Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Лига - М» и судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-26994/2014 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Лига-М» (далее – заявитель, общество, взыскатель, ООО ЮК «Лига-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ ФИО1) о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременности наложения ареста на расчетные счета должника, несвоевременности возобновления исполнительного производства, неперечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в размере 530 043,75 рублей на расчетный счет ООО ЮК «Лига-М» после принятия постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.02.2014;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника;

- обязании судебного пристава-исполнителя произвести перечисление денежных средств поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в размере 530 043,75 рублей на расчетный счет ООО ЮК «Лига-М»;

- обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия, в том числе наложить арест на расчётный счёт должника (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «СТК-петролиум» (далее - третье лицо, должник, ЗАО «СТК-петролиум»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, выразившиеся в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

11.03.2015 в суд апелляционной инстанции поступила жалоба ООО ЮК «Лига-М», в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26994/2014 от 25.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на несвоевременность исполнительных действий, совершенных судебным приставом, несвоевременность рассмотрения ходатайств заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя, приостановление исполнительного производства не препятствует распределению денежных средств, взысканных с должника.

В отзыве судебный пристав отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и своевременность совершенных им действий в рамках исполнительного производства.

13.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступила жалоба судебного пристава ФИО1, в которой он, в свою очередь, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на законность оспариваемых постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника принятых в связи с приостановлением исполнительного производства, в виду того, что п. 6 ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен запрет на применение мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором, в том числе, просил (ходатайствовал) наложить арест на денежные средства и недвижимое имущество ЗАО «СТК-петролеум» (л.д. 38, 74).

После поступления указанного заявления 01.10.2014 судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1, последним 02.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53333/14/02007-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС № 004578377 от 20.06.2014 по делу № А07-5120/2014 в отношении должника – ЗАО «СТК-петролеум», предмет исполнения: задолженность в размере 530 043,75 рублей.

29.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было отменено постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 31.10.2014 в связи с неверным указанием взыскателя.

В тот же день, 31.10.2014 и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы взамен отмененного постановления вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако в тот же день 21.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 21.11.2014), на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 о приостановлении исполнения судебного решения по делу № А07-5120/2014.

Во исполнение постановления о приостановлении исполнительного производства судебный пристав 21.11.2014 вынес постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по постановлению от 21.11.2014.

22.12.2014 после принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014, которым отменено приостановление исполнения решения арбитражного суда по делу № А07-5120/2014, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возобновлении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов, принадлежащих должнику.

На основании указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетного счета ЗАО «СТК-петролеум», открытого в Отделении № 8598 Сбербанка России г. Уфы 12.01.2015, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов поступили (списаны) денежные средства в размере задолженности 530 043,75 рублей.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по делу № А07-5120/2014 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

02.02.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 по делу № А07-5120/2014.

Полагая, что судебный пристав несвоевременно наложил арест на расчетные счета должника, несвоевременно возобновил исполнительное производство, не перечислил денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в размере 530 043,75 рублей, а также вынес незаконные постановления от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, ООО ЮК «Лига-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приставами в спорный период совершены достаточные и своевременные действия, направленные на исполнение судебного акта. В то же время суд пришел к выводу, что пристав незаконно в период приостановления исполнительного производства вынес постановление от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по постановлению от 21.11.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд, как указано в 4. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Правовое регулирование принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, закреплено в главах 7-10 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено приставом 29.10.2014 и 31.10.2014, то есть в пределах одного месяца после возбуждения исполнительного производства.

Постановления от 17.11.2014 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также приняты в пределах двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, а также в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Учитывая, что с 21.11.2014 по 22.12.2014 исполнительное производство было приостановлено, с 19.01.2015 исполнительные действия не производились в связи с их отложением, а с 02.02.2015 исполнительное производство было вновь приостановлено, в связи с чем указанные периоды не включаются в срок исполнительного производства, соответственно, все предпринятые приставом действия совершены в пределах двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о своевременном совершении приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Кроме того, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о незаконности бездействия пристава, выразившегося в неперечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в размере 530 043,75 рублей на расчетный счет ООО ЮК «Лига-М» после принятия постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.02.2014.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом перечень мер принудительного исполнения, установленный ст. 68 Закона об исполнительном производстве не является закрытым и предусматривает возможность осуществления любых действий, предусмотренных федеральным законом или указанных в исполнительном документе, а также действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, распределение денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов и выдача их взыскателю в период приостановления исполнительного производства также не допускается.

Распределение денежных средств в период приостановления исполнительного производства нельзя признать законным, поскольку в период приостановления исполнения решения суда исполнение этого решения не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном рассмотрении судебным приставом ходатайств заявителя приведены без учета того, что в сроки, исчисляемые днями, для целей законодательства об исполнительном производстве не включаются праздничные и нерабочие дни.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

В то же время, апелляционный суд не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившихся в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в силу следующего.

Как уже указывалось, в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), а также обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Данная норма предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано наложение ареста на такое имущество должника.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Следовательно, при приостановлении судом исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также ранее наложенный арест на имущество должника, если арест является мерой принудительного исполнения в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что в данном случае 17.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в качестве меры принудительного исполнения на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав правомерно после приостановления исполнительного производства 21.11.2014 в тот же день вынес постановления о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-26994/2014 отменить в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившегося в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Лига - М» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи:

В.В. Баканов

Н.Г. Плаксина