Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа муниципального образования «город Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 по делу № А47-10657/2009 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (далее – заявитель, общество, ООО «МегаФормат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа муниципального образования «город Оренбург» (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) № 87 от 20.10.2009 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 26 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от 01.10.2003 № 489/55-111-ОЗ в виде штрафа в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, постановление административной комиссии городского округа муниципального образования «город Оренбург» по делу об административном правонарушении от20.10.2009 №87 признано недействительным.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что общество, осознавая свое бездействие, выраженное в не приведении в надлежащее состояние рекламной конструкции, не проявило необходимой внимательности, добросовестности, предусмотрительности и не привело рекламную конструкцию в надлежащее состояние.

Заинтересованное лицо в жалобе также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2009 № 028 составлен и подписан неуполномоченным лицом, поскольку в силу постановления Главы города Оренбурга от 31.08.2009 № 6203-п «О внесении изменений в постановление Главы города Оренбурга от 08.04.2009 № 2337-п», ФИО1 включен в состав Административной комиссии городского округа муниципального образования «город Оренбург».

Административной комиссия поясняет также, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, ответственность за которые не предусмотрена федеральным законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 ведущим специалистом управления по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга ФИО1 составлен и подписан протокол об административном правонарушении № 028 в отношении ООО «МегаФормат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 26 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ. В протоколе указано, что «ООО «Мегаформат 30.09.2009 в 15.00 час. на ул.Терешковой ненадлежащее состояние наружной рекламы (оборванный баннер)».

На основании данного протокола, административной комиссией городского округа муниципального образования «город Оренбург» 20 октября 2009г. вынесено постановление № 87 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «МегаФормат» по части 1 статьи 26 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заинтересованным лицом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, а также при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Законом Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании пп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм КоАП РФ, составленный административной комиссией протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не содержат всех обстоятельств события административного правонарушения; в оспариваемом постановлении не описан состав вменяемого обществу административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; из протокола и постановления не следует, в чем именно выразилось ненадлежащее состояние наружной рекламы, место ее размещения.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административной комиссией не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Правомерным также является вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
На основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2), и должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 3).

Пунктом 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой XIII настоящего Закона в пределах компетенции соответствующего органа, а также членами административных комиссий в пределах компетенции, установленной статьей 74 настоящего Закона.

На основании ст. 5 Закона Оренбургской области от 06.09.2004 № 1453/231-III-ОЗ «Об административных комиссиях в Оренбургской области» состав административной комиссии формируется из представителей, предложенных органами государственной власти области, органами местного самоуправления муниципальных образований, общественными организациями (по согласованию с соответствующими органами и организациями).

Так, Постановлением Главы города Оренбурга от 08.04.2009 № 2337-п утверждены составы административных комиссий городского округа и районов муниципального образования «город Оренбург».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2009 № 028 составлен и подписан ведущим специалистом управления по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга ФИО1.

Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в состав административной комиссии городского округа МО г. Оренбург, утвержденный Постановлением Главы города Оренбурга от 08.04.2009 № 2337-п, ФИО1 не входил, поэтому подтвержденным следует считать тот, факт, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2009 №028 составлен неуполномоченным лицом.

При таких условиях правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 по делу №А47-10657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа муниципального образования «город Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина