Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2011 по делу № А07-16242/2009 (судья Саяхова А.М.), при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интегралинвестстрой» (далее - ООО «Интегралинвестстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Информация о введении наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 12.09.2009 за № 169.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее- конкурсный управляющий).

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» 27.03.2010. № 53.

27.05.2010 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Сбербанк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам по состоянию на 12.03.2010 в размере 212 190 409 руб. 49 коп.

До принятия определения кредитор уточнил размер требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд установить требование в размере 62 372 394 руб., 26 коп., состоящее из основного долга 56 008 025руб. 16 коп., просроченных процентов, начисленных на 14.02.2011 в сумме 5 285 709 руб. 62 коп., срочных процентов 864 671 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга 18 684 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов 195 302 руб. 71 коп. (л.д.31-45 т.2).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2011 Сбербанку отказано во включении требований в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с названным судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2011 отменить, включить требования Сбербанка в размере 59 289 371 руб.46 коп., из них: ссудная задолженность 56 008 025 руб. 17 коп., просроченные проценты за кредит 2 068 208 руб. 25 коп., срочные проценты за кредит 988 196 руб. 40 коп., неустойка 224 941 руб. 64 коп.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом п. 1 ст. 4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008) (далее- Закон о банкротстве) и п. 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым если денежное обязательство возникло до признания должника банкротом, то само обязательство и проценты по нему не являются текущими платежами и требования по ним подлежат включению в реестр.

Между Сбербанком и открытым акционерным обществом «Интеграл» (заемщик) 07.12.2007 был заключен договор об открытии кредитной невозобновляемой кредитной линии №30493, к договору заключены дополнительные соглашения №1-6 об изменении срока погашения платежа и снижения процентной ставки. Сбербанк выполнил обязательства по предоставлению кредиту, в свою очередь, заемщик не выполнил обязательства по возврату кредита. В качестве обеспечения был заключен договор поручительства с должником № 266352 от 07.12.2007. К договору поручительства заключены дополнительные соглашения №1-6. Также был заключен договор ипотеки с заемщиком №30866 от 07.12.2007 на право аренды земельного участка в г. Уфе. При существенном нарушении условий договора кредитор имеет право в соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. Размер долга по состоянию на 12.03.2010 составил 212 190 409 руб. 49 коп. В период после 12.03.2010 на 14.02.2011 задолженность составляла 62 372 395 руб. 26 коп. За период с начала действия договора по 14.02.2011 начислено процентов за пользование кредитом 96 600 744 руб. 53 коп., из них погашено 90 450 363 руб. 06 коп., в том числе проценты за период с 28.06.010 по 27.12.2010, погашено 18.418.281 руб. 89 коп., плата за пользование лимитом 24 614 руб. 95 коп. погашена полностью, плата за резервирование ресурсом в сумме 18 945 руб. 90 коп. погашена полностью. Из ссудной задолженности 300 000 000 руб. погашено 242 837 114 руб. 83 коп., за период с 27.04.2010 по 16.07.2010 было вынесено на просрочку 2 154 860 руб., данная задолженность погашена полностью. За неисполнение в срок обязательства по погашению кредита заемщику было начислены пени 20 066 руб. 35 коп., погашено – 1 371 руб. 43 коп. За неисполнение в срок обязательства по погашению процентов начислены пени в размере 197 838 руб. 40 коп., погашено 2 535 руб. 69 коп. По состоянию на 21.02.2011 задолженность составила 59 289 371 руб. 46 коп. В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы, а также предъявить аналогичные требования к поручителю в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом). Решением Ленинского районного суда г. Уфы договор ипотеки признан недействительным. По заявлению ФИО2 возбуждено дело о банкротстве заемщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для досрочного возврата кредита и нарушений условий кредитного договора заемщиком. Судом не учтен п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все обязательства считаются наступившими. Между Сбербанком и заемщиком был заключен также кредитный договор №30493 от 07.12.2007 со сроком возврата кредита 27.12.2011. С даты открытия конкурсного производства (12.03.2010) срок исполнения данного договора считается наступившим. С учетом п. 4, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование Сбербанка подлежит включению в реестр. Доводы Сбербанка подтверждаются судебной практикой.

В дополнении к апелляционной жалобе Сбербанк полностью повторяет доводы первоначальной жалобы, также ссылается на соблюдение п. 2.2 договора поручительства в отношении соблюдения претензионного порядка путем направления уведомления должнику. В период с 27.04.2010 по 28.04.2010 на счете должника числилась просроченная задолженность в размере 154 860 руб., которая погашена 28 04 2010. Между тем, после 12.03.2010 производилось погашение кредита, по состоянию на 14.02.2011 задолженность составляла 62 372 394 руб. 26 коп. По состоянию на 21.02.2011 задолженность составляла 59 289 371 руб. 46 коп. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, судом указано, что на момент рассмотрения дела просрочка по кредиту отсутствует, что противоречит расчетам. Судом расчет кредитора не проверен. Согласно представленному расчету на 14.02.2011 долг составлял 62 372 394 руб. 26 коп. За период с 14.02.2011 по 21.02.2011 поступило 3 217 501 руб. 37 коп., которые направлены в счет погашения процентов. Долг составлял 5 499 697 руб. 25 коп., а поступило всего 3 217 501 руб. 37 коп., остаток составил 2 282 195 руб. 88 коп. По состоянию на 21.02.2011 долг составлял 3 217 501 руб. 37 коп. То есть долг имелся. Суд не стал откладывать заседание для уточнения расчетов. Суд неверно истолковал доводы представителя Сбербанка и вынес определение, не проверив расчеты.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобе отклонил в полном объеме. Представил письменное мнение, в котором ссылается на отсутствие задолженности по платежам у основного заемщика. Для ответственности поручителя необходимы основания, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование Сбербанком о досрочном возврате кредита к основному заемщику не предъявлялось. Задолженности не было у основного заемщика, кроме того, требования Сбербанка являются текущими и не подлежат включению в реестр в силу закона. Сравнивая требование Сбербанка в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве, то следует вывод, что она уменьшилась (207 582 000 руб. – 204 582 000руб.). По состоянию на 21.02.2011 задолженность по ссудной задолженности отсутствует. Задолженность, просроченная по процентам, погашена в сумме 3 217 501 руб. 37 коп., остаток задолженности считается погашенным в счет переплаты заемщика по ссудной задолженности. По данным основного заемщика и поручителя задолженность по состоянию на 21.02.2011 отсутствует. Более того, имеется переплата как минимум в сумме 57 102 руб. 11 коп., и без учета неустойки за несвоевременную оплату процентов составляет 252 409 руб. 82 коп. Довод Сбербанка о рассмотрении в суде дела о банкротстве заемщика несостоятелен, по состоянию на 27.04.2011 производство по делу о банкротстве ОАО «Интеграл» прекращено 24.02.2011.Ссылка Сбербанка о подтверждении конкурсным управляющим нарушений со стороны заемщика не соответствует действительности, поскольку в деле имеется отзыв конкурсного управляющего от 21.02.2011, представитель заемщика поддержала доводы отзыва конкурсного управляющего и подтвердила отсутствие долга.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство Сбербанка о приобщении новых расчетов требования, приложенных к апелляционной жалобе в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», названные документы подлежат возвращению Сбербанку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Сбербанка и ОАО «Интеграл» не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, 07.12.2007 между должником и кредитором был заключен договор поручительства № 266352 от 17.12.2007, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательства открытым акционерным обществом «Интеграл» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №30493 от 07.12.2007 (п.1.1 договора поручительства, л.д.16 т.1).

В п. 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользования кредитом, сумм иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Впоследствии к договору поручительства подписаны дополнительные соглашения №1-3, в которых был изменен срок погашения кредита – 27.12.2011 (л.д.21-24, 43 т.1).

Полагая, что по состоянию на 14.02.2011 имеется просроченная задолженность всего в сумме 62 372 394 руб.36 коп., Сбербанк обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая во включении кредитора в реестр требований, суд первой инстанции указал на отсутствие просроченной задолженности со стороны заемщика, не предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита ни к поручителю, ни к заемщику, отсутствие в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Порядок рассмотрения требований определен в ст. 71, 100 Закона о банкротстве, согласно которым суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, суд проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В настоящем споре судом первой инстанции установлено, что должник отвечает перед кредитом дополнительно, в связи с чем, судом первой инстанции верно определено, что для взыскания с поручителя задолженности необходимо установить факт наличия просроченной задолженности и отсутствие исполнения обязательств со стороны основного заемщика, либо наступление условий, позволяющих потребовать досрочного возврата кредита.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор поручительства заключены в 2007 году, то есть до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении должника. Следовательно, по своей природе требования кредитора являются мораторными. Утверждение кредитора о квалификации судом первой инстанции его требований как текущих, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку такой вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует. Суд первой инстанции лишь указал, что окончательный срок возврата кредита еще не наступил, график погашения долга основным заемщиком не нарушается. Иное суду первой инстанции доказано не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент обращении с требованием доказательств наличия просроченной задолженности в заявленной сумме Сбербанком представлено не было. Суд верно указал, что не представлено доказательств обращения Сбербанка к заемщику и должнику с требованием о досрочном исполнении обязательств (протокол судебного заседания от 14-21.02.2011).

Довод Сбербанка о наличии условий для досрочного погашения кредита судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основной заемщик продолжает деятельность и погашение кредита, не признан несостоятельным. В свою очередь, признание несостоятельным поручителя не свидетельствует о безусловном праве кредитора о включении в реестр его требования в полной сумме долга.

Доводы Сбербанка о неисследовании расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 9, 65, 71, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк должен был обосновать свое требование и доказать наличие долга и оснований для его взыскания с поручителя.

Не состоятелен и довод Сбербанка о необоснованном неотложении судом судебного заседания, так как из материалов дела усматривается, что в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2011 до 21.02.2011 именно в связи с представлением Сбербанком уточненных требований. Доказательств того, что представитель Сбербанка ходатайствовал об отложении судебного заседания, в деле нет, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, разбирательство дела проводилось значительный период с 27.05.2010, что свидетельствует о достаточном количестве времени для определения требования Сбербанком и представления всех доказательств. Следовательно, оснований для отложения судебного заседания по своей инициативе, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что Сбербанком неправомерно изменен размер требований в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан требования Сбербанка составляли 62 372 394 руб. 26 коп., в апелляционной жалобе Сбербанк изменил размер требования до суммы 59 289 371 руб. 46 коп., что противоречит ст. 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод кредитора о наличии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника следует признать ошибочным, основанном на неверном толковании закона и фактических обстоятельств.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2011 по делу № А07-16242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко