Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2015г. по делу № А47-10087/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 09.12.2014 №05-12/34795).

Закрытое акционерное обществе «Орский хлеб» (далее – ЗАО «Орский хлеб», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 №17-25/17545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 437 357,14 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и о снижении размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015требования ЗАО «Орский хлеб» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 №17-25/17545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 - размера налоговых санкций в сумме 393 621,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом необоснованно снижены штрафные санкции по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду смягчающих обстоятельств.

От ЗАО «Орский хлеб» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителя Инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Орский хлеб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 26.05.2014 №17-25/0043 (т.2, л.д.59-102).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 №17-25/17545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 257 686 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 461 44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 68 864,64 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 231 167,99 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 273 174,99 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 343 827,40 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93 529,74 руб. (т.1, л.д.25-65).

Решение Инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.09.2014 №16-15/10366 решение Инспекции от 30.06.2014 №17-25/17545 оставлено без изменения (т.1, л.д.66-68).

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления штрафов по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 437 357,14 руб., ЗАО «Орский хлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств и, как следствие, необходимости снижения штрафных санкций в 10 раз.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций и НДС, начисления пеней и предложений о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили установленные факты о создании схемы взаимоотношений между ЗАО «Орский хлеб» и ООО «Орский хлеб-Аква» как формальные, не имеющие разумной деловой цели и направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в выводе из под налогообложения доходов, полученных от реализации минеральной воды взаимозависимой организации ООО «Орский хлеб-Аква».

Решение налогового органа в части установленных обстоятельств налогового правонарушения заявителем не оспаривается.

Заявитель указывал на необходимость снижения размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств: тяжелое материальное положение общества, наличие кредиторской задолженности, возникших в том числе вследствие непрофессиональных и недобросовестных действий бывшей администрации общества, а также значимую для всего города и области специфику деятельности ЗАО «Орский хлеб» по производству хлебобулочных изделий, наличие стратегического назначения по обеспечению населения хлебом и водой на случай чрезвычайных ситуаций. Кроме того, указывал на то, что взыскание штрафных санкций в указанном размере приведет к банкротству предприятия и потере работниками рабочих мест, а также не позволит выплатить заработную плату работникам (более 240 человек).

В обоснование необходимости снижения размера штрафных санкций обществом представлены следующие документы: выписки по лицевым счетам в банках, договор поставки от 22.02.2012 №267 АЗС/12, договор на продажу СПБТ от 18.02.2010 №02-4-770/10, договор от 12.01.2010 №26/ПП-10/40М, кредитный договор от 25.02.2012 №11-12/022/Кр/Корп, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2012 №3563, договор от 10.07.2013 №3841 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор поставки газа от 03.09.2013 №56-4-0079/13, договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 26.02.2008 №198.0, договор теплоснабжения от 27.03.2014 №941827, штатное расписание служащих на 2014г., штатное расписание рабочих на 2014г.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения от 30.06.2014 №17-25/17545 Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 10 раз.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны ЗАО «Орский хлеб».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в основном сводятся к тяжелому финансовому положению общества, которое само по себе к обстоятельствам смягчающим ответственность не относится и может учитываться только в совокупности с иными обстоятельствами.

Между тем суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая совершение налогового правонарушения впервые, социальную значимость для государства, поскольку деятельность заявителя по производству хлеба и хлебобулочных изделий является отраслью пищевой и перерабатывающей промышленности, которая в свою очередь является системообразующей сферой экономики страны, формирующей продовольственный рынок, продовольственную и экономическую безопасность страны, продукция заявителя прямо определена нормативно-правовыми актами в качестве социально значимой в Российской Федерации, обеспечение обществом рабочими местами более 240 человек, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера налоговых санкций по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на доходы физических лиц в 10 раз, то есть до 43735,72 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Иная оценка Инспекции обстоятельств дела сама по себе не означает ошибочность судебного решения.

Следует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выражена в процентах по отношению к сумме не перечисленного налога, и не имеет фиксированный размер в твердой сумме.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Убедительных и достаточных опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде не представлено. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2015г. по делу № А47-10087/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин