Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курсаниной Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-13986/2020 .

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), ее представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

ФИО1 16.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Империя» (основной государственный регистрационный номер /далее - ОГРН/ 111744900321, далее - ООО ЮК «Империя»), а также ФИО2 о принудительной ликвидации ООО ЮК «Империя» с возложением обязанности по ликвидации на председателя ликвидационной комиссии ФИО5 и обязании последней представить ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества в течении 6 месяцев с даты вступления в силу решения по делу.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (т.1 л.д.1, 2).

Определениями суда от 24.07.2020, 17.09.2020 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УралКотлоСервис» (ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоАльнс» (ОГРН <***>) (т.1 л.д.138, 139), ООО Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>), ФИО5, а также ФИО6.

Решением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) принят отказ истца от исковых требований к ФИО2 Принят отказ истца от исковых требований в части возложения обязанностей по ликвидации ООО ЮК «Империя» на председателя ликвидационной комиссии ФИО5; обязании председателя ликвидационной комиссии ФИО5, представить в суд ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации ООО ЮК «Империя», в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования о ликвидации ООО ЮК «Империя».

В обоснование доводов жалобы указано следующее. В настоящее время в ООО ЮК «Империя» не имеется сотрудников, хозяйственную деятельность общество не ведет с 2016 года, помещений для осуществления деятельности в собственности либо по договору аренды не имеет, имущество отсутствует, расчетных счетов нет. Имеющийся длительное время корпоративный конфликт между участниками общества препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности, стороны не могут прийти к согласию о кандидатуре исполнительного органа, которая устроила бы их интересы, общее собрание общества не способно принимать решения по вопросам корпоративного управления, так как согласно уставу общества, учитывая соотношение долей участников, требуется единогласное решение по всем вопросам. ФИО1 указала, что у нее отсутствует доверие к ФИО2, которая, по мнению заявителя, действует недобросовестно, поскольку не возвращает обществу незаконно полученные денежные средства, а на ФИО1 как на руководителя общества в период с 24.05.2015 по 14.02.2016 на основании судебных актов возложена обязанность вернуть денежные средства обществу, которые фактически получила ФИО2 (ссылка на судебные акты).

Со стороны ФИО2 было установлено злоупотребление правом, при рассмотрении дела № А76-29905/2018 (взыскание убытков с ФИО1), суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО2 своим правом, также ФИО2 действовала недобросовестно по отношению к обществу (ссылка на арбитражные дела), ее процессуальная активность была направлена против интересов общества; также отмечено, что действия ФИО2, исполнявшей обязанности главного бухгалтера общества, не отвечали критериям разумности и добросовестности и повлекли неблагоприятные последствия для общества.

По мнению апеллянта, не могут являться правомерными и выводы суда первой инстанции о том, что основанием к удовлетворению требований отсутствуют в связи с неиспользованием ФИО1 права выхода из общества. В соответствии с нормами действующего корпоративного законодательства выход участника из общества является не обязанностью, а правом данного участника, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Выводы суда о не предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЮК «Империя» не ведет экономической деятельности, и, что не оспорен довод ФИО7 о чистой прибыли общества в 2019 году, а также непогашения ФИО1 задолженности в размере 389 030,34 руб. являющейся его активом, являются несостоятельными, так как общество, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности и основной целью общества является окончание своей деятельности.

Наличие положительного баланса общества не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку они обусловлены длительным неразрешенным корпоративным конфликтом, что само по себе может служить основанием для принятия решения о ликвидации.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы жалобы.

ФИО2, ее представитель возражала по доводам жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от 23.03.2021, бухгалтерская отчетность за 2019 год с корректировкой (направлена 26.03.2019), бухгалтерская отчетность за 2020 год, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц /далее - ЕГРЮЛ/ от 08.04.2021 с записью от 15.02.2021 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу № А76-50164/2020), представленных представителем общества непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, отказано, поскольку документы составлены и получены после принятия обжалуемого судебного акта, судебный акт не вступил в законную силу, а документы представлены в поддержку доводов жалобы в отсутствие обоснования невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на жалобу, представленного посредством системы «Мой арбитр», оформленного в виде письменных пояснений, отказано, поскольку не приложены доказательства его заблаговременного направления участникам процесса (доказательства отправки посредством электронной почты свидетельствуют о направлении 08.04.2021 – в день проведения заседания в апелляционном суде, что не может быть признано заблаговременным, статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЮК «Империя» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Участниками общества ЮК «Империя» в настоящее время являются ФИО2 (доля в уставном капитале общества 34%) и ФИО1 (доля в уставном капитале общества 66%). Основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код 69.10) – т.1 л.д.74, 75.

24.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении упомянутого общества в стадии ликвидации (ГРН 2167456182452). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится руководитель ликвидационной комиссии ФИО5 (ГРН 2177456780466).

Основанием для регистрации сообщения о ликвидации в ЕГРЮЛ послужил протокол участников общества от 14.02.2016 за № б/н, подписанный ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.18). Вместе с тем, до настоящего времени ликвидация общества завершена не была, что, по мнению истца, обуславливается наличием корпоративного конфликта.

Неразрешимость корпоративного конфликта и вытекающая из него невозможность добровольной ликвидации общества послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Впоследствии, 18.11.2020, истцом заявлено об отказе от исковых требований к ФИО2 (т.2 л.д.39). 15.12.2020г. истец вновь конкретизировала заявленные требования, попросив о ликвидации ООО ЮК «Империя» и обязании МИФНС №17 по Челябинской области внести сведения в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности (т.2 л.д.112). В ходатайстве от 19.01.2021 истец заявил, что просит суд вынести решение о принудительной ликвидации общества (т.3 л.д.3). Кроме того, 28.01.2021 ФИО1 вновь заявила, что она просит ликвидировать ООО ЮК «Империя», отказываясь от требований об обязании ФИО5 предоставить ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации (т.3 л.д.7).

Судом не принято уточнение исковых требований ФИО1 в части обязания МИФНС №17 по Челябинской области внести сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО ЮК «Империя», поскольку такое требование носит самостоятельный, а не конкретизирующий характер. Кроме того, по факту отказа от принятия данных уточнений, истцом в ходатайстве от 19.01.2021 заявлено, что от требований к МИФНС №17 по Челябинской области она отказывается (т.3 л.д.3).

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные истцом уточнения в части отказа от исковых требований к ФИО2, а также о возложении обязанностей по ликвидации общества на председателя ликвидационной комиссии ФИО5 и обязании последней представить в суд ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества не противоречат положениям частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, приняты судом. В связи с чем, предметом исковых требований ФИО1 являлось требование о принудительной ликвидации ООО ЮК «Империя», которое заявляется к одному ответчику, а именно данному обществу.

Ввиду того, что ответчиком по делу, ООО ЮК «Империя», заявлено о полном признании исковых требований, суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть возможность такого признания на предмет его законности в первостепенном порядке.

Уточнение исковых требований в части отказа от их предъявления к ФИО2, а также последующее признание иска единственным ответчиком ООО ЮК «Империя», при наличии возражений ФИО2, являющейся соучредителем данной организации, свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о попытке ограничить ее в праве на судебную защиту своих интересов, что, по смыслу статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, является недопустимым. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не принял признание ответчиком иска и посчитал необходимым рассмотреть дело по существу.

ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором последняя выразила несогласие с заявленными требованиями. Сообщила, что избранная после решения о ликвидации общества председатель ликвидационной комиссии ФИО5 должным образом свои обязанности не исполняла, поскольку проживает в г.Нефтеюганске. Как указывает ФИО2, инициированные ею иски подавались исключительно для защиты интересов ООО ЮК «Империя», а представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт существенного затруднения деятельности общества. Кроме того, несмотря на наличие соответствующего права, истец не заявлял о добровольном выходе из состава участников (т.1 л.д.88-91). Основания для принудительной ликвидации общества отсутствуют. ФИО2 занимает активную позицию в части поиска взаимоприемлемых способов разрешения конфликта. Признание иска ответчиком считает незаконным, как нарушающим ее права, направленным к тому же на то, чтобы избежать имущественной ответственности перед обществом. Кроме того, ФИО2 отмечает, что, по данным отчетности, общество за 2019 год имело доход в 340 000 руб. (т.2 л.д.113, 114).

В письменных пояснениях ФИО1 сообщила, что ФИО2 неоднократно по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами общества, затягивала инициированные ей же судебные процессы, препятствовала заключению трудового договора с ФИО5 Также ФИО2 были поданы документы в регистрирующий орган с целью внесении недостоверных сведений об адресе ООО ЮК «Империя» и председателе ликвидационной комиссии ФИО5 (т.1 л.д.126-134).

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что, по мнению истца, в случае принудительной ликвидации ООО ЮК «Империя» интересы его кредиторов нарушены не будут, поскольку они также являются должниками общества по другим обязательствам (т.2 л.д.2, 3).

ФИО4 также представлены письменные пояснения, согласно которым в обществе длительное время существует корпоративный конфликт, препятствующий его ликвидации. Так, неоднократно составлялся промежуточный ликвидационный баланс, который из-за разногласий так и не был утвержден. Хозяйственную деятельность общество не ведет с 2016 года, сотрудников не имеет. Выход же ФИО1 из общества лишь усугубит конфликт, не приведя к его разрешению (т.1 л.д.159, 160).

ООО ЮК «Империя» полностью признало требования истца о принудительной ликвидации (т.2 л.д.8). Кроме того обществом заявлено, что объективная необходимость в столь длительной ликвидации является необоснованной. Более того, 31.07.2020 расторгнут договор аренды офиса, который занимало ООО ЮК «Империя». Также ответчик полагает, что принудительная ликвидация общества не отразится на интересах его кредиторов (т.2 л.д.9, 10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что ликвидация общества не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта.

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Одним из способов разрешения корпоративного конфликта является ликвидация юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В частности, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

При этом ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

Следовательно, истец, как сторона, заявившая соответствующее требование, должна доказать, что существующий корпоративный конфликт достиг такой степени напряженности, при которой лично-доверительные отношения участников корпорации не просто безнадежно испорчены, но и привели к парализации ее деятельности.

В обоснование своих требований истцом указывается на инициирование ФИО2 множества судебных процессов против ООО ЮК «Империя», а также лиц, наделенных в отношении него управленческими и распорядительными функциями: ФИО1, ФИО5, а также ФИО4 (т.1 л.д.127-131).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 225.1 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры), следовательно, реализация права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении корпоративными правами.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по ряду рассмотренных дел судами констатированы неразумные и недобросовестные действия, как ФИО2, так и ФИО1

Так, в решении арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-5040/2019, судом отмечено, что ФИО2 осуществила списание денежных средств с расчетного счета общества на свой личный счет, а ФИО8, являясь генеральным директором ООО ЮК «Империя», одобрила такое списание без необходимой и достаточной информации для принятия такого решения (т.1 л.д.42).

Как следует из определения Челябинского областного суда от 04.07.2019 по делу № 4г-1285-2/2019, судебной коллегией установлено, что платежные поручения, посредством которых перечислялись денежные средства, были подписаны электронными подписями совместно уполномоченными лицами ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.47).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-28240/2019, с ФИО1 в пользу ООО ЮК «Империя» взысканы убытки в сумме 389 030 руб. 34 коп. (т.2 л.д.134).

При этом, факты злоупотребления правами со стороны ФИО2 (что бы могло являться самостоятельным основанием для отказа в иске) в представленных истцом судебных актах не установлены.

Апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом, что довод истца о том, что по ряду дел, ФИО2 заявляла о правомерности требований кредиторов к ООО ЮК «Империя» (т.1 л.д.131, 132) также не может являться основанием для принятия решения о принудительной ликвидации общества, поскольку, в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ, лицо вправе самостоятельно определять степень своей процессуальной активности в деле и формулировать независимую позицию по нему.

Также не может признана состоятельной позиция истца о недобросовестности ФИО2, вытекающей из невозможности принятия каких-либо решений на собраниях участников общества по причине голосования против повестки дня или переносе рассмотрения вопросов на следующее собрание (т.1 л.д.3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан, в частности, участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, неучастие участника в работе собрания участников общества может быть поставлено в основу принятия решения о его исключении только при совокупном наличии следующих обстоятельств: систематическое уклонение от участия в работе собраний; отсутствие уважительных причин; лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников; непринятие решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; решение требует единогласия всех его участников.

Как следует из, материалов дела – представленных истцом, а также ООО ЮК «Империя» копий протоколов общих собраний участников обществ – в период с 10.08.2018 по 10.07.2020 неоднократно проводились общие собрания участников общества, в ходе которых не все вопросы повестки дня были рассмотрены (т.1 л.д.19-25, т.2 л.д.11, 12, 54-59).

Так, 21.08.2018 участники решили отложить рассмотрение вопроса об отмене ликвидации общества на более позднее время (т.1 л.д.20), 21.09.2018 все вопросы повестки дня были сняты, участники решили перенести общее собрание на 25.10.2018 (т.1 л.д.21).

Впоследствии, 26.04.2019 участники приняли решение продолжить обсуждение вопросов повестки дня 28.06.2019 (т.1 л.д.23), затем 28.06.2019, затем 26.07.2019 (т.1 л.д.24, 25, т.2 л.д.55).

Из протоколов собраний участников ООО ЮК «Империя» от 10.08.2018, 25.10.2018, 27.03.2020 и 10.07.2020 следует, что вопросы повестки дня не рассмотрены по причине отсутствия кворума, ввиду неприбытия ФИО2 (т.1 л.д.19, 22, т.2 л.д.58, 59).

В тоже время каких-либо доказательств об уведомлении последней о времени проведения собраний участников общества и вопросах повестки дня в соответствии с положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, факта систематического и неуважительного уклонения ФИО2 от участия в работе общего собрания участников ООО ЮК «Империя» не установлено.

Право голосовать по своему усмотрению принадлежит каждому участнику общества, ввиду чего, как верно посчитал суд первой инстанции, само по себе голосование участника общества против того или иного вопроса повестки дня нельзя расценивать как его уклонение от участия в собрании.

Судом отмечено, что из протоколов собраний от 21.09.2018, 26.04.2019 и 28.06.2019 не следует, что инициатива переноса собрания на более позднее время исходила исключительно от ФИО2

Кроме того, 21.09.2018 самой ФИО1 выносился на голосование вопрос об освобождении ФИО5 (ФИО9) от должности председателя ликвидационной комиссии (т.1 л.д.21), а также ввиду наличия заявлений самой ФИО5 о невозможности представлять интересы ООО ЮК «Империя» в связи с переездом в ХМАО и рождением ребенка (т.2 л.д.40, 41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮК «Империя», 02.04.2018 за ГРН 2187456310920 и 17.07.2018 за ГРН 2187456805369 внесена информация о недостоверности сведений об адресе юридического лица и руководителе ликвидационной комиссии (т.1 л.д.74, 75).

Вместе с тем, согласно пояснениям самого истца с ФИО5 (ФИО9), избранной председателем ликвидационной комиссии, трудовой договор до настоящего времени не заключен (т.1 л.д.131). Как сообщила сама ФИО5 обществом на должность председателя ликвидационной комиссии она не переизбиралась (т.2 л.д.50).

Аналогичный вывод следует из пункта 4 протокола внеочередного собрания участников ООО ЮК «Империя» от 30.08.2019 (т.2 л.д.56).

Относительно информации о местонахождении юридического лица самим обществом отмечено, что договор субаренды офиса, где фактически располагалось ООО ЮК «Империя», был расторгнут (т.2 л.д.10).

Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, внесенные по инициативе ФИО2 сведения в ЕГРЮЛ являются достоверными, то есть отражающими объективную действительность, обоснованно отметив, что актуализация сведений о себе является обязанностью субъектов экономических правоотношений, за неисполнение которой они, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Доказательств обжалования действий регистрирующего органа по внесению сведений о недостоверности, а равно признания их незаконными, суду не представлено.

Довод истца о фактическом неведении обществом какой-либо хозяйственной деятельности (т.1 л.д.5) правомерно не принят судом.

Понятие целей, ради которых создано общество как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, критерии невозможности их достижения применительно к такой мере воздействия как принудительная ликвидация юридического лица разъяснены в пунктах 3 и 3.1 постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 18.05.2015, где указано, что гражданское законодательство РФ, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует ее предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи50 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда. Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению суда это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для его финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 №К 14-П).

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не привел доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО ЮК «Империя» находится в критическом финансовом состоянии и не ведет экономической деятельности, и что эти негативные последствия (в случае их наличия) вызваны корпоративным конфликтом между участниками общества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО1 не оспорен довод ФИО2 о чистой прибыли общества в 2019 году в размере 340 000 руб., подтвержденный выпиской из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (т.2 л.д.114, 117), а также не погашении задолженности истцом убытков перед обществом в сумме 389 030 руб. 34 коп., являющейся его потенциальным активом.

Кроме того, как пояснило само ООО ЮК «Империя» в судебном заседании 28.01.2021, обществом до настоящего времени регулярно сдавалась вся отчетная документация.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается, в том числе, в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны.

Иными словами, последствия действий (бездействия) участников в ходе корпоративного конфликта должны носить неустранимый характер, а их результатом должна явиться именно невозможность достижения целей общества, невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества, когда без применения института принудительной ликвидации не могут быть уже защищены и обеспечены права и законные интересы участников общества в целом и его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе, в частности, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 7.12.устава ООО ЮК «Империя», утв. протоколом №1 от 26.05.2014, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Общество обязано в течение 6 месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества, выдать ему имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале обществ действительную стоимость оплаченной части доли (т.1 л.д.68).

Вместе с тем, с подобным заявлением ФИО1 в общество не обращалась, о причинах такого не обращения не поясняла, в связи с чем, утверждение истца о принятии всех возможных мер для разрешения корпоративного конфликта является преждевременным и необоснованным.

Судом учтен факт длительного пребывания общества в стадии ликвидации, однако, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе данный факт служить безусловным основанием для вынесения решения о принудительной ликвидации не может.

Судом отмечено, что процедуры добровольной и принудительной ликвидации имеют ряд принципиальных отличий (например, точки отчета, порядка назначения ликвидатора и утверждения ликвидационного баланса) и не должны подменять друг друга, а решение суда не может выступать способом, облегчающим сторонам организационные и реорганизационные задачи.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Те обстоятельства, что в настоящее время в ООО ЮК «Империя» не имеется сотрудников, хозяйственную деятельность общество не ведет с 2016 года, помещений для осуществления деятельности в собственности либо по договору аренды не имеет, имущество отсутствует, расчетных счетов нет, не могут служить основанием к отмене судебного акта. Из данных отчетности общества, которые не оспорены и не опровергнуты, размещены в открытом доступе для неопределенного круга лиц, следует, что отчетность не имеет нулевых показателей по итогам 2018 и 2019 годов, отражены сведения о расходах, доходах, прибыли, движении средств и т.д., что опровергает доводы относительно не ведения деятельности обществом. В приобщении к материалам дела на стадии апелляционного пересмотра скорректированной отчетности по итогам 2019 года, сданной в 2021 году, отказано, поскольку уважительность причин невозможности подачи такого документа ранее в уполномоченный орган и суд, не обоснована (статьи 65, 268 АПК РФ).

Подлежат отклонению ссылки на то, что имеющийся длительное время корпоративный конфликт между участниками общества препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности, стороны не могут прийти к согласию о кандидатуре исполнительного органа, которая устроила бы их интересы, общее собрание общества не способно принимать решения по вопросам корпоративного управления, так как согласно уставу общества, учитывая соотношение долей участников, требуется единогласное решение по всем вопросам. Из материалов дела не следует, что всеми участниками приняты разумные, необходимые и достаточные меры к разрешению спорного вопроса, в частности, представлению кандидатуры исполнительного органа, которая бы устроила всех участников.

Отсутствие доверия к ФИО2 не может служить основанием к принятию решения о ликвидации. Ссылки на недобросовестность исключительно ФИО7 не принимаются, поскольку судебные акты о взыскании приняты и в отношении ответчика ФИО1. Наличие судебного акта, содержащего вывод о недобросовестности ФИО7 (дело А76-29905/2018), не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом установленных обстоятельств недобросовестности самой ФИО1.

Доводы о том, что процессуальная активность ФИО7 была направлена против интересов общества, основаны на предположении и субъективной оценке. При этом, прекращены ввиду принятия судом отказа от иска производства по делам А76-21809/2018 (истребование документов; в судебном акте указано на предоставление документов в рамках отложения), А76-8824/2019 (истребование документов, протоколов общих собраний участников за период 14.06.2014-17.03.2019; в судебном акте указано, что ответчиком представлен отзыв, в котором отражено, что все протоколы представлены в рамках дела А76-21809/2018). Дела А76-29905/2018 (ответчики – ФИО4 и ФИО1), А76-3491/2019 (ответчики ФИО1, ООО «Экофарм») касались взыскания убытков, предъявлены в интересах самого общества; дело А76-5783/2019 касалось оспаривания договоров займа, применения последствий недействительности сделки (в части требований принят отказ от иска, производство по делу в части прекращено).

Ссылки суда первой инстанции на возможность реализации истцом права выход участника из общества приведены исключительно с точки зрения возможного разрешения имеющегося конфликта.

Подлежат отклонению доводы со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ о том, что ФИО7 не заявлены возражения о надлежащем уведомлении ее о проведении собраний от 10.08.2018, 25.10.2018, 27.03.2018, в деле имеются доказательства извещения о собрании на 10.07.2020.

Учитывая, что в обоснование своих требований истец ссылается на невозможность принятия решений по управлению обществом, непосредственно истец должен доказать, что имеет место факт уклонения ФИО7 от участия в управлении обществом. Для установления факта уклонения необходимо подтвердить обстоятельства надлежащего извещения о собраниях. Между тем, таких доказательств в дело не представлено. В связи с чем, положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ в данном случае не применимы. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Действительно, в дело представлено уведомление о проведении внеочередного собрания, назначенного на 10.07.2020, по вопросам, предложенным ФИО2, в том числе по вопросам прекращения добровольной ликвидации, прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии Хребтовой, избрании на должной ФИО2, проведении аудиторской проверки и т.д. (т.2, л.д. 45). Уведомление направлено обществом 25.06.2020 (т.2, л.д. 46), однако вручено адресату лишь 28.07.2020 (т.2, л.д. 47), то есть после даты проведения собрания. Формально, исходя из положений 165.1 ГК РФ, уведомление считается доставленным. Однако, исходя из момента получения письма адресатом, оснований для вывода о фактическом извещении ФИО7 о дате, месте и повестке собрания не имеется.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления принадлежащим ему имуществом не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом которой, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о ликвидации общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяющие позицию истца, изложенную в иске, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для иной оценки заявленных истцами доводов и представленных доказательств.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта с учетом пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя по жалобе непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая факт предоставления отсрочки по ее уплате при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-13986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова