Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования энергетический поссовет Новоорского района Оренбургской области, ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу № А47-14379/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 14.10.2019);

представитель акционерного общества «Энергосбыт плюс» – ФИО5 (доверенность от 20.12.2019);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Муниципальные сети поселка Энергетик» ФИО6 (паспорт);

представитель Администрации муниципального образования энергетический поссовет Новоорского района Оренбургской области,- ФИО7 (доверенность от 08.05.2020);

представитель акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» - ФИО8 (доверенность от 30.01.2020);

ФИО9 (паспорт)

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился ФИО2 (паспорт)

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные сети поселка Энергетик» (далее – МУП «МСПЭ», предприятие, должник) 15.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2018) заявление должника признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 № 242.

Решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019) МУП «МСПЭ» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – заявитель), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

Конкурсный управляющий ФИО6 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования энергетический поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик-1, податель жалобы) и бывших руководителей должника ФИО2 (далее – ответчик-2, податель жалобы), ФИО1 (далее – ответчик-3, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Также просил приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (с учетом принятых судом уточнений; т.3, л.д.11-19, т.4, л.д.80-88).

Определениями суда от 24.09.2019, 26.11.2019 в качестве соответчиков привлечены бывшие главы муниципалитета – учредителя должника ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО12, бывший главный бухгалтер должника ФИО13 (т.3 л.д.5-6, т.4 л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника привлечены Администрация и бывшие руководители должника - ФИО2 и ФИО1; в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков, отказано; производство по заявлению о привлечении к
субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т.6, л.д.85-95).

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация и бывшие руководители должника - ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение в части удовлетворенных требований к Администрации отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми связан ответственность контролирующего должника лица, применению подлежит п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона oт 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами им в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящею Федерального закона, однако в определение такие основания отсутствуют.

Также Администрация считает, что непринятие собственником имущества предприятия - должника решения для обращения в суд с заявлением о банкротстве не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; не доказано, что такое бездействие привело к банкротству должника; не доказано, что руководители должника были лишены возможности обратиться в суд с таким заявлением. Оказание содействия в виде финансирования за счет средств местного бюджета в размере достаточном для осуществления деятельности муниципального предприятия не относится к вопросам местного значения органа местного самоуправлении. Администрация также находилась в критической ситуации, предпринимала всевозможные действия на поддержание своего предприятия. Тарифы на холодную воду и услуги по водоотведению для должника былиэкономически обоснованными и утверждены в размерах, заявленных предприятием, с заявлением о компенсации доходов МУП в Администрацию не обращалось. Изъятие имущества после возникновения признаков банкротства с целью решения задач органов местного самоуправления - принятие мер по обеспечению населения водоснабжением, теплоснабжением является вынужденной мерой и не может быть основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение в отношении него отменить, ссылаясь на то, что в момент вступления в должность директора предприятие уже находилось в трудном финансовом состоянии, прекратило расчеты с кредиторами, занимал эту должность чуть больше 2-х месяцев. Считает, что именно действия глав Администраций повлекли за собой негативные последствия.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение в отношении него отменить, ссылаясь также на применение судом норм права, не подлежащих применению. Судом не указано, какие его действия повлекли банкротство должника и сделали невозможным погашение требований кредиторов, напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2017 не установлено экономических правонарушений с его стороны. В период работы в должности директора должника отсутствовали основания для подачи в суд заявление в порядке ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; наличие дебиторской задолженности само по себе не является основанием для подачи такого заявления. Кроме того, эта задолженность была спорной, шли судебные разбирательства.

До начала судебного заседания от ФИО9, конкурсного управляющего, АО «Энергосбыт плюс», АО «Интер РАО – Электрогенерация» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители АО «Интер РАО – Электрогенерация», АО «Энергосбыт плюс», ФИО3 и ФИО9с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 05.11.2014 № 192-П «О создании муниципального унитарного предприятия «Муниципальные сети поселка Энергетик», было решено создать Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные сети поселка Энергетик», утвердить Устав, определить цели и предмет деятельности МУП «МСПЭ» в соответствии с Уставом (т.1 л.д.23-24).

Согласно Постановлениям Администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 16.02.2015 № 17-П, 25.03.2015 № 51-П, от 10.07.2015 № 156-П «О передаче имущества», за МУП «МСПЭ» (т.1 л.д.118, 120-121, 123-124) в хозяйственное ведение было передано имущество согласно перечням (т.1 л.д.119-122).

В силу п. 2.1 Устава, целями и предметом деятельности Предприятия являются эффективная эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности; осуществление деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО Энергетикский поссовет; решение иных задач по благоустройству поселка Энергетик; получение прибыли от осуществления видов деятельности, указанных в разделе 2 Устава (т.1 л.д.25-34).

Согласно п. 1.5 Устава, учредителем и собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области. От имени МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области функции и полномочия Учредителя, а также права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляет Администрация МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в лице Главы МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Администрация МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области является единственным учредителем МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик», руководителем МУП в период с 18.03.2015 по 10.11.2016 являлся ФИО2, с 10.11.2016 - ФИО1 (т.1 л.д.36-41).

МУП «МСПЭ» 15.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности перед кредиторами в размере 13 740 024 руб. 66 коп., в том числе по обязательным платежам в размере 2 638 753 руб. 74 коп.

Решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019) МУП «МСПЭ» признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника был подготовлен анализ финансового состояния МУП «МСПЭ», была проанализирована бухгалтерская отчетность должника за 2016 - 2018 годы (т. 1 л.д.46-67).

При анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временный управляющий сделал следующие выводы по состоянию на 01.01.2017:

- коэффициент абсолютной ликвидности 0, при норме 1,0-2,0,

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами -0,09, при норме 0,1 или 10%,

- доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах 92,33 %, при норме не более 20 %,

- рентабельность активов - 35,31 %, при норме до 0,

- норма чистой прибыли -15,07 %, при норме около 0,2 %.

Согласно полученной из налогового органа бухгалтерской отчетности за 2016 год усматривается, что совокупный размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 составлял 19 842 тыс. руб., совокупный размер пассивов - 19 842 тыс. руб.

Конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерской отчетности должника основную структуру данной части активов баланса составляет дебиторская задолженность (по сведениям, отраженным в анализе временного управляющего - 15 040 тыс. руб.). При этом данная дебиторская задолженность фактически документально не подтверждена. В налоговый орган должником
представлена бухгалтерская отчетность, содержащая недостоверные сведения о размере активов должника, при этом размер активов фактически искусственно завышен до размера пассивов.

Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год ООО «Аудиторская фирма «СОВА» дебиторская задолженность предприятия документально не подтверждена, аудитор сделал следующие выводы:

- предприятием составлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, не соответствующая российскому законодательству, а именно представлена упрощенная форма бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- нарушение в виде не признания сомнительной дебиторской задолженности контрагентов по счету 62.01 привело к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно завышению строк 1230 «Дебиторская задолженность», 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», занижению строк 2350 «Прочие расходы», завышению строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)».

В то же время размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составлял 18 321 000 руб. (т.1 л.д.86-114).

В течение исследуемого периода (с 2016 года) размер кредиторской задолженности стремительно увеличивался. Таким образом, отсутствие возможности полностью погасить обязательства были очевидны как руководителю должника, так и его учредителю - Администрации. При таком развитии событий бездействие, выраженное как в отсутствии своевременных мер по восстановлению платежеспособности, так и в неподаче заявления о банкротстве должника, способствовало лишь бесконтрольному увеличению кредиторской задолженности и, как следствие, причинению ущерба кредиторам должника невозможности принятия дальнейших мер по восстановлению платежеспособности должника и в итоге к банкротству.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Администрация как учредитель должника была обязана оказывать содействие в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности (при установлении заниженных тарифов на услуги теплоснабжения и водоснабжения населению). Однако финансовой помощи Администрация должнику не оказывала.

Конкурсным управляющим МУП «МСПЭ» в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлен факт изъятия имущества должника, а именно:

- ПостановлениемАдминистрации от 16.02.2015 № 17-П «О передаче имущества», за МУП «МСПЭ» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложениях (водопроводные сети, канализационная сеть) (т.1 л.д.118-119),

- ПостановлениемАдминистрации от 25.03.2015 № 51-П «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества», за МУП «МСПЭ» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложении (здание бани) (т.1, л.д.120-122),

- ПостановлениемАдминистрации от 10.07.2015 № 156-П «О передаче имущества» за МУП «МСПЭ» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложении (теплосети) (т.1 л.д.123-124),

- Постановлениемот 14.03.2016 № 47/1-П «О передаче имущества», из хозяйственного ведения МУП «МСПЭ» изъято движимое имущество согласно приложения (22 единицы) (т.1 л.д.125-128),

- Постановлениемот 18.11.2016 № 263-П «Об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «МСПЭ», из хозяйственного ведения МУП «МСПЭ» изъяты водопроводные сети, канализационные сети, здание бани (т.1 л.д.127-128),

- Постановлениемот 28.09.2018 № 181-П «О прекращении права хозяйственного ведения и изъятии имущества, находящегося в муниципальной собственности МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области», из хозяйственного ведения МУП «МСПЭ» изъяты тепловые сети (т.1 л.д.129-130).

Полагая, что на основании указанных выше постановлений Администрации у предприятия было изъято необходимое для осуществления уставной деятельности имущество при осведомленности Учредителя должника о большой кредиторской задолженности должника и отсутствии иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами, ни
руководителями должника, ни собственником имущества должника
(унитарного предприятия) не исполнена обязанность по принятию
своевременных мер по предупреждению банкротства предприятия, мер, направленных на восстановление платежеспособности и мер, направленных на снижение роста кредиторской задолженности, что привело к бесконтрольному увеличению кредиторской задолженности, невозможности принятия дальнейших мер по восстановлению платежеспособности МУП и в итоге к банкротству, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку на сегодняшний день конкурсная масса в полной мере не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков поступило в арбитражный суд 11.07.2019, однако обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, то к правоотношениям сторон применяется ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции,
действующей на дату признания должника банкротом), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе и в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Применение данной материально-правовой нормы не исключает учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Так, согласно разъяснениям п. 16 постановления № 53 под
действиями(бездействием)контролирующеголица,приведшимик

невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие
действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства
должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Судоцениваетсущественностьвлияниядействий(бездействия)

контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника илииныхлиц,включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 05.11.2014 № 192-П «О создании муниципального унитарного предприятия «Муниципальные сети поселка Энергетик» (т.1 л.д.23-24) создано МУП «МСПЭ», основным направлением деятельности которого являлось эффективная эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности; осуществление деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО Энергетикский поссовет; решение иных задач по благоустройству поселка Энергетик; получение прибыли от осуществления видов деятельности, указанных в разделе 2 Устава (т.1 л.д.25-34).

Таким образом, единственным учредителем МУП «МСПЭ» (участником) должника является Администрация МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

В целях осуществления хозяйственной деятельности собственник закрепил за предприятием имущество согласно перечням (т.1 л.д.119-122).

Так, из анализа финансового состояниядолжника (т.1, л.д.46-67) и аудиторского заключения ООО «Аудиторская фирма «Сова» за 2016 год (т.1 л.д.86-114) следуют нарушения в виде непризнания сомнительной дебиторской задолженности контрагентов по счету 62.01, что привело к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно завышению значения строк 1230 «Дебиторская задолженность», 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», занижению значения строк 2350 «Прочие расходы», завышению значения строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)». В то же время размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составлял 18 321 000 руб.

Таким образом, уже в 2016 году должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом обязательства перед кредиторами уже на тот момент перестали исполняться.

Поскольку бухгалтерская отчетность должника была сдана в налоговый орган 27.03.2017, обязанность руководителя (ФИО1) по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом положений ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве возникла не позднее 28.04.2017, тогда как предприятие обратилось с заявлением о признании его банкротом только 15.11.2018 (т.1 л.д.42-43).

Судебными актами арбитражного суда установлено уклонение
должника от погашения задолженности за период с октября по декабрь 2015
года в сумме 2 851 327 руб. 86 коп., с июня по декабрь 2015 года в сумме
3 041 097 руб. 41 коп.

Поскольку в указанный период руководителем должника являлся ФИО2, поскольку занимал пост директора с 18.03.2015 по 10.11.2016 (т.1, л.д.36-41), последний должен был обратиться в арбитражный суд заявлением о признании предприятия банкротом не позднее 1 квартала 2016 года.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, ФИО2, как руководители предприятия, должным образом не выполнили обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

В силу п.1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных
предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении
указанного предприятия в числе прочего: принимает решение о создании
унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности
унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного
предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
определяет порядок составления, утверждения и установления показателей
планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного
предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него
изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой
редакции; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного
предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает
ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного
предприятия;формируетуставныйфондгосударственногоили

муниципального предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения
или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходовунитарногопредприятияотего деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (п. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях).

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Учитывая бухгалтерскую отчетность должника (сдана 27.03.2016) собственник имущества (Администрация) должника - унитарного предприятия обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в срок не позднее 08.05.2017 (ч. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Администрация, являясь единственным учредителем должника, определяя все действия руководителя должника, при этом, достоверно зная ситуацию относительно деятельности созданного ею предприятия, не приняла мер по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Также судом установлено, что из материалов дела не усматривается принятия Администрацией мер, направленных на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами, определенными с учетом индексации цен, и платежами населения за жилищно-коммунальные услуги; мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков.

Отклоняя довод Администрации о том, что должник никогда не обращался с заявлением о компенсации сумм выпадающих доходов, суд принял во внимание письмо юрисконсульта МУП в адрес главы Администрации от 23.09.2016 № 387, в котором содержится информация о том, что основная причина задолженности - в том числе в несоответствии утвержденных тарифов на услуги теплоснабжения и водоснабжения фактическим расходам на содержание теплосетей и водных сетей, о том, что износ объектов коммунальной инфраструктуры составляет 80 %, что приводит к росту числа аварий, таким образом, эксплуатация сетей невозможна без дополнительных расходов на их содержание и ремонт, а также о том, что компенсация сумм выпадающих доходов (в связи с заниженными тарифами) не производится, указаны размеры задолженности перед поставщиками коммунальных услуг (т.1 л.д.115-117).

Таким образом, Администрация в сентябре 2016 года была осведомлена о критическом положении предприятия.

С учетом наличия данных доказательств, доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что финансирование за счет средств местного бюджета не относится к вопросам местного значения органа местного самоуправлении; Администрация также находилась в критической ситуации; тарифы на услуги для должника были экономически обоснованными; с заявлением о компенсации доходов МУП в Администрацию не обращалось, отклоняются, поскольку противоречат объективным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации от 14.03.2016 № 47/1-П из хозяйственного ведения МУП «МСПЭ» изъято движимое имущество согласно приложения (22 единицы) (т. 1 л.д.125-128), по Постановлению от 18.11.2016 № 263-П изъяты водопроводные сети, канализационные сети, здание бани (т.1 л.д.127-128), также по Постановлению от 28.09.2018 № 181-П из хозяйственного ведения МУП «МСПЭ» изъяты тепловые сети (т.1 л.д.129-130).

Таким образом, изъятие имущества предприятия привело к нарушению полного имущественного комплекса, обеспечивающего цикл производственного процесса водоснабжения, водоотведения и очистки стоков, что препятствовало нормальному ведению хозяйственной деятельности и невозможности погашения обязательств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом АО «Интер РАО- Электрогенерация» в лице Филиала «Ириклинская ГРЭС» от 09.12.2016 № ИГ/01/1528 (т.1 л.д.131-131) в адрес Администрации о принятии мер по погашению задолженности, о незаконности действий Администрации по изъятию имущества МУП из хозяйственного ведения, которые лишают предприятие возможности на осуществление уставной деятельности и лишают возможности МУП производить расчет с кредиторами, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у предприятия было изъято необходимое для осуществления уставной деятельности имущество при осведомленности Учредителя должника о большой кредиторской задолженности и отсутствии иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами, обязанность по принятию
своевременных мер по предупреждению банкротства предприятия, мер, направленных на восстановление платежеспособности и мер, направленных на снижение роста кредиторской задолженности ответчиками не исполнена, что привело к банкротству предприятия.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что изъятие имущества имело место после возникновения признаков банкротства с целью решения задач органов местного самоуправления, являлось вынужденной мерой, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что Администрация, изымая имущество должника компенсировала его стоимость либо наделила иным имуществом в целях расчета с требованиями кредиторов – суду не представлено.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, неосведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Обстоятельства того, что руководителем и учредителем при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ) предпринимались меры по предотвращению банкротства должника, не установлены.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подп. 2 п. 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Поскольку вина Администрации и бывших руководителей должника ФИО2, ФИО1 установлена судом первой инстанции, а также наличие причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и несостоятельностью должника, суд первой инстанции пришел к выводу привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличие совокупности условий для установления обстоятельств виновных действий Администрации и ответчиков ФИО2, ФИО1 являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются правильными.

Суд первой инстанции также обоснованно приостановил производство по заявлению до формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляетсясудом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору.

Довод Администрации о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применения, поскольку ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми связан ответственность контролирующего должника лица, применению подлежал п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона oт 28.06.2013 N 134-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу № А47-14379/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования энергетический поссовет Новоорского района Оренбургской области, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение ПАО «Сбербанк» 8623/521 от 19.02.2020, операция 4867.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение ПАО «Сбербанк» 8623/521 от 19.02.2020, операция 101.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева