Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 по делу № А34-3719/2009 об отказе в применении последствий недействительности сделки (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Энергоресурс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.12.2011),

Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2012),

Администрации Большевистского сельского совета Шумихинского района Курганской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 Муниципальное унитарное предприятие Большевистского сельсовета Шумихинского района «НЕПТУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

24.09.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (т.8, л.д. 2-5) к Администрации Большевистского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества и обязании возвратить изъятое имущество должника, обязании возместить должнику 382 307 рублей стоимости изъятого имущества в связи с невозможностью возврата.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества и обязании возместить должнику 374 007 рублей стоимости изъятого имущества (котел «Энергия» 3М, инвентарный номер 01380010, котел ОМСК-10 2006 г. без инв. №, котел 2006 г., без инв. №, автомобиль НЖ ЗИЛ-130 № 828, инв. № 01510004, вентилятор, инв. № 01380015, сварка, инв. 3 01380019, насос ЭЦВ 6-85 2006 г., без инв. №) в связи с невозможностью его возврата (т.8, л.д. 63-65).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к рассмотрению.

Определением суда от 26.02.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013, т.9, л.д. 28-31) в удовлетворении заявления отказано, с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, закрытое акционерное общество «Энергоресурс» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой (т.9, л.д. 44-46), в которой просило определение суда от 19.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Должник считает, что ссылка суда первой инстанции на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права в связи с тем, что ранее судом уже рассматривались требования заявителя о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, несостоятельна. Так, ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре. Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 по делу № А34-3719/2009 признана недействительной (ничтожной) сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество, оформленная распоряжением от 01.07.2009 № 10 должником. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре отказано ввиду отсутствия данного имущества в наличии у ответчика. Реституционное требование о взыскании денежных средств в счет стоимости незаконно изъятого имущества конкурсным управляющим ранее не заявлялось и судом не рассматривалось.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в рассматриваемом споре не применима. Примененное в судебном акте толкование пункта 29 указанного постановления было придано в последних разъяснениях ВАС РФ. При этом определение суда от 12.04.2012 было вынесено до принятия данных разъяснений, соответственно, к спорным отношениям эти разъяснения не применимы. Суд первой инстанции в определении от 12.04.2012 не был обязан рассмотреть вопрос о взыскании действительной стоимости имущества при установлении факта невозможности его возврата, поскольку конкурсным управляющим такие требования заявлены не были. Требование о взыскании действительной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, является самостоятельным реституционным материально-правовым требованием, возможно предъявление данного требования в качестве самостоятельного, если судом не был разрешен вопрос о взыскании действительной стоимости имущества в качестве последствия недействительности сделки.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предполагающие необходимость и возможность применения последствий недействительности сделки в том случае, если суд, признавший сделку недействительной, не разрешил вопрос о последствиях недействительности сделки. Именно за счет применения последствий недействительности сделки может быть возвращено имущество или денежные средства должника в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, соответственно, в реализации данного способа защиты права не может быть отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации заявил о приобщении к материалам дела искового заявления и определения Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 о принятии искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд с силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку судебный акт, о приобщении которого ходатайствовал представитель администрации, относится к другому рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель администрации просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник создан на основании постановления Главы Большевистского сельсовета Шумихинского района от 06.12.2005 № 15. Данное предприятие создано с целью выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1 устава) (т.8, л.д. 15-21).

Для осуществления деятельности определенной уставом на праве хозяйственного ведения за должником было закреплено движимое и недвижимое имущество на основании решения Большевистской сельской Думы от 10.01.2006 № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т.8, л.д. 7). Распоряжением от 26.01.2006 № 3 движимое и недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи (т.8, л.д. 8).

Распоряжением Администрации Большевистского сельсовета № 10 от 01.07.2009 об отзыве основных средств (т.8, л.д. 9) должнику предписано передать по акту приема-передачи основные средства, движимое и недвижимое имущество в казну Администрации Большевистского сельсовета (в том числе котел «Энергия» 3М, инвентарный номер 01380010, котел ОМСК-10 2006 г. без инв. №, котел 2006 г., без инв. №, автомобиль НЖ ЗИЛ-130 № 828, инв. № 01510004, вентилятор, инв. № 01380015, сварка, инв. 3 01380019, насос ЭЦВ 6-85 2006 г., без инв. №). Изъятие имущества оформлено актом приема-передачи имущества от 03.07.2009 (т.8, л.д.10).

Обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на основании определений Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2010, 30.03.2010 по делу № А34-8712/2009 подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника (34 объекта оценки), в том числе определена рыночная стоимость - котла «Энергия» 3М , инвентарный номер 01380010 в размере 125 300 рублей, котла ОМСК-10 2006 г. без инв. № - 56 000 рублей, котла 2006 г., без инв. № - 56 000 рублей, автомобиля НЖ ЗИЛ-130 № 828, инв. № 01510004 – 118 307 рублей, вентилятор, инв. № 01380015 – 9 500 рублей, сварка, инв. 3 01380019 – 4 900 рублей, насос ЭЦВ 6-85 2006 г., без инв. № - 4 000 рублей (т.1, л.д. 108-160).

В рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-8712/2009 рассматривался иск должника о взыскании с администрации убытков, связанных с незаконным изъятием имущества. В удовлетворении иска отказано (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 № Ф09-11404/10, информационно-справочная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел»). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что доказательства фактической гибели (утраты) имущества отсутствуют, истец имеет возможность иными способами возвратить имущество в конкурсную массу, поскольку изъятие у должника имущества противоречит статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Учитывая отсутствие доказательств того, что изъятие имущества повлекло невозможность осуществления должником уставной деятельности, суд пришел к выводу о том, что наличие убытков и причинение вреда истцом не доказаны, оснований для применения статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика убытков не имеется.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 по делу № А34-3719/2009 сделка по изъятию движимого, в том числе спорного имущества, признана недействительной. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки судом отказано, поскольку было установлено, что на момент рассмотрения спора спорное имущество находится у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 по делу № А34-2323/2012 (не обжаловано, вступило в законную силу, т.2, л.д. 24-26) исковые требования должника, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» об истребовании из незаконного владения 15 единиц движимого имущества (в том числе котла «Энергия» 3М, инв. № 01380010, котла ОМСК-10 2006 г., котла 2006 г.), удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать должнику 12 единиц движимого имущества. В удовлетворении остальной части требований – истребовании котла «Энергия» 3М, инв. № 01380010, котла ОМСК-10 2006 г., котла 2006 г. отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что котел «Энергия» 3М списан, а в отношении иных котлов отсутствуют идентифицирующие признаки.

Распоряжением администрации от 29.11.2011 автомобиль ЗИЛ-130 № 828 списан для сдачи в металлолом (т.1, л.д. 105-106).

В связи с невозможностью возвратить имущество в натуре конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в целом входил в предмет спора по ранее рассмотренному делу № А34-3719/2009 от 12.04.2012, сторонами определение суда от 12.04.2012 не обжаловано в суды вышестоящих инстанций; заявитель не доказал процессуальную возможность пересмотра судом первой инстанции определения суда от 12.04.2012 в части последствий недействительности сделки; заявителем в настоящем споре избран неверный способ защиты права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав.

Так, в соответствии с названной нормой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Апелляционная инстанция полагает, что по смыслу названных положений, возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав. Следовательно, может быть использован заинтересованным лицом.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае, должник на протяжении длительного времени (более 3 лет) использовал различные способы восстановления нарушенных прав, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков, об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, цель защиты нарушенных прав (их восстановление) не достигнута.

При этом, заявление, поданное в рамках настоящего дела, направлено на восстановление нарушенных прав должника, на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что сделка признана недействительной, самим фактом признания сделки недействительной права должника не восстановлены, при этом, судом установлен факт невозможности возврата имущества в натуре, вопрос о необходимости возмещения стоимости имущества не ставился ни судом, ни участниками процесса при оспаривании сделки (из судебного акта данное обстоятельство не следует), а в отношении отдельного имущества установлен факт невозможности его виндикации (в том числе и в судебном порядке), иных способов восстановления нарушенного права не имеется (исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу), оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости изъятого имущества у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим предъявлено самостоятельное требование, а не заявлено о пересмотре состоявшегося судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции не указано какой иной способ защиты может еще избрать заявитель, учитывая состоявшиеся судебные акты.

Стоимость изъятого имущества, подлежащая возмещению в размере 374 007 рублей (125 300 + 56 000 + 56 000 + 118 307 + 9 500 + 4 900 + 4 000), определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке № 01.03.10-56 по состоянию на 03.07.2009, то есть на момент совершения оспариваемой сделки.

Лицами, участвующими в деле, величина рыночной стоимости имущества, определенная оценщиком, не оспорена, не признана недостоверной (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О необходимости учета иной стоимости не заявлено.

Следовательно, требования заявителя о возмещении стоимости изъятого имущества в размере 374 007 рублей подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, ответчик (как орган местного самоуправления) в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 по делу № А34-3719/2009 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоресурс» – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Большевистского сельсовета Шумихинского района «НЕПТУН» 374 007 рублей в возмещение стоимости имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова