Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-24121/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1 (доверенность от 17.01.2014 № 82).

Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее - общество «АФЖС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копии договора об ипотеке № 08-09/540 от 18.06.2009, заключенного между обществом «АФЖС» и ФИО2, обязании Управления Росреестра выдать обществу копию договора об ипотеке № 08-09/540 от 18.06.2009, согласно которому общество «АФЖС» является залогодержателем имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 3-5).

Определением от 13.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д. 1).

Решением от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014) суд первой инстанции заявленные обществом «АФЖС» требования удовлетворил (л.д. 74-82).

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 85-87).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что залогодержатель является правообладателем объекта недвижимого имущества. По мнению Управления Росреестра, залогодержатель выделен в качестве самостоятельного субъекта права и не подпадает под определение правообладателя, закрепленное Инструкцией о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.05.2004 № 107 (далее - Инструкция № 107). Исходя из положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека не отнесена к числу вещных прав, в связи с чем залогодержатель не является правообладателем.

Податель жалобы отмечает, что в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) установлен закрытый перечень лиц, имеющих право на получение сведений о содержании правоустанавливающих документов. Указанные сведения предоставляются не любым лицам, а только прямо перечисленным в законе. При этом залогодержатель указан в названной норме наряду с правообладателем, поэтому приравнивание залогодержателя к правообладателю в целях применения Инструкции № 107 является необоснованным.

Оспаривая вывод суда о закреплении определения правообладателя в пункте 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998 (далее - Правила ведения ЕГРП), податель жалобы указывает, что в названном пункте перечисляются сведения, которые следует указывать в отношении лица, права которого ограничиваются (обременяются).

При таких обстоятельствах Управление Росреестра считает оспариваемый отказ отказе в предоставлении заявителю копии договора об ипотеке законным и обоснованным.

Общество «АФЖС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 12513 от 08.04.2014), в котором просит оставить решение суда от 06.02.2014 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 по делу № А12-22263/2011).

От ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Общество «АФЖС» и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 06.02.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между обществом «АФЖС» (ранее - открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор стабилизационного займа № 02-09/547 (л.д. 9-16), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 244 127 руб. 73 коп. сроком по 30.09.2028 на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что заем предоставлен для целевого использования и направлен на погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашение штрафов и пени, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 19.08.2008, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком, с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.7.1 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является последующая ипотека жилого помещения, указанного в пункте 1.2 договора на основании заключаемого собственником указанного жилого помещения и займодавцем последующего договора об ипотеке жилого помещения.

01 октября 2013 г. общество «АФЖС» обратилось в Управление Росреестра с запросом о предоставлении сведений, а именно: копии последующего договора об ипотеке № 08-09/540 от 18.06.2009, заключенного между обществом «АФЖС» и ФИО2(л.д. 51-52).

К заявлению были приложены доверенности от 05.10.2012, 10.06.2013 (л.д. 55-59, 60-61), подтверждающие полномочия ФИО3 подавать указанное заявление от имени общества «АФЖС».

Сообщением от 04.10.2013 № 74-0-66/4133/2013-5543 Управление Росреестра отказало в предоставлении запрашиваемых сведений. В качестве причины отказа со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации указано то, что заявитель (общество «АФЖС) не относиться к кругу лиц, которым может быть выдана копия правоустанавливающего документа (л.д. 8, 62).

Полагая данный отказ Управления Росреестра в представлении информации незаконным, общество «АФЖС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что заявитель является стороной по договору ипотеки, зарегистрированному в установленном порядке, в силу чего признается правообладателем. Установив, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче заверенной копии спорного договора, суд признал заявленные требования обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридические лица обладают правом обжалования ненормативного правового акта, в случае, если полагают, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Пунктом 3 названной статьи определен перечень лиц, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости.

Из приведенных норм видно, что Закон о государственной регистрации устанавливает два вида сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, а именно, общедоступные сведения и сведения ограниченного доступа.

Общедоступные сведения предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, по запросам любых лиц.

В отличие от общедоступных, сведения ограниченного доступа (о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным) предоставляются лишь физическим и юридическим лицам (их представителям), должностным лицам и органам, непосредственно перечисленным в Законе о регистрации, в числе которых указаны и залогодержатель (в отношении недвижимого имущества, находящегося у него в залоге).

Согласно части 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится, в том числе, выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2004 № 107 утверждена Инструкция о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 названной Инструкции органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, выдаются копии договоров, на основании которых в Едином государственном реестре прав зарегистрировано ограничение (обременение) права правообладателя, запись о котором на момент представления им заявления о выдаче копии договора была не погашена либо погашена (подпункты 2, 3 Инструкции № 107).

В силу пункта 4 Инструкции № 107 в заявлении о выдаче копии договора указываются данные о правообладателе (о лице, которому может быть выдана копия договора), предусмотренные пунктом 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

Пунктом 5 Инструкции № 107 предусмотрено, что работник органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме заявления о выдаче копии договора и прилагаемых к нему документов должен проверить наличие документа, подтверждающего полномочия представителя правообладателя (лица, которому может быть выдана копия договора).

При рассмотрении заявления о выдаче копии договора необходимо установить наличие в Едином государственном реестре прав записи о правах, ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимости, являвшийся предметом совершенного в простой письменной форме договора (односторонней сделки), копия которого запрашивается (если государственная регистрация на основании договора, копия которого запрашивается, проводилась) (пункт 6 Инструкции № 107).

Содержание приведенных положений Инструкции № 107, а также пункта 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, ссылка на который приведена в Инструкции при определении необходимых данных о правообладателе, позволяет сделать вывод о том, что под правообладателем также подразумевается лицо, в пользу которого права ограничиваются (обременяются) сделкой, подлежащей государственной регистрацией.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанная норма не дает понятия правообладателя противоречит ее содержанию.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра пояснила, что заявитель является стороной последующего договора об ипотеке № 08-09/540 от 18.06.2009.

Учитывая, что общество «АФЖС» является стороной договора последующей ипотеки от 18.06.2009 (залогодержателем), оно обладает правом получить информацию о таком договоре путем предоставления копии документа.

Поскольку оснований для отказа в выдаче запрашиваемого договора у Управления Росреестра не имелось, вывод суда первой инстанции о незаконности такого отказа является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в отзыве мотивов несогласия с заявлением общества «АФЖС». Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-24121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова