Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 по делу № А47-4399/2016 (судья Бочарова О.В.),

Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», г. Панама Республика Панама, в лице представительства Компании в г. Москве (далее – истец, Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ответчик, ООО «НЭС») о взыскании 22 775 124 руб. 27 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 16, т.2).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия», ИНН <***> (далее – третье лицо, ООО «Энергия»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при реорганизации ООО «Энергия» путем присоединения к ООО «НЭС» ответчик не располагал сведениями о наличии у третьего лица кредиторской задолженности перед истцом.

Полагает, что у ответчика, как у добросовестного кредитора не имелось полномочий по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указывает, что дополнительное соглашение №8 от 18.03.2014 к договору поставки № 164-10 от 01.10.2010 нельзя расценивать как соглашение о переводе долга, поскольку в нарушение положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации в нем не конкретизированы права и обязанности лиц, подписавших это соглашение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о необходимости представления оригиналов дополнительных соглашений к договору поставки № 164-10 от 01.10.2010, соглашения о погашении задолженности от 22.09.2014.

Ответчик полагает, что копии первичных документов не позволяют определить, какое юридическое лицо являлось поставщиком по договору, и были ли подписаны договор и дополнительные соглашения ООО «Энергия» (ИНН <***>).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.05.2017, истцу предложено представить оригиналы первичных учетных документов подтверждающих, либо опровергающих наличие кредиторской задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также предложил ответчику и третьему лица представить в суд передаточный акт, составленный в порядке п.5 ст. 52 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разделительный баланс, содержащий в себе положения о правопреемстве по обязательствам ООО «Энергия» (ИНН <***>), решение общего собрания участников ООО «Энергия» о реорганизации ООО «Энергия», акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств ООО «Энергия», подтвержденные первичными учетными документам, расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства: Счет-фактура № 13 от 25 марта 2014 года и товарная накладная №13 от 25 марта 2014 года на сумму 12919723,31 руб.; счет-фактура №22 от 25 апреля 2014 года и товарная накладная №21 от 25 апреля 2014 года на сумму 3716605,61 руб.; счет-фактура №27 от 26 мая 2014 года и товарная накладная №24 от 26 мая 2014 года на сумму 14107989,11 руб.; счет-фактура №29 от 26 мая 2014 года и товарная накладная №26 от 26 мая 2014 года на сумму 62208,08 руб.; счет-фактура №28 от 26 мая 2014 года и товарная накладная №25 от 26 мая 2014 года на сумму 351740,42 руб.; Счет-фактура №36 от 25 июня 2014 года и товарная накладная №33 от 25 июня 2014 года на сумму 12170576,22 руб.; Счет-фактура №34 от 25 июня 2014 года и товарная накладная №31 от 25 июня 2014 года на сумму 432149,61 руб.; Счет-фактура №39 от 25 июля 2014 года и товарная накладная №35 от 25 июля 2014 года на сумму 360473,41 руб.; Счет-фактура №41 от 25 июля 2014 года и товарная накладная №38 от 25 июля 2014 года на сумму 12689688,20 руб.; Счет-фактура №45 от 25 августа 2014 года и товарная накладная №42 от 25 августа 2014 года на сумму 11197345,10 руб.; Счет-фактура №42 от 25 августа 2014 года и товарная накладная №39 от 25 августа 2014 года на сумму 52279,14 руб.; Счет-фактура №43 от 25 августа 2014 года и товарная накладная №40 от 25 августа 2014 года на сумму 227117,43 руб.;

счет-фактура №46 от 26 сентября 2014 года и товарная накладная №43 от 26 сентября 2014 года на сумму 12004760,47 руб.; Счет-фактура №48 от 26 сентября 2014 года и товарная накладная №45 от 26 сентября 2014 года на сумму 830250,34 руб.; Счет-фактура №49 от 26 сентября 2014 года и товарная накладная №46 от 26 сентября 2014 года на сумму 71161,71 руб.; Счет-фактура №16 от 26 мая 2015 года и товарная накладная №14 от 26 мая 2015 года на сумму 1858440,13 руб.; товарная накладная №36 от 25 июля 2014 года на сумму 360473,41 руб. Всего на сумму 81 554 541,57 руб.

От общества «НЭС» поступили копии передаточного акта от 21.06.2015, акта инвентаризации от 20.06.2015, решения участника ООО «Энергия» о реорганизации от 18.06.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2011 объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 24.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (далее – покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>) (далее – поставщик, третье лицо) 01.10.2010 заключен договор поставки №164-10, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, имеющийся в наличии у поставщика на условиях настоящего договора. Товаром по настоящему договору является топливо дизельное. Количество, ассортимент, место назначения и сроки поставки товара, уполномоченный представитель по приемке товара устанавливается заявками покупателя (пункт 1.2 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали цену и условия расчетов. Цена на товар устанавливается в приложении №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня представления поставщиком оригинала счета-фактуры, отчета о стоимости товара и стоимости доставки на единицу товара и иных документов по требованию покупателя.

Между сторонами 18.03.2013 подписано дополнительное соглашение к договору поставки №164-10 от 01.10.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора с 18 июля 2013 года до 18 июля 2014 года, а также изложили пункт 11.1 договора в части адреса места нахождения и реквизитов поставщика ООО «Энергия» в договоре поставки № 164-10 от 01.10.2010 с ИНН <***>на ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 7 данного дополнительного соглашения к договору поставки обязательства сторон по договору, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Так же к договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.03.2011 и 04.07.2014, в соответствии с которыми продлен срок действия договора и изменена цена на дизельное топливо.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 03.12.2013 по 13.03.2015 покупателем на счет поставщика перечислены на условиях предоплаты за товар денежные средства в размере 218 244 352 руб. 39 коп, однако, поставщик в период с 01.01.2014 по 26.05.2015 произвел отгрузку топлива на сумму 195 437 003 руб. 50 коп.

Письмом от 29.09.2014 ООО «Энергия» (ИНН <***>) признало наличие задолженности по состоянию на 25.08.2014 в размере 31 553 186 руб. 40 коп и указало на срок погашения - сентябрь 2015 года.

Между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности от 22.09.2014 с графиком погашения задолженности до 26.09.2015. Согласно уточненному расчету истца (т.2 л.д. 17-18) сумма неосвоенной предоплаты по договору составила 22 775 124 руб. 27 коп.

Истец также указал, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>) 18.06.2015 принято решение о реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС», к которому перешли денежные обязательства присоединившегося юридического лица.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «НЭС» неосновательного обогащения в размере 22 775 124 руб. 27 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на соглашение о погашении задолженности от 22.09.2014, согласно которому общество «Энергия» (ИНН <***>) признало за собой наличие задолженности по договору поставки №164-10 от 01.10.2010 в размере 31 553 186 руб. 40 коп.

Указанная задолженность образовалась на стороне ООО «Энергия» (ИНН <***>) на основании дополнительного соглашения от 18.03.2013 к договору поставки № 164-10 от 01.10.2010, которое, как было верно отмечено судом первой инстанции, является по своей сути соглашением о переводе долга с общества «Энергия» (ИНН <***>) на ООО «Энергия» (ИНН <***>).

На основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения от 18.03.2013 к договору поставки № 164-10 от 01.10.2010, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное соглашение позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения соглашения о переводе долга.

Соглашение совершено в простой письменной форме, подписано представителями кредитора (Компании «Шлюмберже Лоджеко, Инк.» и нового должника ООО «Энергия» (ИНН <***>) и удостоверено печатями юридических лиц, основания для признания соглашения незаключенным отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено наличие обязанности у общества «НЭС» возвратить неосвоенный аванс по договору поставки №164-10 от 01.10.2010 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС», о чем 09.03.2016 в реестр внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в силу произведенной реорганизации в форме присоединения, к ООО «НЭС» перешли все права и обязанности ООО «Энергия» (ИНН <***>), в том числе обязанность по возврату неосвоенного аванса по договору поставки №164-10 от 01.10.2010 в сумме 22 775 124 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представленные в материалы дела копии передаточного акта от 21.06.2015, акта инвентаризации от 20.06.2015 в качестве доказательств отсутствия задолженности не принимаются судом на основании следующего.

Так, из письма от 29.09.2014 (л.д.43, т.1) следует, что общество «Энергия» (ИНН <***>) наличие задолженности не оспаривает.

Соглашением о погашении задолженности от 22.09.2014, установлен график погашения долга (л.д.79, т.1), согласно которому по состоянию на 26.06.2015 общество «Энергия» имеет обязанность осуществить еще 4 платежа (2 500 000 руб. – 26.06.2015, 2 500 000 руб. – 26.07.2015, 2 500 000 руб. – 26.08.2015, 1 553 186,40 руб. - 26.09.2015).

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В то же время из акта инвентаризации ООО «Энергия» (ИНН <***>) от 20.06.2015 б/н следует, что на момент реорганизации общество не имеет ни дебиторской, ни кредиторской задолженности, что противоречит подписанному в двустороннем порядке и скрепленному печатями соглашению о погашении задолженности от 22.09.2014.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что акт инвентаризации ООО «Энергия» (ИНН <***>) от 20.06.2015 б/н содержит недостоверные сведения, в силу чего не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая в свой состав общество «Энергия» (ИНН <***>), истец принял на себя соответствующие риски, связанные с предпринимательской деятельностью общества «Энергия», которая осуществлялась последним до реорганизации.

Ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств обществом «Энергия», в силу чего проверка наличия у последнего кредиторской задолженности, а также достоверности сведений, указанных в передаточном акте, являлась бы доказательством проявления ответчиком должной осмотрительности и осторожности.

Суд отмечает, что в данном случае риски, связанные с предпринимательской деятельностью общества, которое присоединяется к другому юридическому лицу, возложены законом на последнее.

Такое правило обусловлено необходимостью предотвратить создание схемы злоупотребления правом и ущемление интересов кредиторов реорганизованного общества.

Поэтому в рассматриваемом случае не имеет правового значения, был ли осведомлен ответчик о наличии у третьего лица кредиторской задолженности перед истцом, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что именно ООО «Энергия» (ИНН <***>) являлось поставщиком по договору № 164-10 от 01.10.2010, подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами к ним, которые были представлены истцом во исполнение определения об отложении судебного заседания от 19.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела оригиналов дополнительных соглашений к договору поставки № 164-10 от 01.10.2010, соглашения о погашении задолженности от 22.09.2014, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорных документах, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленные в дело копии дополнительных соглашений к договору поставки № 164-10 от 01.10.2010, соглашения о погашении задолженности от 22.09.2014, являются допустимыми и достаточными доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 по делу № А47-4399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев