Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «Акцент» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 по делу № А47-8375/2018 об отказе в признании сделок недействительными.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «Акцент» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Янюшкин А.С. (паспорт, доверенность от 12.08.2019, срок действия до 31.12.2023).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 10.07.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» (далее - ПАО АКБ «Акцент»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Акцент» (ИНН 5613000182, ОГРН 1025600000865, г. Орск Оренбургской области) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам».

Конкурсный управляющий должника - ПАО АКБ «Акцент» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, 17.05.2019 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит», Курочкину Алексею Владимировичу, ООО «Аквила Инвестмент», ООО «Джиэль финанс», ПАО «Сбербанк России», Забавину Андрею Юрьевичу, Руденко Евгению Викторовичу, Рогозину Анатолию Викторовичу, Соколову Владимиру Львовичу о признании недействительными сделок по приобретению облигаций ООО «Домашние деньги» в общей сумме 74 289 041 руб. (т. 9, л.д. 1-6, 17- 19).

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 01.02.2021 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку часть оспариваемых сделок было заключено по адресным заявкам. Кроме того, рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось в связи с неполучением сведений в ответ на запрос Арбитражного суда Оренбургской области из МВД о месте регистрации физических лиц - контрагентах по оспариваемым сделкам. 10.12.2020 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены граждане Забавин А.Ю. и Руденко Е.В., в отношении которых из МВД России поступили сведения об их месте регистрации. В целях извещения данных лиц о судебном разбирательстве в судебном заседании была оглашена дата следующего заседания 15.02.2021. С учетом даты отложения заявителем проводились мероприятия по отбору экспертного учреждения в целях обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, в определении суда об отложении судебного разбирательства была указана иная дата следующего заседания - 15.01.2021 (онлайн-заседание не состоялось из-за технических проблем). 29.01.2021 состоялось следующее судебное заседание, на котором заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления кандидатур экспертов для проведения судебной экспертизы и была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения. Соответственно, заявитель был лишен возможности предоставить доказательства нерыночности условий заключенных сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «Акцент» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 28.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 10.06.2021.

До начала судебного заседания от ООО КБ «Столичный кредит» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не нашла правовых оснований для его удовлетворения (статьи 158, 159 АПК РФ).

От Курочкина А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 9, 65, 262 АПК РФ в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

От ООО КБ «Столичный кредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 262 АПК РФ представленный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Курочкина А.Р. поступили возражения относительно вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных возражений, поскольку данный вопрос был решен судом апелляционной инстанции в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Оснований для изменения позиции не установлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании заявленных требований заявитель указывал, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что ответчиком ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит» в период с 27.07.2017 по 16.10.2017 осуществлялось приобретение в интересах должника облигаций ООО «Домашние деньги» на общую сумму 74 289 041 руб.

Ответчики ООО КБ «Столичный кредит» и Курочкин А.В., в представленных отзывах и пояснениях в удовлетворении требований просили отказать.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности всех условий для признания рассматриваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из доводов жалобы, не установлено с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае приказом Банка России от 18.05.2018 № ОД-1249 у ПАО АКБ «Акцент» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Принимая во внимание даты совершения операций - с 27.07.2017 по 16.10.2017, заявитель обоснованно относит оспариваемые сделки под период подозрительности, установленный как пунктом 2, так и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

12.04.2017 между должником (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор на брокерское обслуживание юридических лиц № 127-Ю (т.1, л.д. 26-31).

В соответствии с условиями договора, банк обязуется по заданию клиента и за соответствующее вознаграждение совершать юридические и иные значимые действия, связанные с совершение сделок с ценными бумагами от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, на условиях, предусмотренных указанным договором и Регламентом брокерского обслуживания.

В соответствии с заявками должника на приобретение указанных ценных бумаг, ответчиком ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит» осуществлялось приобретение вышеуказанных облигаций на открытых, публичных биржевых торгах проводимых ПАО «Московская биржа» путем заключения встречных (парных) сделок с иными контрагентами-являющимися, соответственно, продавцами облигаций Курочкиным А.В., ООО «Аквила Инвестмент», ООО «Джиэль финанс», ПАО «Сбербанк России», Забавиным А.Ю., Руденко Е.В., Рогозиным А.В., Соколовым В.Л.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, факт подачи должником заявок на приобретение облигаций в количестве и по предельной стоимости цены приобретения подтверждается представленными поручениями на сделку, отчетами/выписками по счету ДЕПО должника, книгой учета ценных бумаг ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит». Кроме того, сам факт проведения торгов по облигациям ООО «Домашние деньги» и их приобретение по цене, сложившейся в ходе проведения биржевых торгов, подтверждается представленными ответами ПАО «Московская биржа» и небанковской кредитной организаций акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

С учетом положений статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельств совершения оспариваемых сделок, положений стать 65 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сам по себе факт того, что ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит» выполнял принятые на себя брокерские обязательства как со стороны должника (покупателя), так и со стороны ответчиком (продавцов), не может свидетельствовать о совершении сделок в нарушении требований закона, со злоупотреблением правом либо в отношении аффилированного либо заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам либо при неравноценном встречном предоставлении.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что все без исключения факты проведений операций с облигациями ООО «Домашние деньги» надлежащим образом отражались как в системе ведения бухгалтерского учета должника, так и ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит».

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализации/приобретения облигаций ООО «Домашние деньги», сформировавшаяся по итогам открытых, публичных биржевых торгов, проводимых на ПАО «Московская биржа» явилась не рыночной, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки также не представлено.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно учитывал, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Даже если принять во внимание к сведению довод апеллянта о проведении части сделок по адресным заявкам, в то время как остальные (большинство) были совершены по безадресным заявкам, применение пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует признать правомерным, учитывая диспозицию соответствующей нормы, допускающей невозможность оспаривания сделки при наличии даже одной заявки.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Московская Биржа, сделки, совершенные банком в пользу заявителя в рамках договора на брокерское обслуживание юридических лиц от 12.04.2017, были проведены по цене, являющейся рыночной ценой в рамках соответствующего торгового дня, установленной для всех участников торгов. Цены соотносятся и со сведениями, отраженными в отчете об оценке рыночной стоимости от 01.06.2020, на которое дано положительное заключение соответствующей саморегулирующей организации с выводом о достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком. Соответствующие документы представлены 18.05.2020, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у конкурсного управляющего было объективно достаточно времени для представления и раскрытия перед судом всех имеющихся у него доказательств (спор рассматривался с 28.05.2019 /принято к производству заявление апеллянта/ и до 29.01.2021 /объявлена резолютивная часть/).

Доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. При этом аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 по делу № А47-8375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «Акцент» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева