Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу №А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие:

представитель комитета кредиторов ФИО1 (протокол от 05.08.2015 №2);

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 25 02.2016 № 02).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Трест Уфагражданстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ОАО «Трест Уфагражданстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 17.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО3.

30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Яшлек Плюс» (далее – ООО «Яшлек Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (л.д. 89, 62 т.1) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛогИнЦентр» (далее – ООО «ЛогИнЦентр») в реестре требований кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» на ООО «Яшлек Плюс» в размере 37 031 227 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.2 т.2).

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Милокост» (л.д.6-7 т.2).

Определением суда от 08.02.2016 требования ООО «Яшлек Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 отменено, конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Не согласившись с определением суда от 08.02.2016, представитель комитета кредиторов должника ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение заявленного ООО «Яшлек Плюс» требования, подписанное неуполномоченным лицом. ФИО5, подписавший указанное заявление, действовал от имени заявителя по доверенности от 27.10.2015, которая не предоставляла такого права.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, что было необходимо для заявления о фальсификации доказательств и могло повлиять на права указанных лиц.

ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что у заявителя отсутствует право на процессуальную замену, поскольку договор цессии от 07.04.2015 ООО «ЛогИнЦентр» не исполнен. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав по договору уступки права требования. Вывод суда первой инстанции об отсутствии иных организаций по адресу регистрации ОАО «Трест Уфагражданстрой» необоснован и не связан с фактическими обстоятельствами дела. По мнению подателя жалобы, договор цессии, заключенный ООО «ЛогИнЦентр» и ООО «Яшлек Плюс», содержит признаки притворной сделки, поскольку заявителем в суд первой инстанции не представлены доказательства возмездности договора уступки права требования. Представленный акт приема-передачи сведений по оплате уступленного права требования не содержит, следовательно, суд первой инстанции обязан был оценить рассматриваемую сделку на предмет ее ничтожности в силу ее притворности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права требования, договор дарения.

Также суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не проводил исследование доказательств по делу, не перешел к стадии судебных прений, чем нарушил права конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника. Представитель комитета кредиторов о проведении судебных заседаний не извещался.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по настоящему делу требования ООО «ЛогИнЦентр» в размере 37 031 227 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» в составе третьей очереди (л.д.57-58 т.1).

Требование ООО «ЛогИнЦентр» к должнику подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «ЛогИнЦентр» взыскано 37 031 227 руб. (л.д.30-35 т.1).

07.04.2015 ООО «ЛогИнЦентр» (цедент) и ООО «Яшлек Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы 37 031 227 руб. к ОАО «Трест Уфагражданстрой», являющемуся должником в силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2012, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу №33-12340/2012, а так же по делу №А07-20136/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Уфагражданстрой» (пункт 1 договора, л.д.90 т.1, л.д.8 т.2).

Согласно пункту 2 договора уступки прав требования от 07.04.2015 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 37 031 227 руб.

В силу пункта 4 договора уступки права требования цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму, определяемую сторонами в дополнительном соглашении к договору. Размер вознаграждения не может быть менее 10 % от суммы, указанной в пункте 2 договора (пункт 6 договора).

Согласно акту приема – передачи от 07.04.2015 ООО «ЛогИнЦентр» переданы документы ООО «Яшлек Плюс», предусмотренные пунктом 4 договора уступки от 07.04.2015 (л.д.31 т.2).

В подтверждение уведомления ОАО «Трест Уфагражданстрой» о состоявшейся уступке права требования представлены письмо -уведомление от 08.04.2015, почтовая квитанция №00434 от 28.05.2015, опись вложения, информация с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) (л.д.91-93 т.1, 36-38 т.2).

ООО «Яшлек Плюс», ссылаясь на то, что стало кредитором ОАО «Трест Уфагражданстрой» на основании договора уступки права требования от 07.04.2015, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника (л.д.89 т.1).

Производя замену кредитора – ООО «ЛогИнЦентр»на его правопреемника – ООО «Яшлек Плюс» с суммой требований в размере 37 031 227 руб. в реестре требований кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой», суд первой инстанции исходил из того что, включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника, уступка права требования по договору совершены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление о замене кредитора является обоснованным.

Заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы и представителя конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами сторон и в части передачи имущественного права исполнен сторонами, что подтверждено актом приема-передачи документов от 07.04.2015 (л.д.31 т.2).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, исполнение сделки в части оплаты уступленного права требования на момент выбытия первоначального кредитора из обязательства не влияет, в связи с чем оснований для установления и исследования данного обстоятельства, исходя из предмета рассматриваемого заявления не имеется.

Довод о возможной притворности сделки, как прикрывающей дарение, противоречит условиям договора уступки.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Между тем из буквального толкования пункта 6 договора от 07.04.2015 следует соглашение сторон о возмездном характере договора.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства уведомления должника представлены заявителем в материалы дела (л.д. 91-93 т.1, 36-38 т.2). Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «ЛогИнЦентр» должнику по адресу: 450078, <...>, являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом регистрации должника (л.д.128-141 т.1).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что наименование должника указано неверно (ОАО «Трест УфаГраниСтрой»), адрес заявителем соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Иной организации, кроме как ОАО «Трест УфаГражданСтрой» по данному адресу не зарегистрировано. Кроме того, неуведомление должника об уступке не препятствует процессуальной замене кредитора; о состоявшейся уступке должник уведомлен в процессе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о правопреемстве.

Таким образом, исследовав и оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшейся уступке права требования, которая не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается замена кредитора в обязательстве на основании договора уступки права требования от 07.04.2015.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Поскольку материалами дела подтверждается замена кредитора в обязательстве на основании договора уступки права требования от 07.04.2015, суд первой инстанции правомерно осуществил замену кредитора – ООО «ЛогИнЦентр» на его правопреемника – «Яшлек Плюс» с суммой требований в размере 37 031 227 руб. в реестре требований кредиторов ОАО «Трест УфаГражданСтрой».

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что они также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ФИО1 о том, что уточнение заявления от имени ООО «Яшлек Плюс» подписано неуполномоченным лицом,

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальной замене поступило в арбитражный суд 30.10.2015 в электронном виде, подписано руководителем ООО «Яшлек Плюс» (л.д.89 т.1) и принято к производству суда.

Дополнение к заявлению подписано от имени ООО «Яшлек Плюс» представителем ФИО5 (вх.№20136 от 24.11.2015, л.д.2 т.2), в подтверждение полномочий которого в деле имеется копия доверенности от 27.10.2015 (л.д.164 т.1), не содержащая полномочий на подписание процессуальных документов, подаваемых в арбитражный суд.

Вместе с тем названное дополнение не изменяет предмет первоначального заявления ООО «Яшлек Плюс» о процессуальной замене, объем уступленных прав следует из договора уступки.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не повлияло на правильность выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку материально-правовая связь ФИО6 и ФИО7, исходя из содержания спорного правоотношения, отсутствует, принятым судебным актом права и обязанности указанных лиц не затрагиваются и не нарушаются, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц к участию в рассмотрении спора.

Привлечение к участию в деле третьих лиц для проверки достоверности доказательства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также из материалов дела следует, что податель жалобы участвовал в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о процессуальной замене, действуя по доверенности, выданной конкурсным управляющим должника, в связи с чем ненаправление судом первой инстанции судебных извещений ФИО1 отдельно как представителю комитета кредиторов должника на объем его процессуальных прав не повлияло.

Доводы ФИО1 об иных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом. Оснований для их переоценки, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы суд не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу №А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко