Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу № А07-40140/2005 (судьи Михайлина О.Г., Новикова Л.В., Султанов В.И.), при участии от ФНС России представителей: Чирковой К.В. (удостоверение №455758, доверенность от 16.05.2008), Кузьминой Ю.В. (паспорт, доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества на вере «Тенькашево» (далее – ТНВ «Тенькашево», должник).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2005 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1, л.д. 87-92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2006 ТНВ «Тенькашево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 159-162).

Определением суда от 20.10.2006 Муштареев А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТНВ «Тенькашево», на эту должность утвержден Мулюков Малик Мусаевич.

Определением арбитражного суда от 17.04.2007 конкурсное производство в отношении ТНВ «Тенькашево» продлено на 6 месяцев (т. 2, л.д. 92-93). Конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич.

Определением арбитражного суда от 05.12.2007 конкурсное производство продлено на 3 месяца с 05.12.2007 по 05.03.2008 (т.4, л.д. 34-35).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2008 конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев до 05.09.2008 (т. 3, л.д.46-48).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Мулюкова М.М. отказано (т. 7, л.д. 51-55).

Определением суда от 22.10.2008 конкурсное производство в отношении ТНВ «Тенькашево» продлено с 05.09.2008 до 05.11.2008 (т. 8, л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено (т. 8, л.д. 145-148).

05.02.2009 на рассмотрение суда поступило заявление Мулюкова Малика Мусаевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 168 633 руб. 61 коп. (т. 9, л.д.3-4).

В части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг ИП Альмашевой М.А. в размере 10 000 руб. от конкурсного управляющего поступил, и судом в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от заявленных требований в этой части (т. 9, л.д. 183).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 заявление удовлетворено, с ФНС России взысканы судебные расходы в виде: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 102 502 руб. 08 коп., расходы на опубликование объявления о торгах в газете «Налоговый вестник» в сумме 2 626 руб., в «Российской газете» - 26 302 руб. 20 коп., оплата государственной пошлины за предоставление сведений из ФРС РБ – 300 руб., возмещение расходов за предоставление сведений – 100 руб., копирование и распечатка документов – 5 070 руб., оплата юридических услуг, оказанных ИП Альмашевой М.А. – 20 000 руб., почтовые расходы – 1 733 руб. 33 коп. (т. 9, л.д. 188-193).

С названным определением не согласилась ФНС России и направила в апелляционный суд жалобу, в которой просит определение суда от 05.03.2009 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим необоснованно завышены понесенные расходы по делу о банкротстве, в частности, исполнение арбитражным управляющим обязанностей индивидуального предпринимателя не являются затратами на проведение конкурсного производства. Кроме того, расходы на копирование и распечатку документов в размере 5 070 руб. являются необоснованными, так как нет соответствующих доказательств, подтверждающих с каких документов были сделаны копии, следовательно, понесенные расходы должны возмещаться за счет собственных средств конкурсного управляющего. Ссылается на то, что согласно отчета конкурсного управляющего от 26.11.2008 имущество должника реализовано на сумму 265 000 руб., что и составляет его вознаграждение. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не было проведено какой-либо работы по взысканию дебиторской задолженности в сумме 59 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неоднократные нарушения конкурсным управляющим Мулюковым М.М. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд и иные уполномоченные органы с жалобами на действия конкурсного управляющего. Также налоговый орган полагает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежал рассмотрению при прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители арбитражного управляющего Мулюкова М.М. не явились.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФНС России, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Мулюков М.М. определением суда от 20.10.2006 назначен конкурсным управляющим должника.

Считая, что подлежат возмещению расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, Мулюков М.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании статей 26, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление Мулюкова М.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные конкурсным управляющим расходы были понесены последним в рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом факт несения таких расходов и их размер конкурсным управляющим Мулюковым М.М. документально подтвержден.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение конкурсного производства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Мулюкову М.М., арбитражный суд Республики Башкортостан руководствовался статьями 24, 26, 59 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится и в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате только при осуществлении им своих полномочий, т.е. проведение фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление Мулюкова М.М. в сумме 102 502 руб. 08 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего), 28 928 руб. 20 коп. (расходы на опубликование объявлений в газетах), 5 070 руб. (копирование документов), 1 733 руб. 33 коп. (почтовые расходы), 20 000 руб. (оказание юридических услуг), 400 руб. (госпошлина за предоставление сведений), суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные расходы понесены за счет средств арбитражного управляющего, и подлежат отнесению к расходам, связанным с процедурой банкротства ТНВ «Тенькашево».

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Мулюков М.М. утвержден конкурсным управляющим ТНВ «Тенькашево» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006, ему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, при этом он действовал в таком качестве согласно ч. 2 ст. 127 Закона о банкротстве до даты завершения конкурсного производства, в связи с чем, он имеет право получить в силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве вознаграждение за весь период исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей.

П. 2 ст. 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о государственной регистрации ТНВ «Тенькашево» в связи с его ликвидацией на основании решения суда внесена налоговым органом только 23.12.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством (т. 9, л.д. 73), поэтому требование о погашении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших за период с 20.10.2006 по 23.12.2008, предъявленное конкурсным управляющим Мулюковым М.М., судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку не противоречит нормам права, содержащимся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

П. 3 ст. 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Заявляя требование о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., конкурсный управляющий представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.04.2007 (т. 9, л.д. 50), заключенный между ТНВ «Тенькашево» в лице конкурсного управляющего Мулюкова М.М. и индивидуальным предпринимателем Альмашевой М.А. Срок действия договора установлен с 03.04.2007 до окончания срока конкурсного производства (п. 1.3 договора), стоимость услуг и порядок расчетов определен п. 4 договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства акт сдачи-приема выполненных работ по договору оказанию юридических услуг за период с 01.07.2008 по 01.12.2008 (т. 9, л.д. 51-52), поскольку из представленного акта следует, что данное лицо привлекалось непосредственно для оказания помощи конкурсному управляющему в отношении настоящего должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что данный акт содержит в себе перечень конкретных работ, выполненных привлеченным лицом (ИП Альмашевой М.А.) в рамках настоящего дела.

Факт оплаты оказанных услуг Мулюковым М.М. подтвержден платежным поручением №227 от 28.07.2008 в сумме 20 000 руб. (т. 9, л.д. 49).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы, понесенные конкурсным управляющим Мулюковым М.М. на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части взыскания расходов за оказанные услуги по распечатке и ксерокопированию документов в сумме 5 070 руб., оказанные последнему привлеченной организацией – Фондом «Специализированная правовая помощь» по договору от 06.11.2006 (т. 9, л.д. 21).

Удовлетворяя заявление в этой части понесенных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт выполнения и несения расходов в указанной сумме конкурсным управляющим Мулюковым М.М., судом обоснованно приняты во внимание акт приема-передачи от 01.07.2008 (т.9, л.д. 20), счет №18 от 24.10.2008 и акт №00000018 от этого же числа (т.9, л.д. 69, 70), счет №19 от 01.11.2008 и соответствующий акт к нему (л.д. 71-72). При этом конкурсным управляющим представлена детальная расшифровка к актам от 24.10.2008 (л.д. 74-76), от 01.11.2008 (л.д. 77) с перечнем документов, которые были распечатаны и ксерокопированы Фондом «СПП» по договору от 06.11.2006.

Учитывая, что расходы подлежат выплате только в случае признания их судом обоснованными, то вознаграждение конкурсному управляющему не является безусловным, а подлежит выплате за осуществление последним возложенных на него полномочий.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим ко взысканию расходы непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ТНВ «Тенькашево», то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно выплаты расходов на публикацию объявления в газетах «Налоговый вестник» в сумме 2 626 руб., «Российской газете» - 26 302 руб. 20 коп., возмещения госпошлины за предоставление сведений из ФРС по РБ в размере 300 руб. и 100 руб., почтовых расходов – 1 733 руб. 33 коп. в апелляционной жалобе не заявлено, доказательств несоразмерности понесенных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Доводы налогового органа о том, что вопрос о распределении судебных расходов подлежал рассмотрению при прекращении производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении определения от 01.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ТНВ «Тенькашево» вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.

То обстоятельство, что к моменту предъявления и рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мулюкова М.М. производство по делу о банкротстве было завершено, не препятствовало принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что вознаграждением конкурсного управляющего Мулюкова М.М. является денежная сумма в размере 265 000 руб., отраженная в отчете конкурсного управляющего от 26.11.2008 по результатам реализации имущества должника. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что вознаграждение в указанной сумме было выплачено конкурсному управляющему, в материалах дела не представлено.

Утверждение налогового органа относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности расходов на копирование и распечатку документов в сумме 5 070 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела представлены соответствующие акты, подтверждающие несение конкурсным управляющим расходов на копирование документов в заявленной сумме.

Суд апелляционный инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу № А07-40140/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Г.А. Сундарева

З.Н. Серкова