Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЛидер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2016 по делу № А47-6633/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Федоренко А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческое партнерство «Центральное агентство арбитражных управляющих» (г. Москва).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество «ПродЛидер») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Оренбург) 23.03.2015 (отправлено в электронном виде 20.03.2015) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 27 953 095, 27 рублей.

Определением суда от 13.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 13.02.2016 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что согласно выпискам о движении по трем счетам должника от заявителя поступили средства в суммах 591 674,53 рублей, 1 521 500 рублей, 13 597 050 рублей. В первоначально указанном назначении платежа по всем без исключения перечислениям указывается оплата за товар. Впоследствии, в соответствии с письмами заявителя назначение платежей было изменено на оплату по договору займа. Кроме того, в соответствии с представленными приходными кассовыми ордерами в кассу должника от заявителя поступили денежные средства в общей сумме 13 300 000 рублей в счет предоставления займа. Временным управляющим представлены оригиналы товарных накладных на поставку заявителем должнику. Заявителем в лице конкурсного управляющего в материалы дела представлена выписка о движении по основному счету должника, которая отражает перечисления денежных средств заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на общую сумму 32 442 224,53 рублей. В назначении платежа отражено – оплата по договору займа, оплата по договору за товар. Движения средств, указанных в выписке напрямую соответствуют сумма, указанным в актах сверки между заявителем и должником, имеющихся в деле. Суд указал, что акты сверки между заявителем и должником подписаны одним и тем же лицом – ликвидатором обоих обществ ФИО3, каких-либо доказательств уважительных причин отсутствия у должника в лице ликвидатора ФИО3 необходимых бухгалтерских документов в деле не имеется, само по себе представление в дело оригиналов товарных накладных на поставку товара, не может свидетельствовать, в силу вышеуказанных причин, о фактах отпуска товара заявителем, получения товара должником, его не оплаты. По мнению заявителя жалобы, суд не учитывает, что согласно представленной документации из общей суммы заявленного требования 25 813 616,10 рублей представляют собой непогашенную задолженность по договору займа, который также имеется в деле. Подтверждением тому, что по договору должнику действительно были предоставлены заемные средства, является выписка по расчетному счету заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Лидер» (ныне - общество «ФЦЕНТР», должник, по всей видимости произведена смена наименования) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.06.2006, уставный капитал по записи от 19.03.2014 составляет 310 000 рублей, по записи от 19.03.2014 учредителем данного лица является общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>) с долей участия 1/31 (номинальной стоимостью 10 000 рублей), по записи от 11.04.2014 доля в размере 30/31 (номинальной стоимостью 300 000 рублей) принадлежит самому обществу; 23.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора; 15.01.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица; 04.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – должника, является ФИО4 - директор.

Общество «ПродЛидер» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.03.2013, по записи от 23.04.2014 ликвидатором данного лица являлась ФИО4, по записи от 19.03.2014 1/12 доли (номинальной стоимостью 1 000 рублей) общества «ПродЛидер» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>), 11/12 (номинальной стоимостью 11 000 рублей) – самому обществу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) по делу № А47-5621/2014 общество «ПродЛидер» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим данного лица утвержден ФИО1.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр к должнику, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель в лице конкурсного управляющего указал, что согласно частично переданных ему актов сверки взаимных расчетов за общество «Лидер» (правопредшественник должника) имеется задолженность в размере 25 813 616,10 рублей по договору займа и 2 139 479,17 рублей по договору поставки, а всего 27 953 095,27 рублей.

В подтверждение требований заявителем представлены документы, из которых усматривается следующее.

05.03.2013 между обществом «ПродЛидер» (поставщик) и обществом «Лидер» (покупатель) подписан договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить стоимость на условиях данного договора; поставка товара осуществляется партиями; покупатель подает заявку поставщику в письменной форме, в том числе по факсимильной связи, либо устно по телефону; передача товара поставщиком и его получение покупателе или указанным им грузополучателем удостоверяется оформлением и подписание сторонами накладной; цена единицы товара указывается в выставляемых счетах и товарных накладных; оплата поставленного товара производится в течении 20 рабочих дней, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных средств в кассу поставщика.

05.03.2013 между обществом «ПродЛидер» (заимодавец) и обществом «Лидер» (заемщик) подписан договор № 1 беспроцентного займа на сумму 40 000 000 рублей на срок до 05.03.2015, заимодавец обязуется передать сумму займа траншами без определения суммы траншей не позднее 05.03.2014, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно либо различными долями, начиная с марта 2014 года, но не позднее 05.03.2015.

17.12.2013 между обществом «ПродЛидер» (заимодавец) и обществом «Лидер» (заемщик) подписан договор б/н беспроцентного займа на сумму 600 000 рублей на срок до 01.08.2014, заимодавец обязуется передать сумму займа переводом на расчетный счет заемщика не позднее 18.12.2013, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно либо различными долями не позднее 01.08.2014.

Между заявителем и должником (в лице ФИО4 как ликвидатором, действующим от обоих организаций) подписан акт сверки за период апрель 2013 – март 2014 года с отражением задолженности в пользу заявителя по состоянию на 31.03.2014 в сумме 25 813 616,10 рублей. Отражены сальдо начальное по дебету заявителя в сумме 8 200 000 рублей, операции по дебету заявителя, датированные сентябрем-декабрем 2013 года, январем-мартом 2014 года, по возврату займа в составе оборотов на сумму 21 386 949,53 рублей, операции по кредиту должника, датированные октябрем-ноябрем 2013 года, по займу и переводу средств в составе оборотов на общую сумму 3 773 333,43 рублей.

Между заявителем и должником (в лице ФИО4 как ликвидатором, действующим от обоих организаций) подписан акт сверки за период апрель 2013 – март 2014 года с отражением задолженности в пользу заявителя по состоянию на 31.03.2014 в сумме 2 139 479,17 рублей. Отражены операции по дебету заявителя, датированные апрелем-ноябрем 2013 года (первая из которых от 02.04.2013), по продаже в составе оборотов на сумму 35 922 556,98 рублей, операции по кредиту должника, датированные маем-декабрем 2013 года, январем-февралем 2014 года, по оплате и переводу средств в составе оборотов на общую сумму 33 783 077,81 рублей.

Из представленных выписок по расчетным счетам должника усматривается, что на расчетный счет №<***> в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» от заявителя поступили денежные средства в общей сумме 591 674,53 рублей, на расчетный счет № <***> в открытом акционерном обществе «Банк Москвы» поступили денежные средства в сумме 1 521 500 рублей, на расчетный счет № <***> поступили денежные средства в общей сумме 13 597 050 рублей (т.1 л.д. 73-91). В первоначальном назначении платежа по всем без исключения перечислениям указывается оплата за товар.

Впоследствии, в соответствии с письмами заявителя назначение платежей было изменено как оплата по договору займа (т.1 л.д. 62-72).

Кроме того, в соответствии с представленными приходными кассовыми ордерами в кассу должника от заявителя поступили денежные средства в общей сумме 13 300 000 рублей в счет предоставления займа (т. 2 л.д. 6-20).

Временным управляющим должника представлены оригиналы товарных накладных на поставку заявителем должнику.

По данным бухгалтерского баланса заявителя за 2013 год, представленной конкурсному управляющему заявителя налоговой инспекцией, по состоянию на конец отчетного периода размер дебиторской задолженности составлял 13 775 000 рублей.

В промежуточном ликвидационном балансе заявителя от 01.08.2014, составленном и подписанном ФИО4, направленном в налоговый орган 06.08.2014, отражено, что на конец отчетного периода финансовые и другие оборотные активы (строка 1260) составили 0 рублей, на 31.12.2013 они составляли 13 776 000 рублей.

Временный управляющий должника в представленном отзыве против заявленных требований не возражала (т.2 л.д. 3-4).

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности задолженности.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом у заявителя, должника испрашивались дополнительные документы в подтверждение обоснованности требований, но они не были представлены; приходные кассовые ордера и кассовые книги общества «Лидер» представлены в виде незаверенных копий, что исключает их признание как доказательств по делу; из представленных документов невозможно установить возможность заявителя выдать сумму займа, установить факт выдачи и получения должником заемных денежных средств, а также обстоятельства их расходования; заемные операции, якобы оформлявшиеся через кассу общества «Лидер», проводились с нарушением нормативных требований о предельном размере наличных расчетов между юридическими лицами; письма заявителя об изменении назначения платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доказательств их участия в официальном документообороте между организациями; акты сверки между заявителем и должником подписаны одним и тем же лицом-ликвидатором обоих обществ ФИО5, каких либо доказательств уважительных причин отсутствия у должника в лице ликвидатора ФИО5 необходимых бухгалтерских документов, в материалах дела не имеется; само по себе, предоставление в материалы спора оригиналов товарных накладных на поставку товара, не может свидетельствовать, в силу вышеуказанных причин, о фактах отпуска товара заявителем, получения товара должником и его не оплаты.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования о включении в реестр кредиторов заявлены в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, а разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.), в связи с чем, с учетом специфики установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Следовательно, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Свои требования заявитель основывает на не исполнении должником заемных обязательств, а также обязательств, вытекающих из поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, по мнению апелляционной инстанции, не могут служить подтверждением наличия задолженности.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.03.2013, а уже 05.03.2013 подписывает договоры, в которых выступает заимодавцем на значительную сумму (40 миллионов рублей) и продавцом (поставщиком, не раскрывая в договоре товара, предполагаемого к поставке). Заявитель заявил о долге должника по займам на сумму свыше 25 миллионов рублей и по поставке на сумму свыше 2 миллионов рублей, сформированных за 2013 год - первый квартал 2014 годов, тогда как уже в апреле 2014 года (через год после создания) учредителями заявителя принимается решение о добровольной ликвидации и при составлении промежуточного ликвидационного баланса в августе 2014 года не отражается наличие какой-либо дебиторской задолженности. За 2013 год в бухгалтерской отчетности заявителя указывалась дебиторская задолженность в размере 13,775 миллионов рублей, однако данная сумма не согласуется с суммой предъявляемых заявителем требований, учитывая, что основные обороты по спорным обязательствам показаны за период 2013 года.

При этом, в дело не представлено документов, свидетельствующих о наличии возможности у заявителя (учитывая дату его создания) предоставить заем и поставить товар, с учетом отраженных в актах сверки оборотов. Не раскрыты и данные, каким образом фактически осуществлялась поставка (имелись ли у заявителя и должника работники, склады, транспортные средства, непосредственно товар и денежные средства и т.д.). Отсутствуют доказательства и пояснения по факту использования средств и товаров, которые указаны в качестве предоставленных/поставленных заявителем, для целей деятельности должника, данные бухгалтерского учета и отчетности должника за соответствующие отчетные периоды не представлены.

Данные акта сверки по займу не согласуются с содержанием договора займа, учитывая, что по договору займа заявитель значится как заимодавец, тогда как в акте сверки он, по какой-то причине, отражает операции по своему дебету, именуемые как возврат займа. Основания изменения назначения платежей в день совершения операций по перечислению средств не раскрыты, причины, по которым назначение платежей указывалось как оплата за товар, если данное основание не соответствовало действительности, не названы, кредитная организация, в которой производились перечисления, об изменении назначения платежей не информировалась (иного из материалов дела не следует).

При изложенных обстоятельствах, товарные накладные сами по себе не могут служить подтверждением обоснованности требований, оснований полагать, что средства перечислены в счет исполнения заемных правоотношений, не имеется.

Документы по кассе представлены в виде незаверенных копий, подлинники документов отсутствуют, основания внесения в кассу средств на значительные суммы при установленных нормативным актом пределах внесения наличных средств юридическими лицами не раскрыты. В связи с чем, данные документы обоснованно не приняты судом во внимание.

Временный управляющий должника также не раскрыл того, на основании анализа каких документов должника сделал вывод об обоснованности требований заявителя. Несмотря на заявленные со стороны кредитора (банка) возражения и определение суда о необходимости представления дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований заявитель, должник и временный управляющий фактически уклонились от представления таковых.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в рамках данного обособленного спора не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2016 по делу № А47-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЛидер» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова