Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу №А47-13337/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору– ФИО2 (паспорт, доверенность № 110 от 27.08.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность № 41 от 25.05.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) об отмене постановления о назначении административного наказания №35-пк/о-118 от 11.10.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018) требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: постановление №35-пк/о-118 от 11.10.2018 признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 100 000 руб.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что не отказывался представить документацию (журналы) производственного контроля, которые у него велись на бумажных носителях, а не в электронной форме. Документы о выводе из эксплуатации и консервации объекта, а также заявление о снятии с учета были представлены в Управление Ростехнадзора, приобщены в материалы дела, им не дана правовая оценка, не приняты во внимание судом первой инстанции.

По мнению предпринимателя, закрепленная законодательно процедура - порядок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности нарушен, проверка не была внесена в план проверок, не представлено волеизъявление руководителя по проверке, не фиксировался факт правонарушения в акте, не выдавалось предписание об устранении правонарушения. Не исследовано доказательство и доводы, что в Едином реестре проверок сведения о проведении плановой проверки в отношении ИП ФИО1 отсутствуют.

Фактически ФИО1 привлечен к ответственности за непредставление сведений, за данное правонарушение предусмотрены иные санкции, предусмотренные иной статьей 19.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за совершение указанного правонарушения для юридического лица предупреждение или наложение административного штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области (далее - Уполномоченный), а также ходатайство об объединении однородных дел в одно производство, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области (на момент рассмотрения данного дела в суде Уполномоченный подал заявление об оспаривании этого же постановления по делу №А47-13427/2018).

Также податель жалобы указывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен приостановить производство по делу № А47-13337/2018 до рассмотрения дела № А47-13427/2018.

В материалах дела об административном правонарушении № 35-пк/о-118 отсутствуют документальное подтверждение основания проведения внеплановой проверки Управлением Ростехнадзора, акт проверки и доказательство его надлежащего вручения, а также предписание об устранении выявленных нарушений, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. Заявителем был представлен документ - Регламент, подтверждающий порядок фиксации правонарушений, судом первой инстанции не дана оценка данному доказательству.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов №А49-03322 ИП ФИО1 эксплуатирует опасный производственный объект: «Участок транспортный», регистрационный номер А49-03322-0001 (т.1 л.д.62).

Государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля ИП ФИО1

По результатам контроля установлено, что ИП ФИО1 как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не представило в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за 2017 год.

В отношении ИП ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2018 №35-пк/о-118 (т.1 л.д.50-51).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен уведомлением от 17.07.2018 (т.1 л.д.48).

Постановлением Управлением Ростехнадзора от 11.10.2018 № 35-пк/о-118 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.53-55).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, изменил постановление, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в размере 100 000 руб. будет соответствовать принципу справедливости наказания, соразмерности совершенного правонарушения, а также тому, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - «Участок транспортный», регистрационный номер А49-03322-0001, дата регистрации 17.08.2016 (IV класс опасности).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 не вносил изменений в базу данных государственного реестра ОПО о консервации, ликвидации либо совершении иных действий с опасным производственным объектом, таким образом, в соответствии с требованиями статей 2, 3, 6 Федерального закона №116-ФЗ опасный производственный объект «Участок транспортный» находится в стадии эксплуатации и к нему применяются требования промышленной безопасности.

Таким образом, предприниматель, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан был представить в Западно-Уральское управление Ростехнадзора до 01 апреля соответствующего календарного года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно базы данных комплексной системы информатизации (системы производственного контроля - Мониторинг) ИП ФИО1 не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Участок транспортный» в Западно-Уральское управление Ростехнадзора в установленный законом срок, что является нарушением пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ и не позволяет осуществлять действия связанные с государственным контролем (надзором) государственным органом (должностным лицом), осуществляющим государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ, ИП ФИО1 за 2017 год не представлены.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что данный производственный объект недвижимости с оборудованием, которое и образует спорное ОПО, заявителем не эксплуатируется длительное время и находится на консервации в недоступном месте, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 №494 (далее - Административный регламент).

Настоящий административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Регламент).

Требования указанного Административного регламента являются обязательными, в том числе, для организаций, эксплуатирующих ОПО, но решивших в дальнейшем отказаться по какой-либо причине от эксплуатации данного объекта.

Пункт 26 указанного регламента предусматривает, что для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся: ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

С учетом изложенного, безусловных доказательств того, что спорный ОПО в полном составе был отчужден предпринимателем, а также что заявитель обращался в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением (пакетом документов) об исключении опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Доказательства того, что спорный ОПО зарегистрирован в «Государственном реестре опасных производственных объектов» иным лицом в материалах судебного дела отсутствуют.

Исходя из требований действующего законодательства, организация является эксплуатирующей опасные производственные объекты до момента исключения последних из соответствующего государственного реестра.

Иное ставило бы под сомнение необходимость самого факта ведения государственного реестра опасных производственных объектов с целью накопления, анализа и хранения систематизированной информации о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Доводы о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ к отношениям связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона №294-ФЗ. Порядок организации проверок определен в статье 14 Федерального закона №294-ФЗ, в частности частью 1 статьи 14 установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 указанного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении ИП ФИО1 проводилась какая-либо проверка, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении указание на то, что они составлены по результатам проверки отсутствует.

Ссылка заявителя относительно того, что административный орган в своей деятельности обязан руководствоваться исключительно Федеральным законом №294-ФЗ вне зависимости от вида проверки, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае привлечение к административной ответственности осуществляется на основании КоАП РФ, следовательно, и порядок привлечения к административной ответственности регламентирован названным Кодексом.

Довод жалобы о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае заявитель имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, также как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Следовательно, вменяемое предпринимателю нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по статье 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно посчитал необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО1

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к индивидуальному предпринимателю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа, превышающего 100 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело, либо о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к участникам спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности и непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1).

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО4 по отношению к одной из сторон судебного спора исходя из предмета спора.

Сторонами по настоящему административному делу являются государственный орган - Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и индивидуальный предприниматель ФИО1, привлеченный к административной ответственности за нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, не имеется оснований привлекать Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, судом первой инстанции не установлено, следовательно обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу №А47-13337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова