Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр – Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-22227/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Талисман Дент М» - ФИО1 (доверенность №б/н от 05.09.2016);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Талисман Дент М» - ФИО2 (протокол №8 от 31.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман-Дент М» (далее – общество «Талисман-Дент М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Групп» (далее – общество «Партнёр-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.12.2015 в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4, 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) исковые требования удовлетворены, межд сторонами распределены судебные расходы (л.д. 122-125).

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Партнёр-Групп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что в рамках произведенной предоплаты выполнил часть условий, предусмотренных договором, а именно: заказал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выписки о зарегистрированных правах на каждую квартиру, проводил работу с проектировщиками, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, исходя из объема и сложности работы, которую требовалось проделать в рамках подготовки и рассмотрения дела.

Общество «Талисман-Дент М» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, полагая верным установление судом первой инстанции обстоятельства невыполнения работ по договору и недоказанности обстоятельства понесённых расходов при его выполнении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель и генеральный директор общества «Талисман-Дент М» просили решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 между обществом «Талисман-Дент М» (заказчик) и обществом «Партнёр-Групп» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с переводом жилого помещения по адресу: <...> в нежилой фонд с организацией лестничного марша, включая следующие действия:

- получить согласие собственников жилого дома №19 по пр. Октября г. Миасс, в том числе на перевод жилого помещения №4 (далее – квартиры) под нежилое помещение и реконструкцию квартиры с организацией самостоятельного входа и строительством лестничного марша;

- согласовать предоставленный заказчиком проект реконструкции квартиры в органах исполнительной власти Миасского городского округа;

- получить необходимые документы на переводимую в нежилой фонд квартиру, в том числе различного рода справки и выписки;

- провести все необходимые согласования и/или получить разрешения от коммунальных служб на перевод квартиры в нежилой фонд;

- получить разрешение в органах исполнительной власти на перевод квартиры в нежилой фонд;

- после проведения мероприятий по выполнению проектной документации в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ получить решение о переводе квартиры в нежилой фонд с постановкой объекта на кадастровый учет, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить все действия, связанные с переводом квартиры в нежилой фонд, в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1. договора).

Договор вступает в силу со дня заключения и действует по 30.04.2016 включительно (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 210 000 руб. Цена услуг является твердой.

В силу п. 5.2.1-5.2.3 договора заказчик обязался в срок не позднее двух рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 100 000 руб.

Оплата в размере 30 000 руб. производится заказчиком в течение двух дней с момента подписания акта о выполненных работах в части получения от собственников жилого дома №19 по пр. Октября в г. Миассе согласия на действия, указанные в п. 1 настоящего договора.

Оставшаяся часть цены услуг в размере 80 000 руб. уплачивается заказчиком в срок не позднее двух рабочих дней с момента передачи результата оказания услуг в соответствии с п. 1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №956 от 11.12.2015 (л.д. 13).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика направил претензию от 04.05.2016 исх. №8, в которой предложил в срок до 20.05.2016 произвести возврат всей суммы авансового платежа (л.д. 12).

Утверждая, что за период действия договора от 09.12.2015 ответчиком не оказаны услуги, предусмотренные п. 1.1 указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств заказал выписки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также неоднократно проводил собрания и беседы с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Между тем, собственник помещения, нарушив условия договора, начал производить незаконную перепланировку квартиры. Акт выполненных работ от 30.04.2016 №1 на сумму 100 000 руб. получен истцом 19.12.2016, однако с его стороны не подписан, мотивированный отказ в подписании не представлен (л.д. 94, 96, 99-101).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из доказанности факта внесения истцом предварительной оплаты в размере 100 000 руб. и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению согласованного перечня услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 30.04.2016 №1, подписанный в одностороннем порядке, суд оценивает критически, поскольку получение документации, связанной с подготовкой проекта стоимостью 35 000 руб., оказание услуг по проведению собрания - 55 000 руб., представительские расходы - 10 000 руб. не подтверждены документально.

Доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком истцу услуг, материалы дела не содержат.

Напротив, истец самостоятельно по истечении срока действия договора и направления ответчику претензии от 04.05.2016 исх. №8, обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое, с приложением необходимых документов (л.д. 67).

Указанное жилое помещение переведено в нежилое Постановлением Администрации Миасского городского округа №3371 от 22.06.2016 (л.д. 65-66).

Поскольку срок действия договора истёк (по 30.04.2016, п.2.1), тогда как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых по нему обязательств, требования истца о взыскании предоплаты в размере 100 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правового основания для их дальнейшего удержания (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации организация и проведение собрания жильцов по поводу перепланировки принадлежащих истцу помещений не является обязательными, поскольку она не затрагивала общих помещений и несущих конструкций жилого дома.

В случае согласования перепланировки с отдельными собственниками, ответчик мог осуществить необходимые действия иным образом, в том числе например, путём поквартирного обхода. В любом случае, приступив к исполнению договора от 09.12.2015, ответчик должен был обсудить с заказчиком действия, которые могли бы привести к достижению оптимального результата наиболее рациональным и экономным способом.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал такие действия, информировал заказчика об этом, советовался с ним о возможности изменения способа его выполнения для достижения наилучшего результата в максимально короткое время.

Невозможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору ввиду действий (бездействия) истца соответствующими доказательствами не подтверждено.

Также истец просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору оказания услуг № 44-Ю34/2016 от 05.09.2016 (л.д. 50), заключенному между ООО «Талисман-Дент М» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), а также дополнительному соглашению к указанному договору от 05.09.2016, исполнитель с привлечением третьих лиц оказывает заказчику услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 09.12.2015, заключенного с ООО «Партнёр-Групп», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

По договору оказания услуг № 01-02/2015 от 01.02.2015 между ИП ФИО3 и ФИО4 последний обязался оказать юридическую помощь заказчику, а также клиентам заказчика, заключившим с ним договор оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора за оказанные исполнителем услуги заказчик обязался оплатить вознаграждение в размере 20 000 руб., уплачиваемых заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- 5 000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора в качестве аванса;

- 15 000 руб. уплачиваются заказчиком исполнителю в день вынесения решения суда первой инстанции.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента вынесения решения суда первой инстанции (п. 8.1. договора).

Общество «Талисман-Дент М» выплатило ИП ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №765 от 12.10.2016 на сумму 15 000 руб., №664 от 07.09.2016 на сумму 5 000 руб. (л.д. 48-49).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 21.12.2016, 12.01.2017, 30.01.2017 (л.д. 88, 103, 119).

Установив, что обществом «Талисман-Дент М» доказаны факты реального оказания представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и взыскания судебных расходов.

Предъявленная ко взысканию стоимость оплаты услуг представителя (20 000 руб.), с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, в связи с чем достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется, а довод апеллянта о завышении расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный и противоречащий обстоятельствам дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 06.02.2017 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-22227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр – Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова