Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Санаторий «Якты-Куль» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу №А07-22340/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Санаторий «Якты-Куль» Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Государственное унитарное предприятие «Санаторий «Якты-Куль» Республики Башкортостан (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Санаторий «Якты-Куль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) от 02.12.2013 №147-148-149 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывая на грубые нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 155 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.69-76).

ГУП «Санаторий «Якты-Куль» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, возможность выявления новых нарушений в рамках проведения внеплановой проверки, целью которой является проверка выполнения требований ранее выданного предписания, ограничена периодом между завершённой плановой и данной внеплановой проверкой. Никакие иные нарушения, в том числе совершенные до проведения плановой проверки не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ГУ МЧС России по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО «Современные охранно-пожарные технологии») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.02.2013 по 17.04.2013 проведена плановая проверка. По окончании проверки выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 8-17/1/8-17 от 17.04.2013 со сроками устранения нарушений до 30.05.2013 и 30.05.2014 (т.1 л.д.26-29).

По истечении сроков устранения нарушений (до 30.05.2013) была проведена внеплановая проверка в период с 21.10.2013 по 19.11.2013 по контролю за выполнением ранее выданного предписания.

19.11.2013 в ходе проведения внеплановой проверки согласно распоряжения главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2 от 07.10.2013 №75 (т.1 л.д.30) в комплексе зданий ГУП «Санаторий «Якты-Куль» Республики Башкортостан по адресу: 453629, Республика Башкортостан, муниципальный район Абзелиловский район район, д.Якты-куль выявлены нарушения требований правила пожарной безопасности, а именно:

-в общежитии проёмы в противопожарных преградах в местах прохождения коммуникаций не заложены негорючим материалом (п.22 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года (далее – Правила);

-баллоны с горючими газами (пропан, кислород) хранятся без предохранительных колпаков, вне оборудованных устройств исключающих падение (п.355 Правил);

-не обеспечена исправность сетей наружного противопожарного водопровода и организация проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил, п.4.3 СНиП 21-01-97*);

-монтаж электропроводки на посту охраны выполнен по временной схеме (п.42 Правил);

-огнетушитель в общежитии неисправен - отсутствует шланг, на корпусе отсутствует нумерация, нанесенная белой краской (п.п.475,478 Правил);

-в общежитии монтаж электропроводки наружного освещения выполнен проводом не соответствующим способу прокладки, соединения жил электропроводов в коридоре выполнены в «скрутку» (п.42 Правил);

-не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и организация проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил, п.4.3 СНиП 21-01-97);

-электросветильник в насосной не соответствует классу зоны по Правилам устройства электроустановок (ПУЭ 7);

-дверь эвакуационного выхода в торце на цокольном этаже корпуса № 5 не оборудована устройстве открывания изнутри без ключа (п.35 Правил; п.6.18 СНиП 21-01-97);

-не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем АПС и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (при наличии договорных отношений с организацией лицензиатом МЧС России акты проверки работоспособности не затребованы) (п. 61 Правил, п.4.3 СНиП 21-01-97).

По факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя ГУП «Санаторий «Якты-Куль» ФИО3 ответчиком составлен акт проверки от 19.11.2013 №75 (далее – акт проверки от 19.11.2013 №75, акт; т.1 л.д. 17,18),

Актом проверки от 19.11.2013 №75 в частности зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней: 21.10.2013 с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 19.11.2013.

19.11.2013 по результатам проверки административным органом в отношении заявителя, в присутствии законного представителя ГУП «Санаторий «Якты-Куль» – ФИО3, составлены протокол № 147 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 12,13; собственноручная подпись о вручении – т.1 л.д.13), протокол № 148 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 14,15; собственноручная подпись о вручении – т.1 л.д.15), протокол №149 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 16; собственноручная подпись о вручении – т.1 л.д.16).

Протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 №147 (т.1 л.д. 12,13) предприятию вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. в общежитии проёмы в противопожарных преградах в местах прохождения коммуникаций не заложены негорючим материалом (п.22 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года (далее – Правила);

2. баллоны с горючими газами (пропан, кислород) хранятся без предохранительных колпаков, вне оборудованных устройств исключающих падение (п.355 Правил);

3. не обеспечена исправность сетей наружного противопожарного водопровода и организация проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил, п.4.3 СНиП 21-01-97*).

Протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 №148 (т.1 л.д. 14,15) предприятию вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. монтаж электропроводки на посту охраны выполнен по временной схеме (п.42 Правил);

2. огнетушитель в общежитии неисправен - отсутствует шланг, на корпусе отсутствует нумерация, нанесенная белой краской (п.п.475,478 Правил);

3. в общежитии монтаж электропроводки наружного освещения выполнен проводом не соответствующим способу прокладки, соединения жил электропроводов в коридоре выполнены в «скрутку» (п.42 Правил);

4. не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и организация проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил, п.4.3 СНиП 21-01-97);

5. электросветильник в насосной не соответствует классу зоны по Правилам устройства электроустановок (ПУЭ 7).

Протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 №148 (т.1 л.д. 16) предприятию вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. дверь эвакуационного выхода в торце на цокольном этаже корпуса № 5 не оборудована устройстве открывания изнутри без ключа (п.35 Правил; п.6.18 СНиП 21-01-97);

2. не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем АПС и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (при наличии договорных отношений с организацией лицензиатом МЧС России акты проверки работоспособности не затребованы) (п. 61 Правил, п.4.3 СНиП 21-01-97).

Вышеуказанные протоколы об административном правонарушении были вручены представителю в день их составления, что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной подписью.

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан заявителю также выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.11.2013 №75/1/75 (т.1 л.д.19-21).

Заинтересованным лицом 02.12.2013 в присутствие представителя заявителя – ФИО1 вынесено постановление № 147-148-149 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 11,12), которым ГУП «Санаторий «Якты-Куль» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом ГУП «Санаторий «Якты-Куль» составил 155 000 руб.

Постановление вручено заинтересованным лицом заявителю 02.12.2013 (т.1 л.д. 11, оборотная сторона).

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель правомерно привлечён к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ГУП «Санаторий «Якты-Куль» требований о признании недействительным вынесенного в отношении предприятия постановления о привлечении к административной ответственности, согласился с позицией МЧС о наличии у административного органа достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные в ходе проведённой внеплановой проверки нарушения, не указанные в ранее выданном предписании №8-17/1/8-17 от 17.04.2013 (т.1 л.д.26-29), истечение срока выполнения которых послужило основанием для проведения внеплановой проверки. Поддерживая позицию суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены «Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее - Административный регламент), утверждённым приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Административного регламента, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Согласно пункту 52 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учётом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2)принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Пунктом 60 Административного регламента определено, что в том случае, если при проведении проверки будет установлено, что деятельность лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 59 настоящего Административного регламента, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан или такой вред причинён, орган ГПН обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений данных лиц, эксплуатируемых ими производственных участков, агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 61 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении №10 к настоящему Административному регламенту, с учётом разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В данном случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания № 8-17/1/8-17 от 17.04.2013 (т.1 л.д.26-29).

При проведении проверки исполнения предписания № 8-17/1/8-17 от 17.04.2013 административным органом установлено, что ГУП «Санаторий «Якты-Куль» не исполнило требования предписания в полном объёме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, что зафиксировано актом проверки №75 от 19.11.2013.

Помимо изложенного, в ходе проведенной проверки установлены новые нарушения пожарной безопасности, что послужило самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

С учётом изложенного, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о превышении должностными лицами МЧС своих полномочий, выразившихся в выявлении в рамках внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания новых нарушений.

Указанная позиция заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на неверной трактовке положений п. 59 Административного регламента.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности, составляющие предмет проверки, как правило, носят длящийся характер, правовое значение в целях выявления оснований для привлечения к административной ответственности имеет не период их совершения, а период их обнаружения (выявления) проверяющим, что подтверждается содержанием п. 61 Регламента.

Из смысла пункта 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

Также в части 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ указано, что получение согласия прокуратуры на проведение внеплановых проверок указанного вида, не требуется.

Следовательно, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГУП «Санаторий «Якты-Куль» согласование с органами прокуратуры не требуется. Кроме того, несогласование внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания с органом прокуратуры не входит в перечень оснований статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ как проверка, проведенная с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении внеплановой выездной проверки ГУП «Санаторий «Якты-Куль» с соблюдением требований Федерального закона №294-ФЗ: проверка проведена на основании распоряжения от 07.10.2013 №75 с целью контроля за исполнением предприятием ранее выданного предписания; при проведении проверки присутствовали представители общества; проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока; по результатам проверки составлен акт от 19.11.2013 №75.

Что касается существа выявленных в ходе проведенной внеплановой проверки нарушений требований противопожарного режима, характера их описания в акте проверки, протоколах по фактам выявленных нарушений, оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Все нарушения, вменённые ГУП «Санаторий «Якты-Куль», возможно классифицировать по двум группам нарушений:

1) Строительные нормы и правила РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятые и введённые в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997;

2) «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Факт совершения заявителем вменённых административным органом нарушений пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 19.11.2013 № 75 (т.1 л.д. 17,18) и протоколами об административных правонарушениях от 19.11.2013 (т.1 л.д. 12-16).

Фактические обстоятельства выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности заявителем не опровергнуты.

С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку фактическое наличие нарушений требований пожарной безопасности зафиксировано актом проверки, доказательств невозможности своевременного принятия мер по недопущению рассматриваемых нарушений в материалы дела не представлено, то виновность заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом обоснованно (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих вину в совершенном правонарушении или свидетельствующих об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При этом у предприятия имелась объективная возможность принятия мер, направленных на соблюдение пожарной безопасности, однако, заявитель пренебрёг имеющейся у него возможностью, в связи с чем вывод суда первой инстанции о виновном характере действий следует признать верным.

Обстоятельств, исключающих вину в совершённом правонарушении или свидетельствующих об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании соответствующей справки в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу №А07-22340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Санаторий «Якты-Куль» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Санаторий «Якты-Куль» Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

В.М. Толкунов