Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штейн Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу № А76-21863/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Штейн Валерии Игоревны – Бесчаскина Т. П. (паспорт, доверенность от 19.05.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» Прокопова Дениса Борисовича – Братанова О. А. (паспорт, доверенность от 24.11.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 (резолютивная часть от 19.05.2011) общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопов Денис Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.06.2011 № 109.

14.12.2015 конкурсный кредитор – Штейн Валерия Игоревна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просит признать недействительными торги, проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем Дюрягиным Сергеем Витальевичем по продаже имущества должника (посредством публичного предложения):

1) Лот № 1: строительные материалы, используемые для реконструкции нежилого здания, литера К, общей площадью 181 м2, по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская,15А. Начальная цена 1 114 626,60 рублей;

2) Лот № 2: строительные материалы, используемые для реконструкции нежилого здания, компрессорной, литера Ж, общей площадью 84 м2, по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская,15А. Начальная цена 1 149 452,10 рублей;

3) Лот № 1: строительные материалы, используемые для реконструкции ограждений (лит. 1, 2, 3), а так же нежилых зданий (лит. А5, А9, А10, Б3, В, Е) по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская,15А. Начальная цена лота 1 345 479,75 рублей (т. 1, л.д. 11-16).

Определением суда от 17.12.2015 заявление принято к производству суда, к участию в деле по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Принт-Фарбис» (покупатель, далее – общество «Принт-Фарбис»), индивидуальный предприниматель Дюрягин Сергей Витальевич (организатор торгов, далее – предприниматель Дюрягин С.В.), Лысов Александр Викторович (податель заявки на участие в торгах).

Определением суда от 27.01.2016 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя в качестве соответчиков по делу привлечены общество «Принт-Фарбис» (покупатель), предприниматель Дюрягин С. В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) в удовлетворении требований кредитора о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Штейн Валерия Игоревна, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывая на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что при обращении им были указаны допущенные в ходе проведения торгов нарушения, которые не были признаны таковыми.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указал, что нарушение порядка отчуждения имущества должника, отсутствие предложения имущества кредиторам после окончания несостоявшихся торгов, затрагивает имущественные права и интересы заявителя как конкурсного кредитора должника.

Податель жалобы указал, что торги был приостановлены в последний день приема заявок (02.10.2015). После истечения последнего периода снижения цены, конкурсный управляющий обязан был созвать собрание кредиторов и предложить им оставшееся после торгов имущество. Прием заявок был возобновлен с 09.11.2015, поскольку на момент приостановления торгов оставался 1 день для принятия заявок, то после возобновления торгов прием заявок также был открыт на 1 рабочий день. По состоянию на 09.11.2015 не поступило ни одной заявки, победитель торгов подал заявку 10.11.2015, о чем свидетельствуют протоколы.

Ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что конкурсный управляющий, подавая заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в суд, заведомо знал о том, что обеспечительные меры могут применяться только судом, а приостановление торгов является обеспечительной мерой, конкурсный управляющий не имеет установленных законом полномочий на производство таких действий. Статья 129 Закона о банкротстве устанавливает закрытый перечень полномочий управляющего. Закон о банкротстве не содержит положений, предоставляющих управляющему право на применение обеспечительных мер, реализация которых возможна лишь на основании судебного акта. Суд допустил возможность приостановления торгов по инициативе управляющего, однако не учел выводы, которые заложены в определении об отказе в принятии обеспечительных мер в части приостановления торгов. Выводы суда о том, что действия общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» препятствовали реализации конкурсной массы, не соответствуют действительности, не доказаны материалами дела, опровергаются определением от 16.10.2015. Обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер также свидетельствует о том, что управляющий не считал возможным без судебного акта приостанавливать проведение торгов.

Заявитель отметил, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам. Торги возобновлены 07.11.2015, о чем опубликовано сообщение, прием заявок возобновился с 09.11.2015, завершился 10.11.2015. Так как потенциальные участники торгов могли узнать о возобновлении приема заявок для участия в торгах только после доставки газеты с размещенным объявлением не ранее воскресенья 08.11.2015, то у них практически не осталось времени для перечисления задатка и подачи заявки на участие в торгах. Следовательно, приостановление торгов и возобновление срока для приема заявок только на 2 дня было сделано для обеспечения участия в торгах единственного их участника общества «Принт-Фарбис», через агента. Права заявителя – кредитора нарушены, поскольку такой порядок организации торгов привел к невозможности ей стать участником торгов, в связи с отсутствием времени для оформления необходимых документов для участия в торгах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2016 на 16 час. 30 мин. В последующем разбирательство откладывалось до 31.05.2016 (9.10) для запроса и представления дополнительных доказательств.

Представитель подателя жалобы, кредитора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассматривалось в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2015 между конкурсным управляющим должника и организатором торгов - предпринимателем Дюрягиным С.В. заключен договор № 660 (т. 1, л.д. 60-61) на проведение одних открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Во исполнение указанного договора организатор опубликовал сообщение о торгах в газете «Коммерсантъ», в местном печатном органе в газете «Южноуральская панорама»; включил сообщение о торгах в ЕФРСБ, а также сообщение о торгах разместил на ЭТП ОАО «Российский аукционный дом».

Согласно сообщению предмет торгов:

Лот №1: строительные материалы, используемые для реконструкции нежилого здания, литера К, общей площадью 181 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 15 А. Начальная цена – 1 114 626,60 рублей.

Лот №2: строительные материалы, используемые для реконструкции компрессорной, литера Ж, общей площадью 84 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская,1 5 А. Начальная цена – 1 149 452,10 рублей.

Условия: Понижающий шаг торгов - 10% от начальной цены. Период снижения - 10 рабочих дней. Суммарное снижение начальной цены лотов не может быть более 30%. Задаток - 10% от начальной цены. Прием заявок (время мск) - с 10-00 10.08.2015.

Организатор торгов сообщил и о продолжении торгов посредством публичного предложения (в связи с отсутствием заявок) по лоту:

Лот №1: строительные материалы, использованные при реконструкции ограждений (лит. 1, 2, 3), а также нежилых зданий (лит. А5, А9, А10, Б3, В, Е), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 15 А. Начальная цена лота на текущем периоде - 1 345 479,75 руб.

Условия дальнейшего снижения: Понижающий шаг торгов - 269 095,95 рублей. Период снижения - 10 рабочих дней. Цена отсечения - 538 191,90 рублей. Задаток - 269 095,95 рублей. Прием заявок (время мск) - с 10-00 10.08.2015 г.

01.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: обязать общество «Агро-Сервис» предоставить потенциальным покупателям имущества должника беспрепятственный доступ к осмотру имущества должника; обязать общество «Агро-Сервис» обеспечить конкурсному управляющему должника беспрепятственный доступ и распоряжение в отношении имущества должника; приостановить проведение торгов по реализации имущества должника.

01.10.2015 конкурсный управляющий должника направил в адрес организатора торгов заявление о приостановлении торгов, из которого следует, что имущество должника расположено на земельном участке общества «Агро-Сервис», которое не допускает конкурсного управляющего к осмотру имущества в сопровождении потенциальных покупателей, что негативно влияет на их участие в торгах по продаже имущества, и, как следствие, достижению цели – реализации имущества должника по максимально высокой цене и расчету с кредиторами, а также препятствует исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, реализации имущества и расчету с кредиторами и делает невозможным передачу проданного с торгов имущества должника покупателю с проверкой фактического наличия имущества, что привет к потере задатка, а, следовательно, к убыткам должника и кредиторов должника (т. 1, л.д. 62).

02.10.2015 торги были приостановлены.

Определением суда от 16.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Обществу «Агро-Сервис» предписано обеспечить конкурсному управляющему должника беспрепятственный доступ и распоряжение в отношении следующего имущества: строительные материалы, использованные при реконструкции нежилого здания, литера К, общей площадью 181 м2, компрессорной, литера Ж, общей площадью 84 м2, ограждения (лит. 1, 2, 3), а также нежилых зданий (лит. А5, А9, А10, Б3, В, Е) по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская,15А, находящегося на территории общества «Агро-Сервис». В остальной части заявленных обеспечительных мер было отказано.

07.11.2015 в газете «Коммерсантъ» размещено объявление организатора торгов о том, что на основании судебного решения возобновляются торги посредством публичного предложения на заключительном периоде снижения цены по продаже имущества должника.

Предмет торгов:

Лот №1: строительные материалы, используемые для реконструкции нежилого здания, литера К, общей площадью 181 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 15А. Цена лота на текущем периоде - 780 238,62 рублей. Лот №2: строительные материалы, используемые для реконструкции компрессорной, литера Ж, общей площадью 84 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 15А. Цена на периоде - 804 616,47 рублей.

Лот №1: строительные материалы, использованные при реконструкции ограждений (лит. 1, 2, 3), а также нежилых зданий (лит. А5, А9, А10, Б3, В, Е), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская,15А. Цена на периоде - 538 191,9 рублей.

Прием заявок возобновляется с 10-00 09.11.2015 (мск). Условия проведения торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 08.08.2015 (т. 1, л.д. 69).

10.11.2015 для участия в торгах подана заявки от Лысова А.В. (т. 1, л.д. 63-66). Лысов А.В. представил агентский договор № 0911-3/2015 от 09.11.2015, по которому он выполнял все необходимые действия на ЭТП «Российский Аукционный Дом» для приобретения в собственность общества «Принт-Фарбис» имущества должника (т. 1, л.д. 67-68).

В результате торгов Лысов А.В. признан победителем, а право собственности на имущество должника возникло у общества «Принт-Фарбис» (т. 1, л.д. 75-77).

19.11.2015 по итогам торгов имущества должника заключены договоры купли-продажи с обществом «Принт-Фарбис», которые покупатель исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства должнику.

Кредитор Штейн В.И., полагая, что спорные торги проведены с нарушением Закона о банкротстве, чем были нарушены ее права на оставление имущества за собой после проведения торгов, которые должны были быть признаны не состоявшимися, обратилась в суд с настоящим требованием.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий совместно с организатором торгов самовольно, не обладая надлежащими полномочиями, приостановили торги по продаже имущества должника, заявка принята 10.11.2015, тогда как при отсутствии заявок до 23:59:59 09.11.2015 торги должны были быть признаны несостоявшимися, и кредиторам должно было предложено оставить имущество в счет погашения задолженности. Кроме того, участник торгов не может участвовать в торгах по агентскому договору через доверенное лицо. Таким образом, нарушение прав кредитора заключается в том, что в ходе проведения торгов, с нарушением Закона о банкротстве, он был лишен возможности удовлетворения своих требований путем получения имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление торгов было вынужденной мерой и не привело к нарушению прав кредиторов, нарушений порядка проведения торгов при определении участников торгов не установлено, законодательство не содержат запрета на участие в торгах через агента, направление заявки на участие в торгах, во исполнение агентского договора, не приводят к нарушению действующего законодательства, а также законных прав и интересов заявителя. Судом отклонены доводы заявителя о том, что заявка была принята по истечении срока на проведение торгов, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получение максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов. Следовательно, должник и конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, при проведении торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности приостановления торгов по собственной инициативе управляющего, но и не содержит прямого запрета на это.

Торги приостановлены по инициативе управляющего в последний день последнего периода проведения торгов посредством публичного предложения. Публикации сообщения о приостановлении торгов не производилось, публикация о возобновлении торгов осуществлена 07.11.2015, торги продолжены с 09.11.2015, единственная заявка принята 10.11.2015. Имущество продано по цене предложения, действующего в период приостановления торгов. Следовательно, цель проведения торгов достигнута.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка продажи, влекущих признание торгов недействительными, не имеется.

Потенциальные участники торгов не заявили о нарушении своих прав, лишении их права на участие в торгах. В деле не имеется доказательств наличия иных участников, лишившихся возможности участия в торгах в связи с приостановлением торгов, отсутствием публикации о приостановлении торгов, возобновлением торгов в течение непродолжительного периода времени по истечении публикации о возобновлении.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя, лишенного, по его мнению, права на участие в торгах, не принимаются, как основанные на предположении, документально не подтвержденные, исходя из общего периода проведения торгов, отсутствия доказательств формирования и подачи заявки на участие непосредственно заявителем. Заявитель, при наличии заинтересованности, располагал достаточным периодом времени для подачи заявки, учитывая, что период действия последней цены составлял не менее 10 рабочих дней, а приостановление торгов произведено лишь в последний день последнего периода.

Нормы Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право на участие в торгах через агента. Учитывая, что доказательств наличия признаков заинтересованности со стороны покупателя либо его агента по отношению к должнику, конкурсному управляющему не установлено, сам факт подачи заявки покупателем на участие в торгах через агента в данном случае не является нарушением порядка проведения торгов, влекущих признание их недействительными. Доводы относительно целей приостановления торгов, направленных на обеспечение участия лица, подавшего заявку, основаны на предположении.

Между тем, даже, если признать допущенное нарушение порядка продажи существенным, права заявителя через реализацию пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве не могут быть восстановлены, поскольку в таком случае следует признать необходимым проведение новых торгов на последнем периоде, что повлечет дополнительные расходы. Учитывая, что торги имеют целью получение в конкурсную массу денежных средств, которая в данном случае достигнута, при этом, доказательств наличия потенциальных покупателей на спорное имущество по цене, превышающей цену продажи на торгах, в дело не представлено (принимая во внимание весь период проведения торгов посредством публичного предложения), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует экономическая целесообразность в проведении новых торгов. Кроме того, исходя из пояснений управляющего, сведений отчетов о ходе процедуры, имеется значительный объем текущих обязательств, которые могли быть удовлетворены через применение названной нормы, тогда как требования заявителя относятся к третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве). Следовательно, подачей настоящего заявления не достигается цель восстановления какого-либо нарушенного права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу № А76-21863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейн Валерии Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова