Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от12.02.2020 по делу № А76-34986/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 12.10.2018, паспорт, документ о юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственности ТПК «Уралпромоснастика» - ФИО4 (доверенность от 30.08.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – ООО «ЮУСТМ-2», должник).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее – заявитель, ООО ТПК «Уралпромоснастка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 (далее – ответчики, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮУСТМ-2» в размере 27 540 736 руб. 93 коп.

Определением суда от 30.04.2019 заявление конкурсного кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

11.02.2020 кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- жилого помещения, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: <...>;

- жилого дома, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1;

- земельного участка, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1;

- жилого помещения, принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: <...>.

Определением от 12.02.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 (далее также – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении жилого помещения принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером 74:36:0513006:373, расположенного по адресу: <...>, жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515006:2290, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:1558, расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1 (с учетом допущенной судом в обжалуемом определении опечатки в кадастровом номере) уже был рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного органа в определении от 03.02.2020 по настоящему делу, в удовлетворении заявления было отказано. Также податель жалобы указал, что суд сослался на то, что определениями от 30.04.2019 и от 24.01.2020 наложен арест на имущество ФИО2, ФИО1 и ФИО6 Однако не учтено, что ранее определением от 16.04.2019 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер в отношении 21 объекта недвижимого имущества. Указанные меры приняты с целью обеспечения требований кредиторов заявленной сумме. То есть до обжалуемого определения в обеспечение интересов кредиторов наложено обременение на имущество, в несколько раз превышающее заявленную кредиторскую задолженность. Кроме того, жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202005:1558, расположенный по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1, принадлежит, построен и используется, в нем проживает старший брат заявителя. Следовательно, определение вынесено в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле. Также податель жалобы указал, что имущество, указанное в описи, приобретено задолго до формирования задолженности должника перед кредиторами (в срок более трех лет). Доказательств взаимосвязи приобретения указанного имущества ответчиками с деятельностью должника не представлено.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что к спору о привлечении к субсидиарной ответственности она не имеет отношения, связи ФИО2 с должником не установлены. Наложение ограничения на право распоряжения имуществом причиняет ей имущественный вред. Полагает, что, учитывая подачу кредитором уже четвертого заявления о принятии обеспечительных мер, суду следовало поставить вопрос перед заявителем о предоставлении встречного обеспечения. Ранее уже было наложено обременение на жилой дом и земельный участок ФИО2, два нежилых помещения. Кроме того, обременение в предыдущий раз было наложено на квартиру, которую ФИО2 продала. Указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер (задолженность перед кредиторами составляет 1 326 493, 90 руб., арест наложен на имущество в размере 27 540 736, 93 руб.), тем более, что уже наложено обременение на имущество стоимостью 19 202 355, 03 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ООО ТПК «Уралпромоснастика» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В качестве оснований для обращения ООО ТПК «Уралпромоснастка» в арбитражный суд с заявлением указано на отражение в документации должника фактов реализации продукции на сумму 44 746 945, 49 руб. в пользу аффилированных лиц, что следует из представленных в налоговый орган документов, при этом первичные документы, подтверждающие получение должником встречного имущественного предоставления по отгрузкам на указанную сумму не представлены. Определение суда от 23.10.2019, с учетом определения от 15.11.2019 об исправлении опечатки, о представлении первичных документов, подтверждающих получение встречного предоставления, не были исполнены.

Кроме того, в пользу ООО ПКФ «Челис», единственным участником которого является ФИО6, в январе 2017 года и в октябре 2017 были отчуждены ликвидные активы по договорам уступки права требования, без равноценного встречного исполнения. Материалы дела подтверждают фактическую аффилированность должника и ФИО6

Вышеуказанные сделки совершены с целью вывода активов должника без встречного предоставления.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и принадлежащего имущества. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований (27 540 736, 93 руб.), принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличие реальной возможности принятия ответчиками действий по отчуждению своих активов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении заявленного имущества общей кадастровой стоимостью 5 996 215 руб. 83 коп., суд правомерно исходил из того, что принятие мер необходимо в целях обеспечения сохранности имущества контролирующих должника лиц и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, а также возможности погашения расходов по делу о банкротстве должника.

При этом судом учтено, что определениями от 30.04.2019 и от 24.01.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 (нежилого помещения кадастровой стоимостью 2 236 392 руб. 74 коп.) и имущества ФИО2 (трех зданий общей кадастровой стоимостью 19 198 026 руб. 03 коп. и земельного участка кадастровой стоимостью 4 329 руб.), а также в виде наложения ареста на имущество ФИО6 (долей в уставных капиталах юридических обществ общей номинальной стоимостью 26 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость указанного имущества, на которое наложены обеспечительные меры определениями от 30.04.2019 и от 24.01.2020, составила 21 464 77 руб. 77 коп., в то время как заявленный размер обязательств должника составляет 27 540 736 руб. 93 коп.

Апелляционный суд считает, что принятые меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору и предотвращения причинения ущерба на случай удовлетворения требований.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества, в отсутствие обеспечительных мер, возможно в любой момент и в ходе рассмотрения спора в силу предоставленных собственнику полномочий, в данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности всех ответчиков.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ФИО1 и ФИО2 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Довод ФИО2 о том, что она не имеет отношения к должнику, не является контролирующим должника лицом, не принимается. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не оценивает обстоятельства по существу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ФИО2 поименована в качестве ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Как указано выше, обеспечительные меры, принятые по заявлению ООО ТПК «Уралпромоснастка», не препятствуют пользованию имуществом.

Доводы о необходимости предоставления встречного обеспечения суд апелляционной инстанции оставляет без оценки. ФИО2 не лишена права на обращение с подобным ходатайством в суд первой инстанции с обоснованием своих требованием и ссылкой на нормы Закона о банкротстве.

Принятие дополнительных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 обусловлено заявленным размером субсидиарной ответственности и стоимостью имущества солидарного ответчика.

Довод о том, что в предыдущий раз была применена обеспечительная мера в отношении квартиры, которую ФИО2 продала, не имеет значения для рассмотрения настоящего ходатайства.

Довод ФИО1 о неверном кадастровом номере земельного участка, расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1, отклоняется, поскольку согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) опечатка в кадастровом номере земельного участка исправлена определением от 08.06.2020.

Довод о том, что судом ранее уже было рассмотрено ходатайство в отношении жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0513006:373, расположенного по адресу: <...>, жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515006:2290, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:1558, расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1 (с учетом допущенной судом в обжалуемом определении опечатки в кадастровом номере) уже был рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного органа в определении от 03.02.2020 по настоящему делу и в удовлетворении ходатайства было отказано, отклоняется.

Исходя из содержания судебного акта от 03.02.2020, в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия доказательств недостаточности ранее принятых определениями от 24.01.2020 и от 30.04.2019 обеспечительных мер, тогда как ООО ТПК «Уралпромоснастка» обосновало необходимость принятых обеспечительных мер недостаточностью ранее принятого обеспечения, исходя из кадастровой стоимости имущества и стоимости долей в сравнении с размером заявленных требований по субсидиарной ответственности.

Довод о том, что судом не учтено определение от 16.04.2019 о принятии обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего, которым наложен арест на 21 объект имущества, не принимается. Данные обеспечительные меры приняты не в отношении имущества ответчиков (физических лиц по субсидиарной ответственности), а в отношении имущества, ранее принадлежавшего должнику, в целях будущего оспаривания сделок. То есть принятые обжалуемым определением обеспечительные меры призваны обеспечить сохранение имущественного положения ответчиков (физических лиц). Обеспечительные меры не препятствуют пользованию имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о принятии судебного акта о правах проживающего в доме расположенном по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1 брата ответчика, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил, поскольку, согласно выписке из ЕГРП жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202005:1558, зарегистрирован за ФИО1, а не его братом.

Доводы о приобретении имущества задолго до формирования задолженности, правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер с представлением ими доказательств свидетельствующих о чрезмерности принятого обеспечения, которое разрешается судом, с учетом всех обстоятельств дела, в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от12.02.2020 по делу № А76-34986/2017оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова