Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия госплемзавод «Октябрьский» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2010 по делу № А47-129/2010 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

31.12.2009 федеральное государственное унитарное предприятие госплемзавод «Октябрьский» (далее - ФГУП госплемзавод «Октябрьский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Машинно-технологическая станция» Октябрьское (далее – ОАО «МТС» Октябрьское, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в общей сумме 12 100 240 руб., подтвержденной определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 об утверждении мировых соглашений по делам №А47-804/2007, №А47-807/2007.

Арбитражный суд определением от 17.02.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановил до вступления в законную силу судебных актов по делам № А47-804/2007, №А 47-807/2007 по заявлениям ФГУП госплемзавод «Октябрьский» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Диалог» (далее - ООО «Инвестиционный центр «Диалог») о процессуальном правопреемстве взыскателя.

В апелляционной жалобе ФГУП госплемзавод «Октябрьский» просит определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2010 о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу, вынести одно из определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом статьи 58 Закона о банкротстве. Приостановление производства по делу не является препятствием для принятия определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В нарушение пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, установив у должника признаки банкротства, не принял определение по результатам рассмотрения обоснованности заявления. Вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, является ошибочным.

ОАО «МТС» Октябрьское отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) по делу №А47-5076/2006 по заявлению ООО «Оренбург-Иволга» ФГУП госплемзавод «Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 19.05.2009 и от 03.11.2009 срок конкурсного производства продлевался до 20.10.2009, до 20.04.2010.

ФГУП госплемзавод «Октябрьский» (истец) предъявило к ОАО «МТС «Октябрьское» (ответчику) исковое заявление о взыскании 3 594 000 руб. арендной платы по договору субаренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 24.03.2006 №79. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу №А47-804/2007 утверждено мировое соглашение между ФГУП госплемзавод «Октябрьский» и ОАО «МТС» Октябрьское, по которому ответчик обязался оплатить 3 594 000 руб. арендной платы по договору субаренды № 79 от 24.03.2006 в срок до 31.12.2007.

ФГУП госплемзавод «Октябрьский» предъявило к ОАО «МТС» Октябрьское исковое заявление о взыскании 8 506 240 руб. стоимости товаров по договору купли-продажи от 25.05.2006 №160. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу №А47-807/2007 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался оплатить кредитору 8 506 240 руб. стоимости товаров по договору № 160 от 25.05.2006 в срок до 31.12.2007.

В связи с неисполнением должником условий мировых соглашений ФГУП госплемзавод «Октябрьский» (далее – взыскатель) выданы исполнительные листы от 19.05.2008 № 156847 на сумму 3 594 000 руб. и от 19.05.2008 № 156845 на сумму 8 506 240 руб. на принудительное исполнение определений об утверждении мировых соглашений.

02.10.2009 на основании протокола открытых торгов между ФГУП госплемзавод «Октябрьский» (цедентом) и ООО «Инвестиционный центр «Диалог» (цессионарием) заключен договор купли-продажи права требования (договор цессии) № 2, по которому цедент передал цессионарию право требования к ОАО «МТС «Октябрьское» уплаты денежных средств в размере 3 594 000 руб. и 8 506 240 руб. и иные права, связанные с указанными требованиями.

ФГУП госплемзавод «Октябрьский» и ООО «Инвестиционный центр «Диалог» обратились в Арбитражный суд Оренбургской области по делам №А47-804/2007 и №А47-807/2007 с заявлениями о процессуальном правопреемстве первоначального взыскателя новым кредитором.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 производство по заявлениям о процессуальном правопреемстве по делам №А47-804/2007, № А47-807/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-11649/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург - Иволга» к ФГУП госплемзавод «Октябрьский», ООО «Инвестиционный центр «Диалог» и обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (организатору торгов) о признании недействительным торгов от 02.10.2009 и договоров купли-продажи прав требования № 1 и № 2 от 02.10.2009.

13.01.2010 ФГУП госплемзавод «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ОАО «МТС» Октябрьское несостоятельным (банкротом).

В обоснование наличия денежного обязательства представлены определения арбитражного суда по делам № А47-804/2007 и №А47-807/2007 об утверждении мировых соглашений и прекращении производства по делам и справка от 10.02.2010 №153 о том, что в период с 01.02.2010 по 05.02.2010 с расчетного счета должника на расчетный счет ФГУП госплемзавод «Октябрьский» списаны денежные средства в сумме 1 301 347 руб. 03 коп. на основании исполнительных листов № 156847 и № 156845, задолженность ОАО «МТС» Октябьское на 10.02.2010 составила 10 798 892 руб. 97 коп.

В обоснование возражений против заявления о признании ОАО «МТС» Октябрьское несостоятельным (банкротом) должник привел доводы о том, что ФГУП госплемзавод «Октябрьский» в настоящее время не является кредитором ОАО «МТС» Октябрьское». Право требования ФГУП госплемзавод «Октябрьский» к ОАО «МТС» Октябрьское в сумме 12 100 240 руб. реализовано первоначальным кредитором новому кредитору - ООО «Инвестиционный центр «Диалог». ООО «Инвестиционный центр «Диалог» полностью исполнило перед первоначальным кредитором свои обязательства в части оплаты уступленного права требования.

Должник в отзыве и дополнении к отзыву заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения дела № А47-11649/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург - Иволга» к ФГУП госплемзавод «Октябрьский», ООО «Инвестиционный центр «Диалог» и обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (организатору торгов) о признании недействительными торгов от 02.10.2009 и договоров купли-продажи прав требования № 1 от 02.10.2009 и № 2 от 02.10.2009 и дела № А47-461/2010 по иску ОАО «МТС» Октябрьское к ФГУП госплемзавод «Октябрьский», ООО «Инвестиционный центр «Диалог» о переводе на истца прав и обязанностей по договорам цессии №1 от 02.10.2009, №2 от 02.10.2009.

Определением от 17.02.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения дел №А47-11649/2009, №А47-461/2010, приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МТС» Октябрьское до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по делам №А47-804/2007, №А47-807/2007.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты арбитражного суда по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делам №А47-804/2007, №А47-807/2007 будут иметь непосредственное значение при рассмотрении обоснованности заявления ФГУП госплемзавод «Октябрьский» о признании банкротом ОАО «МТС» Октябрьское. Процедура наблюдения в отношении должника в настоящем судебном заседании не может быть введена, поскольку производство по делу о банкротстве приостановлено на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФГУП госплемзавод «Октябрьский» о признании должника банкротом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления и невозможно рассмотрение и разрешение дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу. Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве первоначального взыскателя непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела и имеет определяющее значение для разрешения вопроса об обоснованности предъявленных требований и наличия права у заявителя на подачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу на стадии рассмотрения обоснованности требования кредитора.

Довод заявителя о неправильном применении арбитражным судом статей 48, 58 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрены последствия приостановления производства по делу о банкротстве.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона, в том числе определения о прекращении производства по делу о банкротстве, об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После приостановления производства по делу о банкротстве основания рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствуют, поскольку в предмет доказывания по делу о банкротстве включается обстоятельство, касающееся принадлежности заявителю по делу о банкротстве материального права требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом возможно принятие судебных актов, указанных в статье 52 Закона о банкротстве: определения о прекращении производства по делу о банкротстве, об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, принятие которых в случае приостановления производства по делу не допускается.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2010 по делу № А47-129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия госплемзавод «Октябрьский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.Д.Ершова