Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47-15562/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюльган - Иволга» (далее – ООО «Тюльган - Иволга», ответчик) о взыскании 2 802 695 руб. 62 коп. неустойки.

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тюльган - Иволга» в пользу ООО «Рассвет» взыскано 1 401 347 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 131-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Тюльган - Иволга» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тюльган - Иволга» указало, что при установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки в 2 (два) раза, а не в большем размере, учитывая, что со стороны ответчика были представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства для снижения неустойки до 550 316 руб. 97 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Рассвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Тюльган - Иволга» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки ячменя (л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ячмень (далее – товар).

Срок поставки до 30.08.2018 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 9.4 договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку, которая составляет 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения.

На основании п. 7.2 договора ООО «Рассвет» произвело предоплату в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2018 № 646 (л.д. 12).

Вместе с тем, ООО «Тюльган - Иволга» в нарушении п. 5.1 договора исполнило обязанность по поставке товара с нарушением установленного срока (до 30.08.2018), товар в полном объеме был поставлен 04.08.2020 (л.д. 13-26).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об оплате задолженности (л.д. 28).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Рассвет» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной поставки продукции ответчиком истцу подтверждается материалами дела (л.д. 13-26) и сторонами не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной поставке товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2018 по 04.08.2020 в сумме 2 802 695 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки в два раза, то есть до 1 401 347 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно 1 401 347 руб. 81 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик периодически производил поставку товара, период просрочки незначителен.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, завышенный размер начисленной неустойки, который не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в два раза, то есть до 1 401 347 руб. 81 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичная поставка товара и незначительный период просрочки поставки товара, сами по себе не являются основаниями для уменьшения неустойки до истребуемого ответчиком размера.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47-15562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Н.В. Махрова

С.В. Тарасова