Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность № 21-18/001547 от 09.04.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.08.2017).

Определением суда от 06.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», должник).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) в отношении ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» №157 от 26.08.2017.

Определением от 25.10.2017 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее - ООО «Проба Плюс», кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 724 153, 13 руб., в том числе, основного долга по договору поставки от 08.02.2013 №31/ДП/13 в размере 1 998 639, 99 руб., неустойки по договору в размере 725 513, 14 руб. (требование №22).

Определением от 21.11.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ювелиры северной столицы» (далее - ООО ТД «Ювелиры северной столицы», третье лицо).

Определением от 12.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПробаПлюс» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 12.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Право требования возникло у кредитора на основании договора уступки права требования № 31/ДП/13-У от 29.09.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы. Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обоснованно заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы также ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве поручителя ФИО4 (№ А76-28566/2015) определением от 26.09.2017 требования ООО «ПробаПлюс» при аналогичных обстоятельствах были включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит определение от 12.02.2018 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФНС и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на заключенном с ООО «ТД «Ювелиры Северной Столицы» договоре уступки права требования №31/ДП/13-У от 29.09.2016, по условиям которого цедент (ООО «ТД «Ювелиры Северной Столицы) уступило, а цессионарий (ООО «Проба Плюс») приняло право требования оплаты задолженности в размере 2 621 780, 99 руб., за товар, поставленный по товарной накладной №362 от 03.02.2016 в рамках договора поставки №31/ДП/13 от 08.02.2013, в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016, а также иные права, вытекающие из договора поставки, в том числе право требования основного долга, пени, неустойки штрафов.

В подтверждение факта наличия у ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» неисполненных обязательств перед ООО «ТД «Ювелиры Северной Столицы», ООО «Проба Плюс» в материалы дела представило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу №А56-59288/2016, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, согласно которому с ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в пользу ООО «ТД «Ювелиры Северной Столицы» взыскана задолженность по договору поставки №31/ДП/13 от 08.02.2013 в размере 1 998 639, 99 руб., расходы по уплате госпошлины 32 986, 39 руб.

Кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в целях включения требования в виде задолженности в размере 1 998 639, 99 руб. и нестойки в размере 725 513, 14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца, следовательно, к такому требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение в рамках дела №А56-59288/2016, о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Требование перешло от ООО «ТД «Ювелиры Северной Столицы» новому кредитору – ООО «ПробаПлюс» 29.09.2016, то есть до предъявления его в деле о банкротстве должника (08.09.2017) и принятия такого требования к производству (06.10.2017). Следовательно, к требованию ООО «ПробаПлюс» должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела №А56-59288/2016, рассматривавшего спор о взыскании задолженности по договору поставки.

Судом первой инстанции откладывалось судебное заседание, ООО «Проба Плюс» и привлеченному третьему лицу было предложено представить определения о процессуальном правопреемстве. Однако судебный акт не представлен.

Более того, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в ходе рассмотрения искового заявления ООО «ТД «Ювелиры Северной Столицы» о взыскании задолженности в размере 1 998 639, 99 руб. по договору поставки №31/ДП/13 от 08.02.2013, было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, но согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2017, аудиозаписи судебного заседания, в отношении указанного ходатайства представителем истца был заявлен отказ, который принят судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как верно указано судом, вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника, поскольку противоречит приведенным разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПробаПлюс».

Довод ООО «Проба Плюс» о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности полученной по договору уступки права требования №31/ДП/13-У от 29.09.2016, в связи с наличием установленного требования в деле о банкротстве поручителя ФИО4, которое также основано на договоре уступки права требования заключенного им с ООО «ТД «Ювелиры Северной Столицы», без судебного акта о процессуальном правопреемстве, отклоняется.

Действительно, определением от 26.09.2017 по делу № А76-28566/2015 требования ООО «ПробаПлюс» в размере 1 998 639, 99 руб. основной задолженности и 583 199, 11 руб. неустойки признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Вместе с тем, законность данного судебного акта в апелляционном порядке не проверялась. Преюдициального значения в смысле ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) это определение не имеет.

При этом, ООО «ПробаПлюс» не лишено возможности заявить ходатайство о процессуальной замене в деле №А56-59288/2016 и в последующем вновь обратиться с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве № А76-22580/2016.

На основании изложенного, определение от 12.02.2018 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу №А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский