Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущества Челябинской области и индивидуального предпринимателя Мигачева Льва Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу №А76-17557/2017.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мигачева Льва Николаевича - Харитонова Т.С. (доверенность от 18.01.2017, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мигачев Лев Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Мигачев) 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик, министерство) о признании права общей долевой собственности на следующие помещения в здании с кадастровым номером 74:36:0407013:85 согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 06.12.2017:

на 1 этаже - вестибюль (№2), тамбур (№1), санузел (№11), коридор (№22), лестничная клетка (№6);

на 2 этаже - коридор (№21), санузел (№17), санузел (№18), лестничная клетка (№1), коридор (№4);

на 3 этаже - санузел (№15), коридор (№19), лестничная клетка (№1), коридор (№4),

входящие в состав административного здания, назначение: нежилое здание, по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51, корп. А, и являющиеся общим имуществом собственников нежилых помещений в административном здании, назначение: нежилое здание, по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51, корп. А, (далее - спорные помещения) с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу (с учетом принятого судом изменения предмета иска - т. 1, л.д. 8-9; т. 6, л.д. 105-106).

Определениями суда от 18.07.2017 и от 11.10.2017 (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 38-39) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - управление), Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-17557/2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А76-17557/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба министерства - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Мигачева о взыскании с министерства судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 150 000 руб. (т. 9, л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) заявление удовлетворено частично: с министерства в пользу ИП Мигачева в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 9, л.д. 144-149).

С вынесенным определением не согласились ИП Мигачев и министерство - обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить. Апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Обосновывая свою позицию, податель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, рассмотренный судом спор не относится к сложным; при рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, что привело к затягиванию процесса, подготовка процессуальных заявлений и ходатайств не требовало большого количества времени на подготовку, затраты представителя на проезд отсутствует, так как офис ООО ЮА «МАРВЭЛ» находится в пешей доступности, также отсутствуют затраты на проживание представителя и командировку; кроме того, представитель истца не является адвокатом, профессиональные расходы, которые адвокаты закладывают при расчете размера получаемого от доверителя вознаграждения (страховые взносы, расходы на нужды адвокатской палаты, иные расходы, связанные с получением статуса адвоката и осуществлением адвокатской деятельности), данное лицо не имеет.

ИП Мигачев в апелляционной жалобе просит определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в обоснование доводов ссылается на следующие обстоятельства: правовые и фактические основания для исключения из состава судебных издержек стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела в рассматриваемом случае отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства, в частности на осуществление действий, связанных с получением исполнительного документа и его предъявлением в Министерство финансов на исполнение, по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию; при вынесении определения от 21.01.2020 по настоящему делу суд первой инстанций допустил неправильное применение норм материального права, выразившее в неправильном истолковании закона, а именно п. 15, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отзывы на жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, кроме ИП Мигачева, не явились. Министерством представлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя предпринимателя и ходатайства министерства, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы министерства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде ИП Мигачев (доверитель) оформил с ООО ЮА «МАРВЭЛ» (поверенный) договор поручения на представительство в суде от 01.06.2017 №01/06-2017 (т. 9, л.д. 100), в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия:

- формирование пакета документов, необходимого для подачи иска в суд, составление искового заявления и обращение с ним в Арбитражный суд Челябинской области по требованию доверителя о признании за ним права общей долевой собственности на помещения, входящие в состав нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51, корп. А, общей площадью 1 089,6 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0407013:85, и являющиеся общим имуществом собственников нежилых помещений в указанном нежилом здании с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения - пристроенной вставки, общей площадью 115,9 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0407013:1336, расположенного в данном здании и принадлежащего доверителю на праве собственности, составление иных процессуальных документов (ходатайств и проч.) и совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде по указанному выше делу, представительство интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции, а в случае обжалования судебных актов по настоящему делу, представительство интересов доверителя в суде второй (апелляционной) и кассационной инстанции, составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на жалобу (при необходимости);

- в случае удовлетворения требований доверителя, получение исполнительного документа, предъявление его к принудительному исполнению (составление заявления и обращение с ним в орган, организацию, исполняющую требования, содержащиеся в судебных актах), а также составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении указанного выше дела судом, и обращение с ним в суд, представительство (участие в судебных заседаниях) интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления судом.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора для выполнения действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, поверенный назначает Марамзина В.Л., и/или Харитонову Т.С., и/или Шедловскую В.В.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг поверенного по настоящему договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).

По акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2019 (т. 9, л.д. 101) ИП Мигачев принял оказанные ООО ЮА «МАРВЭЛ» услуги по договору поручения на представительство в суде от 01.06.2017 №01/06-2017 на сумму 150 000 руб.

Согласно письменным пояснениям истца (т. 9, л.д. 123-124) в рамках настоящего дела поверенным фактически оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления от 19.06.2017, уточненного искового заявления от 17.07.2017, формирование пакета документов, необходимого для подачи иска в суд (в том числе, копирование документов, заверение копий документов и прочее), отправка экземпляра искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - общей стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.;

- участие от имени истца в судебных заседаниях при рассмотрении
настоящего дела в суде первой инстанции (17.08.2017 (Харитонова Т.С.), 23.08.2017 (Марамзин В.Л.), 11.10.2017 (Марамзин В.Л.), 13.11.2017 (Марамзин В.Л.), 12.12.2017 (Марамзин В.Л.), 30.01.2018 - перерыв до 02.02.2018, до 06.02.2018, до 12.02.2018 (Марамзин В.Л.), 13.03.2018 (Марамзин В.Л.), 30.05.2018 (Харитонова Т.С), 07.08.2018 - перерыв до 13.08.2018 (Марамзин В.Л.), 22.08.2018 - перерыв до 29.08.2018, до 03.09.2018 (Марамзин В.Л.), в апелляционной инстанции 28.11.2018 - перерыв до 29.11.2018 (Марамзин В.Л.), в кассационной инстанции 02.04.2019 (Марамзин В.Л.) - общей стоимостью 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- составление иных процессуальных документов (ходатайство от 17.07.2017 (т. 1, л.д. 51-52), ходатайство от 25.09.2017 (т. 2, л.д. 114-115), объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) от 25.12.2017 (т. 4, л.д. 41), ходатайство от 06.02.2018 (т. 5, л.д. 20), ходатайство об уточнении предмета исковых требований от 25.04.2018 (т. 6, л.д. 105-106), ходатайство от 26.04.2018 (т. 6, л.д. 111), заявление о взыскании судебных расходов от 07.10.2019 и обращение с ними в суд - общей стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца в суде по настоящему делу (ознакомление с материалами дела 05.12.2017 (Харитонова Т.С), 21.08.2018 (Марамзин В.Л.), 18.04.2018 (Харитонова Т.С.), 25.07.2018, 04.10.2018 (Марамзин В.Л.), 19.12.2019 (Харитонова Т.С), участие в осмотре 16.02.2018, получение исполнительного документа 19.12.2018 (Марамзин В.Л.), предъявление исполнительного листа в Министерство финансов (заявление от 09.09.2019 приложено к заявлению о взыскании судебных расходов от 07.10.2019) - общей стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- составление апелляционной жалобы (т. 9, л.д. 3-4), формирование пакета документов, необходимого для ее подачи в суд, отправка экземпляра апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, подача апелляционной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области - общей стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №96 от 03.10.2019 в сумме 150 000 руб. (т. 9, л.д. 102).

Удовлетворяя заявление ИП Мигачева частично в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции исходя из категории спора, предмета иска, объема доказательственной базы, представленной истцом, количества проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу снижении размера судебных издержек на составление искового заявления от 19.06.2017, уточненного искового заявления от 17.07.2017, формирование пакета документов, пришел к выводу о снижении размера судебных издержек в указанной части в два раза (с 10 000 до 5 000 руб.); доказательств того, что истцу оказаны юридические услуги, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг по получению исполнительного документа и предъявлению исполнительного листа в Министерство финансов на исполнение не могут быть отнесены по смыслу ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ИП Мигачева, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пятым абзацем п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Кодекса представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере 120 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы министерства об отсутствии признаков в рамках настоящего дела, позволяющих квалифицировать его, как сложное, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы министерства о том, что истцом не представлено доказательств того, что ООО ЮА «МАРВЭЛ» готовило исковое заявление, ходатайства, заявления, жалобы, отзывы, признаны судом первой инстанции несостоятельными. Доказательства того, что иными лицами, помимо сотрудников ООО ЮА «МАРВЭЛ», истцу оказывалась юридическая помощь при рассмотрении настоящего дела, материалы дела не содержат.

Довод министерства о том, что не представлено доказательств того, что сотрудники ООО ЮА «МАРВЭЛ» участвовали в судебных заседаниях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности п. 1.2. договора поручения на представительство в суде от 01.06.2017 №01/06-2017 и представленным дополнительно истцом копии приказа ООО ЮА «МАРВЭЛ» о приемке на работу №16-к от 19.07.2012 в отношении Харитоновой Т.С., копии трудового договора №4 от 19.07.2012 и копии трудовой книжки (т. 9, л.д. 125-129).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлен факт оказания истцу со стороны ООО ЮА «МАРВЭЛ» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 150 000 руб.

Результаты судебной оценки разумности судебных расходов подателями жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. В поданных ими апелляционных жалобах не приведены мотивы, на основании которых суд, в силу ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено в обжалуемом определении.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Мигачевым, судом апелляционной инстанции не имеется. Оснований для полного удовлетворения суммы расходов судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу №А76-17557/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущества Челябинской области и индивидуального предпринимателя Мигачева Льва Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья: О.Б. Тимохин