Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2009 по делу № А34-1243/2005 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - ФИО1 (доверенность № 45-01/241154 от 13.10.2008);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании областного государственного унитарного предприятия «Курганское дорожно-мостовое ремонтно-строительное предприятие» (далее - ОГУП «Курганское ДМРСП», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.07.2005 ОГУП «Курганское ДМРСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2005 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) – член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

15.08.2008 представитель собрания кредиторов должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением и об отказе в выплате ему вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 29.10.2008 заявление представителя собрания кредиторов ОГУП «Курганское ДМРСП» удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Курганское ДМРСП». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) – член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 28.11.2008, о смене саморегулируемой организации (далее – СРО) и определении некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 26.03.2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решения собрания кредиторов от 28.11.2008 являются законными и обоснованными, поскольку приняты с соблюдением норм пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на избрание в ходе конкурсного производства собранием кредиторов иной СРО, из числа членов которой будет назначен новый конкурсный управляющий, при наличии заявления об отстранении или освобождении конкурсного управляющего – члена ранее определенной СРО, от исполнения обязанностей. Считает, что ненадлежащее исполнение членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего свидетельствует о неисполнении данной СРО вышеназванной обязанности, и переизбрание собранием кредиторов СРО является достаточным основанием для освобождения от должности действующего конкурсного управляющего, который не является членом вновь избранной СРО.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего ФИО3, ОГУП «Курганское ДМРСП», открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк», открытого акционерного общества «Курганская энергосбытовая компания», представителя собрания кредиторов ФИО1, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области не явились.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и конкурсный управляющий ФИО3 представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2005 ОГУП «Курганское ДМРСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.08.2005 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»).

Определением арбитражного суда от 29.10.2008 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Курганское ДМРСП». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

28.11.2008 состоялось собрание кредиторов должника (протокол собрания кредиторов – т. 10, л.д. 139-141). В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: о смене СРО, об определении некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По результатам проведения собрания приняты решения о смене СРО и определении Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что собрание кредиторов вправе принять решение о смене СРО только одновременно с решением вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 28.11.2008.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что замена СРО в ходе конкурсного производства производится после отстранения конкурсного управляющего, однако вопрос о смене СРО при отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не рассматривался. Довод уполномоченного органа о том, что смена СРО произведена в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, отклонен судом, поскольку в протоколе собрания кредиторов от 28.11.2008 не указаны основания для смены СРО, и недостатки, перечисленные в отзыве уполномоченного органа, имеют отношение к работе ФИО2, но не ФИО3 и СРО в целом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Исключением являются случаи освобождения конкурсного управляющего (статья 144 Закона о банкротстве) и отстранения конкурсного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве), при наличии которых новый конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, определенном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Порядок предоставления кандидатур арбитражных управляющих предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве. В силу указанных норм кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом из числа кандидатур, представленных заявленной СРО.

Из смысла статей 12, 73 Закона о банкротстве следует, что определение СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок назначения временного управляющего при отстранении предыдущего временного управляющего, согласно которому арбитражный суд обращается в СРО, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в СРО (в том числе в случае ее исключения из реестра СРО) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур СРО из числа включенных в единый государственный реестр СРО. В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

Тем не менее, как следует из анализа норм статей 45, 73, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе выбрать или изменить СРО в любое время. По общему правилу такая возможность Законом о банкротстве связывается с разрешением собранием кредиторов вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене СРО собранием кредиторов может быть разрешен лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, решения собрания кредиторов должника 28.11.2008 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то есть СРО заменена при наличии вновь утвержденного в установленном законом порядке конкурсного управляющего ФИО3, что нарушает права последнего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, при отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вопрос о смене СРО собранием кредиторов разрешен не был. Поскольку собрание кредиторов при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего не реализовало свое право на разрешение вопроса о смене СРО, ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей как на основание для смены СРО, несостоятельна.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2009 по делу № А34-1243/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – без удовлетворения.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д. Ершова

Г.А. Сундарева