Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020г. по делу № А47-12346/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2019 № 56-01/732 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление от 05.08.2019 №56-01/732 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исходя из характера указанных нарушений, допущенных предпринимателем, и обстоятельств их совершения ИП ФИО1 имел возможность обеспечить в своей хозяйственной деятельности по добыче ВБР 19.07.2019 в указанном месте соблюдение Правил рыболовства.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2015 за ОГРНИП <***>. По договору оказания возмездных услуг № 15 от 01.07.2016 с ООО «Волна» осуществляет деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее – ВБР). Деятельность ИП ФИО1 непосредственно связана с добычей (выловом) ВБР.

В соответствии с договорами аренды рыбопромысловых участков №1-10 от 18.01.2010, №2-10 от 18.01.2010, № 529-09 от 29.12.2009 ООО «Волна» осуществляет промышленную добычу (вылов) ВБР на Ириклинском водохранилище Оренбургской области: Таналык-Суундукский. Чапаевский плес, Орловский плес.

На рыбопромысловом участке «Чапаевский плес» Ириклинского водохранилища в Кваркенском районе Оренбургской области ИП ФИО1 по договору оказания возмездных услуг № 15 от 01.07.2016 с ООО «Волна» 19.07.2019 осуществлял деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в составе рыбопромысловой бригады, находясь на своем рабочем месте и исполняя свои трудовые обязанности, в нарушение указанных правил рыболовства произвел добычу (вылов) водных биологических ресурсов при помощи ставных сетей для добычи (вылова) мелкочастиковых видов рыб 32мм х 4 м х 70 м в кол-ве 2 шт.; 30 мм х4мх70м-в кол-ве 7 шт., а именно, рыбы Судак в количестве 51 экземпляр размером в сантиметрах: 40; 37;38; 31; 33; 39; 39; 36; 40; 26; 29; 36; 28; 32; 31; 39; 29; 38; 29; 26; 29; 27; 31; 35; 25; 27; 27; 33; 32; 29; 28; 29; 26; 26; 32; 28; 38; 32; 32; 32; 26; 37; 32; 26; 29; 32; 33; 34; 32; 29; 31. Так же добыто (выловлено) Окунь - 28 экз.. Плотва - 6 экз. в соответствии. Общий улов за одну операцию составил 85 экз. из них 49 экземпляров менее промыслового размера указанных в таблице 2 Правил рыболовства.

Таким образом, прилов молоди (или особей менее промыслового размера) составил 49 х 100/85 = 57,6 %, что значительно превышает допустимый прилов в соответствии с пунктом 27.2.1 Правил рыболовства: более 20% по счету от общего улова всех видов рыб за одну операцию по добыче (вылову) - при осуществлении добычи (вылова) мелкочастиковых рыб закидными и ставными неводами, ставивши и плавными сетями, ловушками и другими разрешенными мелкоячейными орудиями добычи (вылова). Незаконно добытые ВБР: судак - 49 экз.

В присутствии предпринимателя 19.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 56-01/732 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, протокол изъятия и Акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру.

Протоколом от 19.07.2019 предприниматель был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 43-44).

От заявителя 29.07.2019 в адрес административного органа посредствам электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.08.2019. Данное ходатайство было удовлетворено.

Определением от 30.07.2019 рассмотрения дело об административном правонарушении отложено на 05.08.2019 на 10 часов 00 минут и направлено предпринимателю посредством электронной почты (л.д.77-78). Должностное лицо Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству посчитало, что 19.07.2019 предприниматель не обеспечил соблюдение порядка добычи водных биологических ресурсов, которое выразились в несоблюдении пунктов 26, 27.2 Правил рыболовства.

По результатам проверки 05.08.2019 административным органом вынесено постановления № 56-01/732 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи необходимостью соблюдения правил охоты, и правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказ Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства.

В силу пункта 26 Правил рыболовства запрещается при осуществлении рыболовства производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 2, кроме разрешенного прилова молоди (согласно таблице, судак – 40 см.).

Согласно пункту 27.2 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов мелкоячейными орудиями добычи (вылова) не допускается в счет общего вылова данного вида прилов молоди (или особей менее промыслового размера) водных биоресурсов в следующих объемах: более 20% по счету от общего улова всех видов рыб за одну операцию по добыче (вылову) - при осуществлении добычи (вылова) мелкочастиковых рыб закидными и ставными неводами, ставными и плавными сетями, ловушками и другими разрешенными мелкоячейными орудиями добычи (вылова).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю вменено нарушение пунктов 26 и 27.2 Правил рыболовства.

Административным органом указано, что на рыбопромысловом участке «Чапаевский плес» Ириклинского водохранилища в Кваркенском районе Оренбургской области ИП ФИО1 по договору оказания возмездных услуг № 15 от 01.07.2016 с ООО «Волна» 19.07.2019 осуществлял деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в составе рыбопромысловой бригады.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано. Апелляционный коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Как правильно указано судом, в постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, вопреки доводам апеллянта, административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований Правил рыболовства, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На этом основании суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2019 № 56-01/732.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020г. по делу № А47-12346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин