Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2010 по делу № А47-10244/2009 (судья Деревягина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (закрытое акционерное общество) (далее- АКБ «Форштадт» (ЗАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ИП ФИО1, должник) суммы задолженности 529266 руб. 60 коп.

До принятия определения Банк уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму 519266 руб. 60 коп., как обеспеченную залогом (л.д.53).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2010 требования Банка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 512553 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование в сумме 6712 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

С названным определением в части включения суммы 6712 руб. 77 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника не согласился Банк, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2010 отменить в части включения суммы 6712 руб. 77 коп. в третью очередь реестра кредиторов и включить данную сумму в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченную залогом.

Банк считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, поскольку по смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд при включении требований в реестр кредиторов проверяет обоснованность требования. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил Закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». В соответствии со статьей 23 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества удовлетворяются требования залогодержателя в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, залог обеспечивает неустойку, возмещению подлежат необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, возмещение расходов по взысканию. В соответствии с пунктом 4.2 договора залога, за счет заложенного имущества залогодержатель удовлетворяет свои требования по договору залога в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты, пеню, а также расходы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемых обязательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника, временного управляющего и Банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 29.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

30.12.2009 Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 519 266 руб. 60 коп., состоящей из суммы основного долга 439347 руб. 57 коп., задолженности по просроченному основному долг 39318 руб. 72 коп., задолженности по процентам 28339 руб. 57 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит 5547 руб. 95 коп., задолженности по государственной пошлине 6712 руб. 77 коп., как обеспеченную залогом (л.д.82).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является возможность предъявления требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что требования Банка являются денежными и обоснованными. В этой части судебный акт не пересматривается ввиду отсутствия доводов жалобы.

Банк не согласен только в части суммы 6712 руб. 77 коп., включенной в реестр кредиторов судом, как не обеспеченной залогом.

Отказывая в этой части включить требование как обеспеченное залогом, суд первой инстанции сослался на условия договора залога № 16894/01 от 29.03.2007, согласно которому сторонами был определен конкретный объем требований, обеспеченных залогом. Суд установил отсутствие в этом перечне суммы расходов по государственной пошлине.

Выводы суда в этой части нельзя признать верными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 29.03.2007 между Банком и должником был подписан договор залога №16894/01 к кредитному договору от 14.03.2007 №16894, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за его использование и других платежей, предусмотренных кредитным договором, залогодатель (должник) передает залогодержателю в залог автотранспортное средство: автофургон Фотон АФ-77А2ВJ (п.1.1, л.д.14).

В пункте 1.6 договора залога стороны указали, что за счет заложенного имущества залогодержатель (Банк) вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в объеме суммы оценки, заложенного имущества, указанного в п.1.5 договора.

Согласно пункту 4.2 договора залога, за счет заложенного имущества залогодержатель (Банк) удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, пени, предусмотренную кредитным договором, а также расходы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемых обязательств. Кроме того, за счет имущества находящегося в залоге, залогодержателю возмещаются все расходы, которые он понес в связи с хранением и реализацией заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Под полным возмещением убытков понимается возмещение всех видов убытков и, в частности, расходы на содержание, охрану, погашение задолженности залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, а также расходы по взысканию, которые включают судебные и нотариальные издержки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как указано в пункте 17 названного постановления, расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Договором залога от 29.03.08.2007 предусмотрено обеспечение залогом имущества должника требований Банка по возмещению расходов причиненных просрочкой исполнения обеспечиваемых обязательств (п.4.1).

Положения статьи 137 Закона о банкротстве не содержат условий, исключающих из основной суммы задолженности расходы кредитора по взысканию долга, и не предписывают учитывать требования по этим расходам отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением таких требований после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов данного дела следует, что расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, в виде уплаченной по делу № 2-1074/2009 государственной пошлины в общей сумме 6712 руб.77 коп. Банк понес ранее возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку данная сумма взыскана решением Советского районного суда г. Орска 25.08.2009. Дело о банкротстве должника возбуждено 29.10.2009. Следовательно, требование в размере 6712 руб. 77 коп., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом о взыскании этой суммы, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве, а обжалуемое определение в этой части подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии условия в договоре залога в отношении судебных расходов сделаны без учета положений статей 337, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела. Из имеющихся в деле документов и при отсутствии возражений в этой части должника следует, что стороны обеспечивали залогом полный объем прав кредитора. Однако суд первой инстанции ошибочно пришел к иным выводам.

При таких обстоятельствах доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными. Определение суда в обжалуемой части следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2010 по делу № А47-10244/2009 в части включения суммы 6712 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 11.02.2010 года в обжалуемой части в следующей редакции.

Включить требование Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 6712 руб.77 коп., как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко