Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года по делу № А76-618/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ПАО «Челябэнергосбыт», лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) об отмене постановления от 28.12.2015 №АП-59-1-3-15/2230/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ПАО «Челябэнергосбыт», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие нарушений пункта 70.3 Положением Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение №454-П), так как общество не владеет на праве собственности (ином праве) объектами по производству энергии. Деятельность общества не является производственной, при ее осуществлении не используется какой – либо энергетический ресурс. Общество лишь закупает электрическую энергию. Действующим законодательством не закреплен порядок заполнения годового отчета, в частности не содержится требование на указание нулевых значений. Отсутствие такой информации не повлекло наступление ущерба. Неуказание биографических данных является технической ошибкой и совершено обществом неумышленно. Поскольку, судом первой инстанции не установлено обстоятельств умышленного бездействия, которое могло причинить вред общественным отношениям, суду необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ. Кодекс корпоративного управления не предусматривает единую форму составления отчета, кроме того, применение его положений носит рекомендательный характер, а действующее административное законодательство не предусматривает ответственности за его несоблюдение. Судом при вынесении решения не дана оценка доводу о том, что на странице 33 отчета указано на исполнение принципов Кодекса корпоративного управления.

От Банка России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обращения ОАО Межрегиональной распределительной сетевой компанией Урала (далее – ОАО «МРСК Урала») Центральным Банком России в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2015 №АП-ПР-59-1-3-15/1774 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Определением Банка России от 17.12.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.12.2015. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено.

Постановлением от 28.12.2015, вынесенным при участии представителей заявителя, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объективной стороной указанного правонарушения является нераскрытие или нарушение перечисленными в приведенной правовой норме лицами порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Права и обязанности акционерных обществ определены Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), эмитент – это юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

Основы государственного регулирования рынка ценных бумаг установлены статьей 38 Федерального закона №39-ФЗ, в силу которой государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется, в том числе, путем установления обязательных требований к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг и ее стандартов.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона № 208-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.06.2015, открытое общество обязано раскрывать, в том числе, годовой отчет общества. Обязательное раскрытие информации осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона №39-ФЗ установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением №454-П, действующим с 17.03.2015.

Так, пунктом 70.1 Положения установлено, что акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годового отчета.

Суд первой инстанции верно указал, что ПАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано в качестве акционерного общества 31.01.2005 и, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, обязано исполнять требования Федерального закона №208-ФЗ и Федерального закона №39-ФЗ, на общество распространяется обязанность по осуществлению раскрытия информации в форме годового отчета. Сведения, которые должен содержать такой отчет, указаны в пункте 70.3 Положения №454-П.

Акции акционерного общества допущены к организованным торгам, в соответствии с пунктом 70.4 Положения №454-П, годовой отчет акционерного общества должен включать отчет о соблюдении акционерным обществом принципов и рекомендаций Кодекса корпоративного управления, рекомендованного к применению Банком России (далее – Кодекс корпоративного управления).

Административным органом и судом установлено, что годовой отчет общества за 2014 год, размещенный в сети «Интернет» по адресу: http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=6764 содержит нарушения требований статьи 92 Закона №208-ФЗ и Положения №454-П, а именно не раскрыта следующая информация:

1. В нарушение пункта 70.3 Положения №454-П, отсутствует информация об объеме каждого из использованных обществом в 2014 году видов энергетических ресурсов (атомная энергия, тепловая энергия, электрическая энергия, электромагнитная энергия, нефть, бензин автомобильный, топливо дизельное, мазут топочный, газ естественный (природный), уголь, горючие сланцы, торф и др.) в натуральном выражении и в денежном выражении;

Отсутствуют краткие биографические данные (год рождения, сведения об образовании, сведения об основном месте работы) членов совета директоров общества и лица, исполняющего функции единоличного органа общества, а также долю их участия в уставном капитале общества.

2. В нарушение пункта 70.4 Положения №454-П, годовой отчет не содержит отчет о соблюдении обществом принципов и рекомендаций Кодекса корпоративного управления, в то время как, обыкновенные акции ПАО «Челябэнергосбыт» допущены к организованным торгам закрытого акционерного общества «Фондовая биржа ММВБ» и включены в третий уровень котировального списка ценных бумаг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неиспользовании им энергии, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения пункта 70.3 Положения №454-П основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку в представленном отчете в нарушение абзаца 5 пункта 70.3 Положения №454-П не указана как информация об энергетических ресурсах, выраженная в натуральном и денежном выражении, так и информация о неиспользовании таких ресурсов.

Довод апеллянта об отсутствии биографических данных членов совета директоров общества и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, а также их доли в уставном капитале вследствие технической ошибки, судом не принимается, так как не исключает обязанности общества в представлении информации.

Пунктом 70.4 Положении №454-П предусмотрено, если акции акционерного общества допущены к организованным торгам, годовой отчет акционерного общества должен включать отчет о соблюдении принципов и рекомендаций Кодекса корпоративного управления, содержащий:

заявление совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества о соблюдении принципов корпоративного управления, закрепленных Кодексом корпоративного управления, а если такие принципы акционерным обществом не соблюдаются или соблюдаются им не в полном объеме - с указанием данных принципов и кратким описанием того, в какой части они не соблюдаются;

краткое описание наиболее существенных аспектов модели и практики корпоративного управления в акционерном обществе;

описание методологии, по которой акционерным обществом проводилась оценка соблюдения принципов корпоративного управления, закрепленных Кодексом корпоративного управления;

объяснение ключевых причин, факторов и (или) обстоятельств, в силу которых акционерным обществом не соблюдаются или соблюдаются не в полном объеме принципы корпоративного управления, закрепленные Кодексом корпоративного управления;

описание механизмов и инструментов корпоративного управления, которые используются акционерным обществом вместо (взамен) рекомендованных Кодексом корпоративного управления;

планируемые (предполагаемые) действия и мероприятия акционерного общества по совершенствованию модели и практики корпоративного управления.

Страница 33 годового отчета не содержит таких сведений. Вопреки доводам апеллянта форма единого отчета установлена Положением №454-П и является для него обязательной.

Пунктом 2.13 Положения №454-П предусмотрено, в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением №454-П, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с настоящим Положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, доводы общества об отсутствии ответственности являются несостоятельными.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Сведений об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно исполнить требования законодательства материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Обществом в материалы не представлено надлежащих доказательств осуществления действий, направленных на соблюдение требований Федеральных законов №208-ФЗ, №39-ФЗ, Положения №454-П.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности административным органом не допущено.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, административный орган обоснованно уменьшил сумму административного штрафа до 350 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что совершенное правонарушение в его конкретных обстоятельствах малозначительным не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия достоверной информации для акционеров и иных ее пользователей. Кроме того, раскрытие достоверной информации является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений, а значит несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является социально опасным правонарушением.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Апелляционный суд, учитывая материалы дела и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не видит исключительности таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года по делу №А76-618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев