Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 года по делу № А07-12363/2011 (судья Гималетдинова А.Р.)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по вынесению требования от 14 июля 2011 года, которым требует от заявителя привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0036 в первоначальное состояние, и по акту приема-передачи возвратить администрации города (убрав мусор, мусорные баки, забор и бетонные блоки), а также об отмене указанного требования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак Республика Башкортостан (далее - администрация, третье лицо), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Стерлитамак (далее – КУС Минземимущества РБ по г.Стерлитамак, третье лицо).

Решением суда от 05.09.2011 заявленные требований предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 судебных расходов в сумме 15600 рублей, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных в рамках дела № А07-12363/2011 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу № А07-12363/2011 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: взысканы судебные расходы в сумме 10600 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению обществу, суд первой инстанции исходил из степени сложности арбитражного дела и наличия сложившейся судебной практики разрешения спорного правоотношения, времени участия представителя в судебном процессе, а также из объема и сложности выполненной представителем работы.

Не согласившись с указанным определением суда, пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, пристав указал, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, по мнению заинтересованного лица, не было принято во внимание, чрезмерность и несоответствие заявленной суммы судебных расходов сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа и налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д. 4-5).

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1.1. договора) (л.д. 4).

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом от 20.11.2011 приема передачи выполненной работы по договору от 20.07.2011 (л.д. 6).

Так, в соответствии с актом выполненной работы по договору на оказание юридических услуг исполнитель: подготовил и передал заявление об отмене требования в Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов на имя ФИО1; подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании действий ФИО1 незаконными; принял участие в двух судебных заседаниях, представляя интересы ФИО2; подготовил и направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Реальность понесенных предпринимателем расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.07.2011 на сумму 15000 руб., от 22.08.2011 на сумму 300 руб., от 04.09.2011 на сумму 300 руб. (л.д. 37-39).

В подтверждение транспортных расходов в сумме 600 рублей, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2, связанных с приездом представителя в г. Уфа для принятия участия в судебных заседаниях арбитражного суда, представлены справка «Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» - филиал ГУП ФИО4 о стоимости проезда по маршруту Стерлитамак-Уфа, Уфа-Стерлитамак, а также вышеуказанными расходными кассовыми ордерами.

Факт участия представителя ИП ФИО2 ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции судебным приставом не отрицается, и подтверждено судебными актами по настоящему делу, в связи с чем, сумма судебных издержек для ИП ФИО2 является реальной, обоснованной и документально подтвержденной.

Наличие опечатки в дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг в части номера дела Арбитражного суда Республики Башкортостан (номер дела указан, как А07-8793/2011) при этом не имеет значения, так как в рамках дела № А07-8793/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан был рассмотрен спор между иными лицами, а, интересы заявителя по делу № А07-8793/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан также представлял ФИО3 Указанная информация находится в открытом доступе.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом, подтверждены надлежащими доказательствами, между тем, при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объёма проделанной юридической работы обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с пристава в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 10 600 руб.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определённой судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, приставом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Кроме того, указывая о чрезмерности судебных расходов, пристав не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Взыскание сумм судебных издержек производится в данном случае, не лично с судебного пристава, как с должностного лица, но, за счет казны Российской Федерации.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 года по делу № А07-12363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов