Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2021г. по делу № А76-11172/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 47 от 19.06.2020, диплом);

Администрации города Челябинска - ФИО3 (доверенность № 11-01-44/88 от 13.05.2020, диплом);

Управления муниципальных закупок администрации города Челябинска - ФИО3 (доверенность № 48 от 21.12.2021, диплом);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность 74 АА 4933238 от 08.05.2020, диплом);

ФИО5 - ФИО4 (доверенность 74 АА 4099250 от 09.01.2019, диплом);

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области – ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 25.01.2021, диплом).

Акционерное общество «Челябметрострой» (далее - заявитель, АО «Челябметрострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 23.12.2019 №074/06/105-2643/2019.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, ООО «РТС-Тендер», ФИО5, ФИО1, УФСБ по Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой», Управление муниципальных закупок администрации города Челябинска, Министерство строительства и инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Администрация города Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Челябметротранстрой», Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в техническое задание входит комплекс маркшейдерских работ, при которых возникает необходимость использования секретных материалов (топографические планы масштаба). Следовательно, для выполнения работ по контракту подрядчику потребуется осуществление работ по сведениям, составляющим государственную тайну. Судом не принято во внимание, что перечень конкретных видов деятельности, входящих в состав подлежащих выполнения работ в документации не приведен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представители от АО «Челябметрострой», Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой», Министерства строительства и инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Муниципального унитарного предприятия «Челябметротранстрой»; Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, Уральского управления Ростехнадзора по Челябинской области, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители иных явившихся лиц против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,10.12.2019 Заказчиком Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска в единой информационной системе были размещены: извещение об осуществлении закупки и документация о закупке на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске.

Акционерным обществом «Челябметрострой» 16.12.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области подана жалоба на положения документации о закупке, в которой содержалась просьба о признании в действиях заказчика - Управление капитального строительства Администрации города Челябинска нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: пункта 1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 65, нарушение частей 1,3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В жалобе указано, что заказчиком в документации об аукционе не установлены требования о наличии у участника закупки действующей лицензии Федеральной службы безопасности на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Заявитель в жалобе ссылался на то, что в соответствии с информацией размещенной в ЕИС объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы»; описание объекта закупки и объем выполняемых работ в соответствии с приложением № 1, приложением № 1.1. к документации об аукционе. В разделе 12 части 2 Информационной карты аукциона указаны требования к участникам закупки.

Решением от 27.12.2019 Челябинским УФАС РФ жалоба заявителя на положения документации об электронном аукционе в части отсутствия требований о наличии у участников закупки лицензии Федеральной службы безопасности на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее - Лицензия ФСБ) отклонена.

Считая решение от 27.12.2019 недействительным и нарушающим права Акционерного общества «Челябметрострой» последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона №44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места к товарам, происхождения товара или наименование производителя, а также требования информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются с товарами, другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком в техническом задании аукционной документации на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске», предусмотрен следующий перечень работ:

1)Комплекс маркшейдерских работ;

2)Обслуживающие процессы по оборудованию, электроустановкам, откаточным путям, временному креплению выработок, работы маркшейдерской службы и слесарей, откачка воды, проветривание выработок и т.д. на объектах строительства: ствол № 249, станция «Торговый Центр». Шахта №252, станция «Торговый центр». Эскалаторный тоннель, станция «Площадь революции». Шахта №250, станция «Комсомольская площадь», тоннель ветки в депо, перегонный тоннель от ст. «Комсомольская площадь» до ств. №251, станция «Проспект Победы». Шахта №254;

-мониторинг за состоянием постоянной обделки станционного комплекса «Комсомольская площадь»;

-наблюдение за дневной поверхностью в радиусе влияния выработок станции «Комсомольская площадь»;

-мониторинг за состоянием первичной и постоянной крепи станции «Торговый центр»;

-наблюдения за дневной поверхностью в радиусе влияния выработок станции «Торговый центр»;

3) Обслуживание инженерно-технических средств охраны и
антитеррористической защиты: обслуживание системы видеонаблюдения и
тревожной сигнализации на территории строительных площадок и в подземных выработках метрополитена города Челябинска;

4) техническое обслуживание ТПМК «Ловат».

Исследовав техническое задание, являющееся приложением № 1 к муниципальному контракту, суд первой инстанции обоснованно указал, что из аукционной документации не следует, что заказчиком будут передаваться исходные данные подрядчику для выполнения работ, в том числе, сведения, составляющие государственную тайну.

Следовательно, УФАС по Челябинской области оценив вышеизложенные обстоятельства, не установив по результатам рассмотрения жалобы нарушения, вынесла соответствующее решение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований считать, что предусмотренные техническим заданием работы, связаны с пользованием недрами, с проведением комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, требования которых связано с обеспечением безопасного ведения работ и наличием лицензии ФСБ РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение УФАС по Челябинской области не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателем составляет 150 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2021г. по делу № А76-11172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/284 от 26 февраля 2021г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин