Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татлинк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу №А07-30334/2015 (судья Файрузова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр рекламы» (далее – ООО «Центр рекламы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинк» (далее – ООО «Татлинк», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 13890 руб. (л.д.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.61-66).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.61-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Татлинк» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.69-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Татлинк» ссылается на то, что суд не установил вину ответчика, признав его бездействие, однако, ответчик дважды документально подтвердил окончание ремонта и техническую исправность телевизора (24.07.2014 и 20.10.2014). Считает, ссылку в решении суда на статью 69 АПК РФ необоснованной, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались сроки и факт ремонта телевизора обществом «Татлинк». Суд не учел, что причина неисправности телевизора не установлена, телевизор находился в исправном состоянии. Истцом не представлены доказательства наличия противоправных действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что доказательств выполнения гарантийного ремонта в срок, либо доказательств отсутствия оснований для проведения ремонта, либо доказательств того, что ФИО1 уклонялся от получения отремонтированного товара ответчиком суду не представлено, также ответчиком не представлено доказательств того, что гарантийный ремонт не производился и ФИО1 в 45-дневный срок был извещен об исправности товара.

Ответчиком представлены письменные пояснения на отзыв истца по апелляционной жалобе, в которых указано на то, что существенного недостатка в товаре не выявлено, истец не принимал товар на ремонт, экспертизу качества не производил. Указывает на то, что документы, приложенные им к апелляционной жалобе, были представлены в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» в установленные сроки и также были свободны для обозрения истцу.

К апелляционной жалобе ООО «Татлинк» приложены дополнительные документы: квитанция №393565 от 21.07.2014, квитанция №394084 от 24.07.2014, техническое заключение №393565 от 24.07.2014, техническое заключение №394084 от 05.09.2014.

ООО «Татлинк» в заявлении указывает на то, что указанные документы были представлены в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление посредством системы «Мой арбитр».

Проверив указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы действительно имеются в материалах дела и были представлены ООО «Татлинк» вместе с отзывом от 21.01.2016; при этом, квитанция №393565 от 21.07.2014 и квитанция №394084 от 24.07.2014, были представлены не в полном объеме, без оборотной стороны (л.д.43-45).

Поскольку технические заключения №393565 от 24.07.2014 и №394084 от 05.09.2014 имеются в материалах дела, оснований для рассмотрения вопроса об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду того, что квитанции №393565 от 21.07.2014 и №394084 от 24.07.2014, были представлены в суд первой инстанции не в полном объеме, без оборотной стороны (л.д.43-45), при этом, на 2 страницах указанных квитанций имеются подписи сторон и даты (л.д.81-82, оборот), и доводы жалобы обоснованы наличием указанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных квитанций в полном объеме в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в том виде, в котором они представлены в суд апелляционной инстанции, в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 потребителем ФИО1 в магазине ООО «Центр рекламы» был приобретен телевизор «Philips 32PFL3 1 88Т/60 LED».

В период гарантийного обслуживания были обнаружены неисправности в купленном товаре, в связи с чем 24.07.2014 ФИО1 передал вышеуказанный товар в авторизованный сервисный центр «Cps-Ural» (ООО «Татлинк») для проведения гарантийного ремонта. ООО «Татлинк» в установленный законом срок гарантийный ремонт не произвел.

В результате этого у ФИО1 возникло право на расторжение с ООО «Центр рекламы» договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов и штрафа.

С указанными требованиями ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Уфы от 20.11.2014 по делу №2-1074/14.

Судом было установлено, что телевизор «Philips 32PFL3188Т/60 LED» передан ФИО1 в сервисный центр «Cps-Ural» (ООО «Татлинк») 24.07.2014, установленный законом срок устранения недостатков товара истек 06.09.2014, в связи с чем 09.09.2014 ФИО1 обратился с претензией к ООО «Центр рекламы».

В ходе рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Центр рекламы» общество «Татлинк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Татлинк» является самостоятельным юридическим лицом, каких-либо отношений (в том числе договорных) с ООО «Центр рекламы» не имеет.

С учетом нарушения сервисным центром ООО «Татлинк» сроков устранения недостатков товара ФИО1, ООО «Центр рекламы» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 13 490 руб. в счет стоимости товара и компенсации морального вреда (квитанция почтового (денежного) перевода №87310 от 08.10.2014).

Решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Уфы РБ от 20.11.2014 исковые требования ФИО1 к ООО «Центр рекламы» о защите прав потребителей (расторжение договора купли-продажи телевизора «Philips 32PFL3188Т/60 LED») удовлетворены частично. С ООО «Центр рекламы» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., госпошлина в размере 400 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда обществом «Центр рекламы» исполнено: денежные средства в размере 400 руб. были перечислены в адрес УФК по РБ в счет госпошлины (п/п №227 от 28.04.2015 г.), исполнительный лист по взысканию 3 000 руб. в счет судебных расходов в пользу ФИО1 в адрес ООО «Центр рекламы» не поступал.

Считая, что обязанность по выплате этих сумм (13 490 + 400) возникла в результате неправомерного бездействия ответчика, не исполнившего обязанность установленную Законом «О защите права потребителей» в установленный срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненных ему убытков.

Общий размер убытков ФИО1 к ООО «Центр рекламы» составил 13 890 руб. (13 490 + 400).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчика по невыполнению в срок гарантийного ремонта телевизора истцу были причинены убытки в виде сумм, выплаченных истцом потребителю ФИО1 в связи с отказом последнего от исполнения договора купли-продажи и взысканных с истца в пользу покупателя судебным решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Уфы от 20.11.2014 по делу №2-1074/14.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 потребителем ФИО1 в магазине ООО «Центр рекламы» был приобретен телевизор «Philips 32PFL3 1 88Т/60 LED». В период гарантийного обслуживания были обнаружены неисправности в купленном товаре, в связи с чем 24.07.2014 ФИО1 передал товар в авторизованный сервисный центр «Cps-Ural» (ООО «Татлинк») для проведения гарантийного ремонта. ООО «Татлинк» в установленный законом срок гарантийный ремонт не произвел.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом в материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Уфы от 20.11.2014 по делу №2-1074/14, которым установлено, что в связи с нарушением установленных Законом о защите прав потребителя сроков обнаружения недостатков товара, ФИО1 обратился к истцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании понесенных судебных расходов.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от 20.11.2014 с ООО «Центр рекламы» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., госпошлина в размере 400 руб.

Решение суда ООО «Центр рекламы» исполнено: денежные средства в размере 400 руб. были перечислены в адрес УФК по РБ в счет госпошлины (п/п №227 от 28.04.2015), исполнительный лист по взысканию 3 000 руб. в счет судебных расходов в пользу ФИО1 в адрес ООО «Центр рекламы» не поступал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Уфы от 20.11.2014 по делу №2-1074/14 требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании понесенных судебных расходов, фактически удовлетворены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Уфы от 20.11.2014 по делу №2-1074/14 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ООО «Татлинк» является сервисным центром, который может оказывать услуги по ремонту телевизора «Philips 32PFL3188Т/60 LED» бесплатно для потребителя, что ответчик не оспаривает.

Сроки ремонта телевизора «Philips 32PFL3188Т/60 LED» были ООО «Татлинк» нарушены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, как установлено решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Уфы от 20.11.2014 по делу №2-1074/14 покупатель к продавцу ООО «Центр рекламы» с требованием о проверке качества телевизора не обращался, передал телевизор для проведения гарантийного ремонта ответчику.

Для рассмотрения претензии ООО «Центр рекламы» ФИО1 письменно было предложено представить документы, подтверждающие факт нарушения сроков устранения недостатков. Однако этого покупателем сделано не было.

О том, что телевизор передавался на ремонт в сервисный центр ООО «Татлинк» истец убедился, ознакомившись с материалами дела №2-1074/14, после чего он перечислил стоимость товара покупателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие ответчика по невыполнению в срок гарантийного ремонта телевизора повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде возврата уплаченных за товар покупателем денежных средств, и взысканных с ООО «Центр рекламы» по решению мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Уфы от 20.11.2014 по делу №2-1074/14 судебных расходов, в результате чего ООО «Центр рекламы» были причинены убытки в виде в общей сумме 13 890 руб.

Довод ООО «Татлинк» о том, что суд не установил вину ответчика, признав его бездействие, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Доказательств соблюдения ответчиком указанного срока, в том числе: доказательств выполнения гарантийного ремонта в срок, либо доказательств отсутствия оснований для проведения ремонта, либо доказательств того, что ФИО1 уклонялся от получения отремонтированного товара и был извещен об исправности товара, в материалы дел не представлено.

Ссылка на то, что ответчик дважды документально подтвердил суду окончание ремонта и техническую исправность телевизора (24.07.2014 и 20.10.2014), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

Довод о том, что причина неисправности телевизора не установлена, и что телевизор находился в исправном состоянии, признается судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Иные доводы жалобы ООО «Татлинк» признаются судом несостоятельными и отклоняются, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу №А07-30334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татлинк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В.Мальцева