Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2019г. по делу № А07-23936/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заявитель, административный орган, Госкомитет РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО Группа компаний «СУ-10» (далее - ООО «ГК СУ-10», общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом № 9 со встроено пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Союзная на срок шестьдесят суток.

ООО ГК «СУ-10» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ГК «СУ-10» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 3.12 КоАП РФ для приостановления деятельности. Апеллянт отмечает, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

До начала судебного заседания ООО ГК «СУ-10» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств,административным органом проведена проверка ООО ГК «СУ-10» на предмет исполнения требования об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом №9 со встроено пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Союзная (далее - Объект).

Ранее, Госкомитетом РБ, в период с 11.09.2017 по 06.10.2018 в отношении ООО ГК «СУ-10» проведена внеплановая проверка на предмет исполнения требований предписания об устранении нарушений №3 от 12.01.2017 (распоряжение о проведении проверки №3054 от 06.09.2017) (л.д.12-13).

В ходе проведения проверки установлено следующее. Застройщиком объекта капитального строительства является ООО ГК «СУ-10» согласно договору аренды земельного участка №15 «Ж» от 02.08.2011. Разрешение на строительство объекта капитального строительства отсутствует. Проектная документация Объекта имеет положительное заключение ООО «Уфимская негосударственная экспертиза» №4-1-1-0034-15 от 13.3.2015. Проектная документация разработана ООО «Архитектоника», шифр 03-06-14.

На момент выезда (27.09.2017) на объекте собрана опалубка для плит перекрытий 12 этажа, сделана кладка наружных и внутренних стен 2-4 этажей.

В ходе проверки должностным лицом Госкомитета РБ установлен факт строительства объекта в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) без разрешения на строительство объекта капитального строительства, извещение о начале строительства объекта капитального строительства в орган государственного строительного надзора не направлено (часть 5 статьи 52 ГрК РФ), проектная документация на проверку в полном объеме не представлена (часть 5 статьи 52 ГрК РФ), также не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ.

По результатам проверки в отношении ООО ГК«СУ-10» составлен акт проверки №359 от 06.10.2017, обществу выдано предписание №149 от 06.10.2017 (л.д.25), с требованием в срок до 01.03.2018:

1. получить и представить разрешение на строительство и не приступать к производству строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство указанного объекта согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ;

2. представить в Госкомитет РБ извещение о начале строительства в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ;

3. представить в Госкомитет РБ проектную документацию в полном объеме в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ;

4. представить исполнительную документацию в полном объеме.

По истечении срока исполнения предписания Госкомитетом РБ в период с 27.04.2018 по 29.05.2018 в отношении ООО ГК «СУ-10» проведена выездная проверка на предмет исполнения требований предписания №149 от 06.10.2017, на основании распоряжение №1113 от 13.04.2018 (л.д.26-28).

Выезд на объект капитального строительства осуществлен 25.05.2018. В ходе проверки установлено (фотофиксация), что на объекте ведут работы по установке опалубки на уровне 17-18 этаже, каркас объекта выполнен до 17 этажа, кладка наружных и внутренних стен выполнена до 11 этажа, начаты кладочные работы на уровне 12 этажа. Прослеживается большое изменение в объемах по сравнению с проверкой от 06.10.2017. Документы (общий и специальные журналы работ, акты скрытых работ, документы качества на используемые материалы, исполнительная документация при строительстве, документы подтверждающие исполнение предписания №149 от 06.10.2017) в Госкомитет не представлены. Объем работ по сравнению с последней проверкой изменен, увеличен на 6-7 этажей, что подтверждается фотоматериалом (л.д.33-37). По выданному предписанию №149 от 06.10.2018, замечания не устранены. Разрешение на строительство объекта капитального строительство застройщиком ООО «Группа компаний СУ-10» не получено. Журнал общих работ не представлен для проверки, проектная документация не представлена в Госкомитет РБ. Извещение о начале строительства объекта капитального строительства в Госкомитет РБ не представлено.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что требования предписания №149 от 06.10.2017 не исполнено в полном объеме.

По результатам проверки должностным лицом Госкомитета РБ в отношении ООО ГК «СУ-10» составлен акт проверки №184 от 29.05.2018, обществу выдано повторное предписание №76 от 29.05.2018. Акт проверки №184 от 29.05.2018, предписание №76 от 29.05.2018, уведомление о составлении протокола в отношении ООО ГК «СУ-10» №08-21-229 от 31.05.2018 направлены сопроводительным письмом №16009 от 31.05.2018 (л.д.40) в адрес ООО ГК «СУ-10» 450065, РБ, г. Уфа, ул. Путейская, 6А и вручено Обществу 08.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.41).

При надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, ведущим специалистом-экспертом старшим государственным инспектором отдела надзора по ГО г. Уфа и Центральному округу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору 26.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 68/ЯГВ/18 в отношении ООО ГК «СУ-10», которым его бездействие квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ: невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ГК «СУ-10» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, ООО ГК «СУ-10» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на срок шестьдесят суток

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является противоправное деяние, выраженное в невыполнении требований законного предписания в установленный административным органом срок.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих, в том числе государственный строительный надзор.

Протокол от 26.06.2018 об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом – старшим государственным строительным инспектором отдела надзора по городского округу г. Уфа и Центральному округу Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору Яруллиной Г.В. в пределах предоставленных ей полномочий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно пункту 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи Закона лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от №1113 от 13.04.2018 в отношении ООО ГК «СУ-10» назначена проверка с целью проверки выполнения требований предписания №149 от 06.10.2017 (л.д.25, 26).

В установленном порядке выданное обществу предписание №149 от 06.10.2017 не оспорено, недействительным не признано.

В период с 27.04.2018 по 29.05.2018 в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, проведена выездная проверка выполнения предписания №149 от 06.10.2017.

В ходе проверки Госкомитетом РБ установлено, что обществом в срок до 01.03.2018 выданное предписание не исполнено в полном объеме, выявленные ранее недостатки не устранены.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки №184 от 29.05.2018, обществу выдано повторное предписание №76 от 29.05.2018 (л.д.30-39).

Обоснованность установленных нарушений ООО ГК «СУ-10» не оспаривается, как и факт неисполнения названного предписания в установленный срок.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения ООО ГК «СУ-10» в срок до 01.03.2018 предписания №149 от 06.10.2017 подтверждается актом проверки №184 от 29.05.2018.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует событие, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО ГК «СУ-10» установлена и выразилась в том, что общество не выполнило законные требования предписания административного органа, осуществляющего государственный строительный надзор, но не предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания.

Таким образом, ООО ГК «СУ-10» противоправно, виновно не исполнило в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора, указанное бездействие образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С доводами апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 3.12 КоАП РФ апелляционный суд не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Также, в соответствии с указанными разъяснениями, если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, обязанности возвратить протокол об административном правонарушении законодательство не предусматривает. Кроме того, в заявлении Госкомитета РБ о привлечении лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также в иных документах, собранных по делу об административном правонарушении есть указание на создание угрозы жизни и/или здоровью людей.

Привлечение к административной ответственности проведено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, административное наказание определено судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, существенные нарушение процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2019г. по делу № А07-23936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин