Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу № А76-27436/2014 (судья Калинина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу № А76-27436/2014, которым с Администрации Долгодеревенского сельского поселения (далее – Администрация Долгодеревенского сельского поселения, ответчик) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 009 106 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 741 249 руб. 24 коп. (т.4, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 3 675 680 руб. 99 коп. за период с 01.10.2011 по 11.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 990 руб. 48 коп. за период с 11.11.2011 по 19.02.2015.
Определениями суда первой инстанции от 02.03.2015, 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО «УК «Партнер», третье лицо), закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее - ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП «ПОВВ», третье лицо) общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопроводная компания» (далее - ООО «Уральская водопроводная компания», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявления ответчика отказано (т.4, л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе Администрация Долгодеревенского сельского поселения просила определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта (т.5, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Долгодеревенского сельского поселения ссылалась на то, что с учетом установленного бюджетным законодательством принципа планирования расходов бюджета на соответствующий год, исполнение решения является затруднительным в связи с отсутствием в бюджете поселения на 2015 год расходов, запланированных на выплату в пользу ООО «Техпром» стоимости транспортировки воды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.07.2015 исковые требования ООО «Технопром» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы неосновательное обогащение в размере 3 009 106 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 249 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2. л.д. 134-151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда от 09.07.2015 по делу № А76-27436/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение судебного акта арбитражным судом 01.10.2015 выдан исполнительный лист (т.3, л.д. 65-68).

Ссылаясь на трудное финансовое положение, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения судебного акта, Администрация Долгодеревенского сельского поселения не представила.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно содержанию указанных норм целью предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки или перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли в отсрочке исполнения судебного акта действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Должник, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта за период ее действия позволит исполнить судебный акт.

В обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения (с сентября 2016 года до июля 2018 года) ответчик ссылался на то, что взысканная судом сумма бюджетом поселения не предусмотрена, в связи с чем исполнение решения затруднительно.

Однако указанные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставление рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел в верному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации Долгодеревенского сельского поселения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, с учетом установленного бюджетным законодательством принципа планирования расходов бюджета на соответствующий год, исполнение решения является затруднительным в связи с отсутствием в бюджете поселения на 2015 год расходов, запланированных на выплату в пользу ООО «Техпром» стоимости транспортировки воды и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из п. п. 5 и 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 1 ст. 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Таким образом, дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией Долгодеревенского сельского поселения конкретных мер для исполнения решения арбитражного суда от 09.07.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что противоречит принципам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу № А76-27436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских

В.В. Баканов