Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-11494/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.)

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1;

представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.04.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» – ФИО3 (доверенность от 14.11.2016).

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее - ООО «Михайловское», общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 283 648 руб. 16 коп., выплаченной не полностью в результате выхода ФИО1 из состава участников на основании заявления от 10.11.2015.

Позднее, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было принято уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому просит взыскать с общества 1 858 814 руб. 66 коп.

Общество, не согласившись с предъявленным к нему иском, требования не признало, подало встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделки, оформленной заявлением о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Михайловское» от 18.01.2016, недействительной.

Общество уточнило встречные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что, поскольку ФИО1 не вышла из состава участников общества на основании заявления от 10.11.2015, выплата действительной стоимости доли была произведена неправомерно.

Уточнение судом не принято, поскольку истец по встречному иску в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил как основание, так и предмет заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (далее - ФИО4 и ФИО5 соответственно).

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 в удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ООО «Михайловское» о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 858 814 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. отказано. Встречное исковое ООО «Михайловское» к ФИО1 удовлетворено. Сделка, оформленная заявлением о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Михайловское» от 18.01.2016, признана недействительной.

ФИО1 не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Одновременно ФИО1 обжаловала определение суда от 14.02.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 14.02.2017 возвращена.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. При оценке представленных в качестве доказательств, заявления ФИО1 от 10.11.2015, содержащего отметку в получении надлежащим лицом от имени общества данного заявления, а следовательно, и подтверждении факта получения обществом данного заявления, в совокупности с журналом регистрации входящей корреспонденции за 2015 год, представленным истцом и содержащим подписи как ФИО1 (передала), так и ФИО7 (принял), судом неверно применены нормы материального нрава. Учитывая, что документы, представленные в материалы дела со стороны ответчика в любом случае подлежат к регистрации корреспонденции, вывод суда о том, что поскольку на экземпляре заявления, хранящегося на руках у ФИО1 отсутствует входящий номер и дата присвоения номера (дата получения уполномоченным от общества имеется - 10.11.2015), то заявление от 10.11.2015 в общество не поступало является незаконным, противоречащим как обстоятельствам дела, так и нормам материального права - по порядку определения способа получения обществом заявления участника о выходе. Подписи как ФИО1, так и ФИО7 на представленной копии журнала входящей корреспонденции за 2015 г. отсутствуют, доказательство является односторонне составленным, без возможности определения действительной даты его составления, не может нести юридической силы, так как невозможно достоверно установить ни содержание журнала, ни момент его составления, ни доказательства передачи его новому директору ФИО7 в мае 2016 г. Учитывая, что ФИО7 оформил свои полномочия директора лишь в октябре 2016 г., он не может свидетельствовать подлинность доказательства по состоянию на 2015 г. в отсутствие подписей уполномоченных в тот период должностных лиц.

Также податель жалобы считает необоснованными и незаконными выводы суда о применении в качестве доказательств как каждого в отдельности, так и всех в совокупности следующих документов: журнала регистрации входящей корреспонденции за 2015 г.; список участников ООО «Михайловское», представляемый по состоянию на 21.03.2016 (лист дела 78-79) - не содержит ни прямого указания на то, по состоянию на какую дату он составлен и актуален, ни дату составления (либо дату предоставления) данного списка, в то же время, в данном с списке, содержатся сведения об участниках, вышедших в период с сентября 2015 по декабрь 2015 г. (ФИО8, ФИО9, Бич ФИО10 P.P., ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО1 ); опись документов по запросу учредителей (ФИО5, ФИО4), датированная 28.04.2015 № 28, напрямую содержит указание на вышедших участников - ФИО8, ФИО9, Бич А.Н., ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 3., ФИО1 и не содержат сведений о датах подачи указанными лицами заявлений, а также противоречит списку на л.д. 78-79, где эти же лица значатся как участники общества; согласно письма от 28.04.2016 № 28, список лиц прилагается на 1 листе в то время, как представлен список лиц на 2-х листах; список участников ООО «Михайловское» на л.д. 80 так же не содержит дату по состоянию на которую он выдан; платежное поручение № 50 от 25.04.2016 не содержит ссылки по какому именно заявлению ФИО1 произведена выплата действительной стоимости доли, в связи с чем необоснованно предъявление требований к возврату выплаченной в части стоимости доли. Действия ООО «Михайловское», в лице как учредителей ФИО4 и ФИО5, так и директора ФИО7, являются полностью недобросовестными, не соответствующими действующему законодательству. Вывод суда об отсутствии оплаты стоимости доли до апреля 2016 г., при наличии разности сумм показываемых самим истцом в качестве выплаченной на 1 202 886 руб., является полностью незаконным и необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

До начала судебного заседания ООО «Михайловское» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Михайловское» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Михайловское» было создано 21.01.2004, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 1040202315361 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2016 - л.д. 44-53 т.1).

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 23.05.2016, ФИО1 с 18.12.2012 является участником общества с долей в уставном капитале 45,83%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2016, ФИО1 с 28.10.2010 является директором общества «Михайловское».

Как указывает истец, 10.11.2015 ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренном статьей 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и пунктом 6.1 устава общества, подала заявление о выходе из состава участников и о выплате ей действительной стоимости доли (л.д. 5 т. 1).

Как указывает ФИО1 в расчете исковых требований, рыночная стоимость основных средств составляет 17 916 000 руб., активы общества 19541000 руб., действительная стоимость доли составляет 8 955 640 руб. 30 коп., при этом выплачено фактически 7 096 825 руб. 64 коп. Недоплата в сумме 1 858 814 руб. 66 коп. послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым уточненным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Отметка о регистрации входящей корреспонденции ООО «Михайловское» на заявлении от 10.11.2015 не значится. Данное обстоятельство, в совокупности с другими доказательствами в деле, свидетельствует о том, что заявление ФИО1 о выходе из состава участников в общество не поступало. Документально не подтверждено, что ФИО1 она вышла из состава участников общества «Михайловское» на основании указанного заявления, а доля перешла к обществу.

Относительно встречного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку заявление о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Михайловское» от 18.01.2016 нотариально не удостоверено, то сделка, оформленная указанным заявлением, ничтожна.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок выхода участника из общества регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона об обществах также указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Такое право закреплено в пункте 6.1 устава ООО "Михайловское", утвержденного решением общего собрания участников (протокол N 2 от 05.12.2012), зарегистрированного 18.12.2012.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Пунктом 6.1 устава Общества определено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего иска доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника ООО "Михайловское", факт выхода ФИО1 из ООО "Михайловское" и дата выхода, размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате истцу.

Статус ФИО1 как участника ООО "Михайловское" подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2016 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Истцом в подтверждение выхода из состава участников ООО "Михайловское" представлены: заявление участника ООО "Михайловское" ФИО1 о выходе из общества, датированное 10.11.2015, журнал входящей корреспонденции за 2015 год (т. 1 л.д. 5, т. 6 л.д. 135-136).

Общество факт получения заявления о выходе ФИО1 из состава участников отрицает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания именно истец должен доказать факт уведомления о выходе из состава участников ООО "Михайловское".

Законом предусмотрено, что заявление о выходе подается в письменной форме непосредственно путем вручения уполномоченному лицу общества, либо путем направления почтой.

Истец ссылается на то, что заявление о выходе было вручено главному бухгалтеру общества "Михайловское" ФИО15 10.11.2015, о чем свидетельствует подпись указанного лица на заявлении.

В опровержение возражений общества об отсутствии номера входящей корреспонденции на заявлении, истец пояснила, что корреспонденция регистрировалась не сразу при ее поступлении, а в конце рабочего дня, представила журнал входящей корреспонденции за 2015 год, в котором заявление от 10.11.2015 зарегистрировано по номером 31.

В свою очередь, общество представило в материалы дела документы, подписанные истцом как руководителем общества, опровергающие поступление заявления ФИО1

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, указав, что они должным образом не подтверждают факт подачи истцом заявления о выходе из состава участников в порядке, предусмотренном законом.

Так, в материалы дела представлена копия журнала входящей корреспонденции за 2015, которая не соответствует копии журнала за 2015 год, представленной истцом. Журнал входящей корреспонденции, представленный обществом, не содержит сведения о регистрации заявления от 10.11.2015.

При этом, заявления иных участников общества содержат номера входящей корреспонденции, в том числе, и заявление ФИО1 от 18.01.2016 (т. 5 л.д. 91-98). Копия журнала входящей корреспонденции за 2016 год содержит сведения о регистрации заявления от 18.01.2016 за номером 1 (т.6 л.д. 41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что заявление от 18.01.2016 было написано в качестве дублирующего первое заявление от 10.11.2015.

Из представленной в дело описи документов от 10.05.2016, которые ФИО1, как директор общества, передала документы вновь избранному руководителю, следует, что наряду с заявлениями других участников о выходе, ФИО1 передала свое заявление о выходе, датированное 18.01.2016. Сведения о передаче заявления от 10.11.2015 в указанной описи отсутствуют.

На обращение участников общества от 10.03.2016, ФИО1 были представлены следующие документы: список участников общества по состоянию на 21.03.2016, а также список участников, подавших заявление о выходе из общества (т. 6 л.д. 77-80).

Из указанных документов усматривается, что ФИО1 указывает себя в качестве участника с долей 45,83 %, а список участников, написавших заявления о выходе из общества, не содержит сведений ни об одном заявлении ФИО1 о ее выходе.

В последующем, по запросу участников общества, ФИО1 по описи от 28.04.2016 были переданы документы, в том числе, заявления о выходе из состава следующих участников: ФИО9 от 15.09.2015г.; ФИО16 от 10.09.2015г.; ФИО12 от 01.12.2015г.; Бич А.Н. от 13.11.2015г.; ФИО8 от 02.09.2015г.; ФИО11 от 01.12.2015г.; ФИО13 от 13.11.2015г.; а также ФИО1 от 18.01.2016.

Как следует из указанного документа, заявление участника ФИО1 о выходе из состава участников общества от 10.11.2015, в нем также не значится.

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные доказательства и обстоятельства истцом по основному иску не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

ФИО1 не отрицала факт передачи обществу и направления участникам общества вышеуказанных за ее подписью документов, которые подтверждают одни и те же обстоятельства, а именно то, что в 2015 году ФИО1 не обращалась с заявлением о выходе из состава участников общества «Михайловское».

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком копии журналов входящей корреспонденции за 2015 год содержат противоречия, что, в совокупности с другими доказательствами, вызывает у суда апелляционной инстанции неустранимые сомнения в том, что ответчику предъявлялось заявление от 10.11.2015 в указанную дату.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта уведомления общества о выходе из состава участников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что выход истца из состава участников состоялся согласно заявлению о выходе от 10.11.2015, на что ссылался истец в обоснование исковых требований.

Исходя из того, что факт выхода из состава участников ООО "Михайловское" истцом не доказан, обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале у ответчика отсутствует.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции встречного искового заявления о признании сделки, оформленной заявлением о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Михайловское» от 18.01.2016, недействительной, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, следует отметить, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие нотариального удостоверения заявления о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Михайловское» от 18.01.2016, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2016, влечет ничтожность сделки, оформленной указанным заявлением.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности нового руководителя, выразившейся в необращении в регистрирующие органы за внесением изменений в части смены руководителя и выбытия участников, для настоящего спора правового значения не имеют.

В отношении довода об отказе судом во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, одного из участников ФИО6, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках заявленного требования, оснований для вступления ФИО6 в настоящее дело в качестве третьего лица не имелось. Ни одно из возможных решений по данному делу не может повлиять на объем его прав и обязанностей по отношению к участникам настоящего спора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-11494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко