Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-25495/2015 о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от19.10.2015г. в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016г.) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.05.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 24.01.2020г. производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено на основании п.9 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие с ее стороны согласия на рассылку запросов во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих, а также на не разрешения судом ходатайства о применении процедуры примирения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил и того, что вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего рассматривался в период с 19.06.2017г. по 24.01.2020г., при этом запросы о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были направлены во все зарегистрированные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, ни одна из которых не представила в суд кандидатуру финансового управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО1

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Из материалов дела следует, что суд заняв активную позицию одновременно направил запросы о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были направлены во все оставшиеся саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Однако, все зарегистрированные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, представили в суд уведомление о невозможности представления кандидатуры финансового управляющего из числа своих членов, поскольку никто из арбитражных управляющих не дал согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО1

Доводы должника о необходимости применения процедуры примирения сторон, отклоняются.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедура примирения сторон не предусмотрена.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве, не препятствует должнику достигнуть соглашения с кредиторами о порядке и сроках погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-25495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева