Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2011г. о прекращении производства по делу № А07-1272/2011 (судья Безденежных Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее- заявитель, общество, ООО «Комета») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании недействительным постановления от 30.11.2010 об оценке вещи или имущественного права и о признании ненадлежащей оценки имущества.

Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2) (л.д.1-2).

Определением суда от 10.02.2011 производство по настоящему делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы ООО «Комета» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку продажа недвижимости по цене ниже рыночной стоимости отразится на положении заявителя в предпринимательской сфере, при этом не нарушая прав взыскателя по исполнительному производству - ФИО2, в связи с чем спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Калининского районного суда г.Уфы от 07.05.2009 № 2-348/09 (л.д. 43) о взыскании с ООО «Комета» в пользу взыскателя - физического лица ФИО2 задолженности в размере 1 818 965 руб. 89 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя 14.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 80/2/28649/28/2009 (л.д.39).

19.05.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, постановлением от 01.06.2009 дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г.Уфы, а именно: поручено наложить арест на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ООО «Комета».

Для определения рыночной стоимости данной квартиры 09.07.2009 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направлена заявка на оценку арестованного имущества.

23.07.2009 в Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы поступило извещение на оценку арестованного имущества. Специалистом-оценщиком назначен индивидуальный предприниматель ФИО3

23.07.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В соответствии с отчетом оценщика от 07.11.2010 № 2010-245 рыночная стоимость квартиры составляет 1 758 000 руб. (л.д.5).

09.07.2010 СПИ ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ООО «Комета» и взыскателей - ФИО4, ООО «Строймонолитинвест», Фонд социального страхования, ФИО2, МРИ ФНС № 31 (л.д.40).

30.11.2010 СПИ ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет оценщика от 07.11.2010 № 2010-245 (л.д.41).

Заявитель счел принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика от 07.11.2010 № 2010-245 и соответствующее постановление СПИ ФИО1 от 30.11.2010 неправомерными, нарушающими свои права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство о взыскании в пользу третьего лица денежных средств возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции, ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в суд общей юрисдикции ООО «Комета» не обращалось, в связи с чем счел производство по настоящему делу подлежащим прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции - Калининским районным судом г.Уфы, возбуждено исполнительное производство № 80/2/28649/28/2009 о взыскании с ООО «Комета» денежных средств в размере 1 818 965 руб. 89 коп. в пользу ФИО5 Постановлением от 09.07.2010 судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство наряду с другими объединено в сводное исполнительное производство.

Оспариваемое постановление прямо указывает на исполнение исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку в сводное исполнительное производство вошли производства, возбужденные по исполнительным документам суда общей юрисдикции, то апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2011г. о прекращении производства по делу № А07-1272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

М.Б. Малышев