Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Житница» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47-8547/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Житница» - ФИО1 (доверенность от 24.03.2021, срок действия один год, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Слоновский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Житница») о признании недействительным постановления администрации Слоновского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области от 11.12.2019 № 37-п в части проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4 367 316 кв.м с кадастровым номером 56:34:000000:2912, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет (лот №2); о признании недействительным аукциона, проведенного 17.01.2020 Администрацией МО Слоновский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области, в части лота №2 на продажу права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4 367 316 кв.м. с кадастровым номером 56:34:000000:2912, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет; о признании недействительными договора от 06.02.2020 б/н аренды земельного участка площадью 4 367 316 кв.м. с кадастровым номером 56:34:000000:2912, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет, заключенный между Администрацией Слоновского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью «Житница» по результатам аукциона от 17.01.2020; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Житница» возвратить администрации муниципального образования Слоновский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области земельный участок площадью 4 367 316 кв.м. с кадастровым номером 56:34:000000:2912 адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ООО «Житница» № 56:34:0000000:2912-56/017/2020-3 от 31.03.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:34:000000:2912.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) требования заявителя удовлетворены (т. 2, л.д. 82-90).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Житница» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Житница» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО2

По мнению подателя жалобы действия, Администрации соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и отвечают всем нормам проведения торгов по реализации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

ООО «Житница» просит приять во внимание то обстоятельство, что уже начало пользоваться спорным земельным участком и рассчитывало реализовать полученную сельскохозяйственную продукцию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.03.2021.

До начала судебного заседания глава КФХ ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители главы КФХ ФИО2, Администрации и ФИО3 не явились.

С учетом мнения ООО «Житница» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей главы КФХ ФИО2, Администрации и ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Житница» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2017 по 2019 годы глава КФХ ФИО2 являлся арендатором земельного участка площадью 4 367 316 кв.м., с кадастровым номером 56:34:0000000:2912, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет, согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 15 от 06.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком №1 (т.1 л.д. 64-66); договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 4 от 05.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком №1 (т.1 л.д. 71-72).

Земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:2912 является земельным участком, образованным путем выдела невостребованных долей.

На указанный земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:2912 17.04.2019 зарегистрировано право муниципальной собственности Администрации МО Слоновского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности 56:34:0000000:2912-56/017/2019-1 от 17.04.2019.

Глава КФХ ФИО2 19.04.2019 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец полагает, что он имел безусловное преимущественное право на приобретение указанного земельного участка в аренду без торгов.

Администрация (арендодатель) и глава КФХ ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды № б/н земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды № б/н), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду относящийся к землям муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:2912 площадью 289 га.

Пунктом 1.2 договора аренды № б/н определено, что земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из пункта 1.2.1 договора аренды № б/н следует, что земельный участок является муниципальной собственностью, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора аренды № б/н, арендатор использовал данный земельный участок до регистрации права муниципальной собственности на него.

В пункте 1.2.4 договора аренды № б/н стороны согласовали, что арендатор (ФИО2) обратился в орган местного самоуправления (к арендодателю) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в течении шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

В пункте 3.1 договора № б/н стороны согласовали срок аренды участка с 01.05.2019 по 01.11.2019.

Как следует из пункта 5.3.2 договора аренды № б/н, арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее дня до окончания срока действия договора.

Пунктом 1.4 договора аренды № б/н определено, что он является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Из искового заявления следует, что в отсутствие оснований для проведения торгов, администрация издала постановление № 37-п от 11.12.2019 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории МО Слоновский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области» и 17.01.2020 и провела аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, где предметом торгов является лот № 2 - право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:2912.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования Слоновский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области от 17.01.2020, в аукционе по лоту № 2 (земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:2912) приняли участие глава КФХ ФИО2 и ООО «Житница», победителем торгов признано ООО «Житница».

06.02.2020 между администрацией (арендодатель) и ООО «Житница» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов, согласно п.1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:2912; срок действия договора: с 06.02.2020 по 05.02.2030.

Исходя из изложенного, поскольку, по мнению истца, в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для проведения процедуры торгов, оспариваемый аукцион от 17.01.2020 проведен с нарушением пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, предусматривающего преимущественное право истца на получение земельного участка в аренду без торгов.

С учетом того, что договор аренды земельного участка с ООО «Житница» заключен, по мнению истца, по результатам недействительных и незаконных торгов, глава КФХ ФИО2 полагает, что заключенный по результатам торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:2912 является недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования главы КФХ ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне заявителя преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим такой земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Данный закон регламентирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (статья 1 Закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положения пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ устанавливают преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в пользовании сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего такой земельный участок.

Реализация права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в порядке названной нормы возможна только лицами, использующими данный земельный участок, и в течение ограниченного срока (6 месяцев) с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием.

Условиями реализации прав в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Аналогичной позиции также придерживается Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Коллегией также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного 7 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой одним из установленных в пункте 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» условий реализации права на приобретение земельного участка без проведения торгов является фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством испрашиваемого участка, в том числе до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него. В случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами.

В случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Указанная правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, а также дублируется в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 № 310-ЭС18-22310 по делу № А35-4805/2017.

При этом порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу.

В связи с этим, использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности также могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.

При существовании судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы, данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:2912 17.04.2019 зарегистрировано право муниципальной собственности Администрации МО Слоновского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности 56:34:0000000:2912-56/017/2019-1 от 17.04.2019.

01.05.2019 между администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № б/н земельного участка сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 13-17), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду относящийся к землям муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:2912 площадью 289 га.

Пунктом 1.2. договора аренды № б/н определено, что земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из пункта 1.2.1. договора аренды № б/н следует, что земельный участок является муниципальной собственностью, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности.

Акт возврата земельного участка после окончания срока действия договора вопреки условию, предусмотренному п. 7.3 договора, сторонами не подписывался, участок оставался в пользовании истца, право пользования земельным участком никем не оспорено.

Глава КФХ ФИО2 19.04.2019 обратился к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Администрацией в газете «На новые рубежи» от 23.05.2019 № 20 (12236) размещена информация о возможности предоставления в собственность или в аренду земельных участков муниципальной собственности использующим земельные участки сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в порядке, установленном ФЗ 101-ФЗ от 24.07.2002, в том числе земельных участков с кадастровым номером 56:34:0000000:2912.

24.05.2019 в администрацию обратилась ФИО3 с заявлением о желании приобрести на аукционе земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:2912.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО3 от 24.05.2019, в котором ею выражено желание приобрести на аукционе земельные участки с кадастровыми номерами 56:34:0000000:2911, 56:34:0000000:2914, нельзя признать конкурирующим заявлению главы КФХ ФИО2, поскольку ФИО3 не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ею не предоставлены сведения об использовании спорных земельных участков до возникновения права муниципальной собственности на них. В дальнейшем, в аукционе 17.01.2020, ФИО3 участия не принимала.

Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

С учетом признания судом недействительным постановления Администрации от 11.12.2019 № 37-п в части проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4 367 316 кв.м с кадастровым номером 56:34:000000:2912, требование заявителя о признании недействительным аукциона, проведенного 17.01.2020 Администрацией, в части лота №2 на продажу права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4 367 316 кв.м. с кадастровым номером 56:34:000000:2912, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату земельного участка ООО «Житница» не представлено, требование главы КФХ ФИО2 об обязании ООО «Житница» возвратить Администрации муниципального образования Слоновский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области земельный участок площадью 4 367 316 кв.м. с кадастровым номером 56:34:000000:2912 адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий Администрации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае в принципе отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для проведения торгов, оспариваемый аукцион от 17.01.2020 проведен с нарушением пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего преимущественное право главы КФХ ФИО2 на получение земельного участка в аренду без торгов.

Обращение в суд с настоящим заявлением направлено на восстановление принадлежащего главе КФХ ФИО2 права заключить договор аренды земельного участка вне торгов и на льготных условиях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку в рассматриваемом случае глава КФХ ФИО2 имел право в силу прямого указания закона получить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов, то восстановить нарушенное право заявителя возможно только путем признания указанных торгов недействительными и обязания ООО «Житница» возвратить Администрации спорный земельный участок.

То обстоятельство, что ООО «Житница» уже начало пользоваться спорным земельным участком и рассчитывало реализовать полученную сельскохозяйственную продукцию, правового значения при рассмотрении заявления ИП ФИО4 КФХ ФИО2 не имеют.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы ООО «Житница» основаны на неверном применении вышеприведенных судом норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47-8547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Житница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова