Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2016 по делу № А34-6953/2016 (судья Радаева О.В.).

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, далее – ответчик, банк) о признании кредитного договора <***> от 20.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Западное» (ОГРН <***>, далее – общество «Западное») и банком, недействительным.

Определение суда от 16.08.2016 года в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Западное».

Определением суда от 31.08.2016 судом приняты к рассмотрению измененные требования:

- признать кредитный договор <***> от 20.02.2015, заключенный между обществом «Западное» и банком, недействительным;

- признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 20.02.2015, заключенный между обществом «Западное» и банком, недействительным;

- признать договор о залоге транспортных средств <***>-4.1 от 20.02.2015, заключенный между обществом «Западное» и банком, недействительным;

- признать договор о залоге транспортных средств <***>-4.2 от 20.02.2015, заключенный между обществом «Западное» и банком, недействительным.

Определением суда от 31.10.2016 общество «Западное» привлечено к участию в деле в качестве истца, из числа ответчиков исключено.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, кредитный договор №154507/0001 от 20.02.2015 обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка совершена без соответствующего решения общего собрания участников общества. В обеспечение кредитного договора между обществом «Западное» и банком заключены договоры об ипотеке и о залоге транспортных средств от 20.02.2015. Данные договоры являются взаимосвязанными сделками и в совокупности являются крупной сделкой.

Податель жалобы отметил, что в настоящее время банком подготовлено заявление в арбитражный суд о признании общества «Западное» банкротом по обязательствам, вытекающим из оспариваемого кредитного договора. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, затрагивают имущественные интересы ФИО1 как участника общества, в том числе на получение прибыли от деятельности общества.

13.03.2017 в суд от банка поступили возражения на апелляционную жалобу (рег.№ 8897), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также банк просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Западное» создано 20.05.2005 (т.1, л.д.115-130).

Участниками общества являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале – 6%), ФИО3 (размер доли в уставном капитале – 6%), ФИО4 (размер доли в уставном капитале – 6%), ФИО5 (размер доли в уставном капитале – 6%) ФИО6 (размер доли в уставном капитале – 6%), ФИО7 (размер доли в уставном капитале – 62%), ФИО1 (размер доли в уставном капитале – 8%).

ФИО7 является также директором общества «Западное» с 20.02.2014.

В соответствии с Уставом общества (т.1, л.д.32-40) основным видом деятельности общества является в том числе – растениеводство, животноводство, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

По данным баланса общества «Западное» активы последнего составляли на 31.12.2014 - 138 061 тысяч рублей, обязательства - 52 101 тысяча рублей (т.1, л.д. 27-28; баланс аналогичного содержания представлен в банк, т.1, л.д. 137-138), на 01.04.2015 активы – 159 206 тысяч рублей, обязательства – 61 366 тысяч рублей (т.1, л.д. 29-30).

20.02.2015 между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (в последствии акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк») (кредитор) и обществом «Западное» (заемщик) заключен кредитный договор №154507/0001 (т.1, л.д. 10-24), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора размер кредита составляет 10 800 000 рублей с процентной ставкой - 23,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 18.02.2016 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: проведение сезонно-полевых работ, приобретение ГСМ, семян, удобрений, запасных частей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключены следующие договоры:

- 20.02.2015 между банком (залогодержатель) и обществом «Западное» (залогодатель) заключен договор №154507/0001-7 об ипотеке (залоге недвижимости) (т.2, л.д.78-91), в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №154507/0001, заключенному 20.02.2015 между залогодержателем и обществом «Западное» в городе Щучье, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объекты недвижимости (7 зданий), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора; 3 земельных участка, на которых расположены закладываемые здания, и характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки) в размере 11 283 750 рублей в том числе: залоговую стоимость зданий в размере 8 467 750 рублей и залоговую стоимость земельных участков, на которых расположены закладываемые здания, в размере 2 816 250 рублей;

- 20.02.2015 между банком (залогодержатель) и обществом «Западное» (залогодатель) заключен договор №154507/0001-4.1 о залоге транспортных средств (т.2, л.д.92-101), в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №154507/0001, заключенному 20.02.2015 между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору и обществом «Западное» передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) (далее - предмет залога): конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, которые должны составлять предмет залога по настоящему договору определены в статье 3 и приложении 1 к настоящему договору; залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя (пункт 1.1 договора).

Предмет залога - транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в приложении 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора о залоге транспортных средств стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 032 000 рублей;

- 20.02.2015 между банком (залогодержатель) и обществом «Западное» (залогодатель) заключен договор №154507/0001-4.2 о залоге транспортных средств (т.2, л.д.102-110), в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №154507/0001, заключенному 20.02.2015 между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору и обществом «Западное» передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) (далее - предмет залога): конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, которые должны составлять предмет залога по настоящему договору определены в статье 3 и приложении 1 к настоящему договору; залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя (пункт 1.1 договора).

Из содержания гарантийного письма от 05.02.2015, подписанного директором общества ФИО7 и адресованного банку, усматривается, что балансовая стоимость активов общества на 01.02.2015 составляла не более 160 565 тысяч рублей, а сумма сделки (включая проценты за пользование средствами, все комиссии и иные платежи, балансовую стоимость передаваемого в залог имущества) не превышает 25 % балансовой стоимости активов, дополнительное одобрение как крупной сделки не требуется (т.1, л.д.139).

Согласно выписке из протокола общего собрания участников общества «Западное» от 02.02.2015 (т.1, л.д. 140-144) на собрании по вопросу одобрения получения кредита в банке на сумму 10,8 миллиона рублей сроком на 12 месяцев под 26 % годовых для целей пополнения оборотных средств (ГСМ, удобрения), передачи в залог сельскохозяйственной техники, автотранспорта, недвижимости, принадлежащих обществу «Западное», присутствовали все участники (7 человек, в том числе ФИО1), кворум 100 %, решения приняты единогласно.

В выписке приведены сведения в отношении конкретного имущества, передаваемого в залог (наименование, характеристики, сведения о балансовой, рыночной и залоговой стоимости). Так, балансовая стоимость 2 комбайнов указана в размере 3 878 тысяч рублей, КАМАЗа -1 450 тысяч рублей, 10 объектов недвижимого имущества (7 зданий и 3 участков) – 6 270 632 рублей.

23.06.2016 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение кредитора – банка о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «Западное» (т.1, л.д. 25).

Ссылаясь на то, что сделки от 20.02.2015, в том числе кредитный договор №154507/0001, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №154507/0001-7, договор о залоге транспортных средств №154507/0001-4.1, договор о залоге транспортных средств №154507/0001-4.2, являются взаимосвязанными сделками и в совокупности образуют крупную, которая заключена в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при отсутствии решения общего собрания участников общества «Западное», истец в интересах общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО1 также ссылался на то, что оспариваемая сделка влечет имущественные потери для общества, что негативно отражается на его финансовом состоянии и соответственно рыночной стоимости, принадлежащей ему доли. Банком подготовлено заявление в Арбитражный суд Курганской области о признании общества «Западное» несостоятельным (банкротом).

04.08.2016 по заявлению банка Арбитражным судом Курганской области возбуждено дело № А34-7674/2016 о банкротстве общества «Западное» в связи с наличием задолженности в размере 10 853 274,30 рублей, вытекающей из кредитного договора <***> от 20.02.2015 (т.2, л.д. 20-29). По данным Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2016 производство по делу № А34-7674/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу (А34-6953/2016).

В суде первой инстанции банк возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва и дополнения к нему (т.1, л.д. 135; т.2, л.д.121), указал, что сделка не являлась крупной, принятие решения по сделке находилось в компетенции директора и не требовало дополнительного одобрения уполномоченным органом общего собрания участников общества. Кроме того, в адрес банка была предоставлена выписка из протокола общего собрания участников №1 общества «Западное» от 02.02.2015 об одобрении сделки по получению кредита и предоставлению в залог сельскохозяйственной техники, автотранспорта, недвижимости, принадлежащих обществу «Западное» (т.1, л.д. 140-144). Сделка была совершена в интересах общества, для проведения посевных работ и получения прибыли от реализации продукции; истцом не указано, в чем выразилось нарушение его прав, не указаны и не подтверждены факты причинения убытков обществу совершенной сделкой.

Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи от 04.02.2015 на приобретение обществом гербицидов, счет на оплату от 04.02.2015 и платежное поручение №1232 от 24.02.2015 об оплате истцом товара по указанному договору, договор поставки №АНП-006 /15 от 29.01.2015 на приобретение обществом продукции нефтепереработки с дополнительными соглашениями от 18.02.2015, 29.01.2015, счета на оплату продуктов нефтепереработки №42 от 18.02.2015, №25 от 30.01.2015, платежные поручения №1208 от 24.02.2015, №1173 от 24.02.2014 об их оплате обществом (т.2, л.д.49-63). Представитель ответчика пояснил, что указанные документы были представлены в банк обществом для подтверждения целевого расходования кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемых договоров было одобрено всеми участниками общества (иное не доказано); при заключении оспариваемых сделок, как каждой в отдельности, так и во взаимосвязи, не требовалось одобрения по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был направлен на инвестирование деятельности общества, предусмотренной уставом, что квалифицируется, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и направлена на извлечение прибыли, увеличение объема производства и оборотов общества.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки).

Требование о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать следующие признаки: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица; непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Устав общества «Западное» не содержит иных положений, отличных от законодательно установленных, в отношении порядка одобрения крупных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых истцом сделок, исходя из того, что все оспариваемые сделки проведены в один день (20.02.2015), в интересах общества, имеется единая цель, которую преследовали стороны при совершении сделок – получение кредитных средств для пополнения оборотных средств с залоговым обеспечением. Данные обстоятельства не оспорены участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для общества «Западное» спорные взаимосвязанные сделки не являлись крупными, исходя из суммы кредитного договора, включая проценты за пользование денежными средствами, 13 608 тысяч рублей и балансовой стоимости имущества, переданного в залог, 11 598 632 рубля (по данным выписки из протокола об одобрении сделки с учетом отсутствия доказательств иной балансовой стоимости), принимая во внимание, что общая сумма сделок составляет 25 206 632 рубля, которая не превышает 25% от стоимости имущества общества (34 515 250 рублей, рассчитанных от указанных в балансе на 31.12.2015 – 138 061 тысяча рублей, либо 40 141 250 рублей, рассчитанных от активов в размере 160 565 тысяч рублей, указанных в гарантийном письме от 05.02.2015). Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, контррасчеты со ссылкой на конкретные материалы дела и доказательства не приведены.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении оспариваемых сделок, как каждой в отдельности, так и во взаимосвязи, не требовалось одобрения по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Более того, что при заключении спорных договоров в банк обществом «Западное» предоставлена выписка из протокола общего собрания участников №1 общества «Западное» от 02.02.2015, которая свидетельствовала об одобрении сделок со стороны участников общества (в том числе истца) по получению кредита и предоставлению в залог сельскохозяйственной техники, автотранспорта, недвижимого имущества, принадлежащих обществу, единогласном принятии решений всеми участниками (т.1, л.д.140-144). Данная выписка из протокола подписана председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания ФИО8, заверена печатью общества.

Доказательств признания решений общего собрания учредителей недействительным не имеется, само содержание выписки, ее соответствие принятым решениям не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации представленного банком доказательства не заявлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, к пояснениям истца об отсутствии одобрения суд апелляционной инстанции относится критически.

Учитывая основной вид деятельности общества, представленные в банк обществом документы для подтверждения целевого расходования кредитных средств, суд первой инстанции верно посчитал, что кредитный договор был направлен на инвестирование деятельности общества, в связи с чем, квалифицировал его как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленную на извлечение прибыли, увеличение объема производства и оборотов общества, которая не требует соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок (разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Документального подтверждения убыточности спорных сделок для общества, наступления иных неблагоприятных последствий материалы дела не содержат. Одного факта подачи банком заявления о признании общества банкротом в связи с неисполнением кредитных обязательств в данном случае недостаточно, учитывая, что наличие причинно-следственной связи между непосредственно заключением спорных договоров и наступившими последствиями в виде обращения банка в суд с заявлением о признании банкротом по причине не исполнения спорных обязательств не доказано.

Ссылки на затрагивание имущественных интересов ФИО1 как участника общества, в том числе на получение прибыли от деятельности общества, не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что общество лишено возможности извлечения прибыли и ее распределения между участниками в результате совершения именно оспариваемых сделок.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2016 по делу № А34-6953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко