Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Костанайстроймонтаж - 2005» в лице филиала в г. Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-38544/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» - ФИО1 (доверенность № 1/10 от 15.01.2021, диплом);

товарищества с ограниченной ответственностью «Костанайстроймонтаж - 2005» в лице филиала в г. Челябинске - ФИО2 (доверенность от 11.02.2021, диплом).

Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – АО «Копейский машзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением товариществу с ограниченной ответственностью «Костанайстроймонтаж - 2005» в лице филиала в г. Челябинске (далее – филиал ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 965 300 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 исковые требования АО «Копейский машзавод» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 147-151).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также – апеллянт) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на заявление требований о взыскании убытков к филиалу ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005». Однако, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно заменил ответчика, удовлетворив иск к ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005». По смыслу статей 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем не могут быть ответчиками в суде. Поскольку истец предъявил требования именно к филиалу юридического лица производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, а именно, нарушения схемы строповки, указанной в «Проекте производства работ на замену подкрановых балок в осях 1-17/К-П арх. № 13/15». 28.12.2018 истцу стало известно о событии, повлекшем убытки для АО «Копейский машзавод». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-39214/2019 установлено, что АО «Копейский машзавод» направило ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005» претензию исх.№ 47-2729 от 04.07.2019 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет АО «Копейский машзавод» денежные средства в размере 4 964 921 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба. В этой связи, начиная с 04.07.2019 истцу было известно о размере причиненных убытков. С требованиями по настоящему делу истец обратился 28.09.2020. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не представил доказательств полной оплаты поврежденных окрасочно-сушильных камер KSP12-STи KSP 18-BT, соответственно, право собственности на поврежденные сушильные камеры у истца не возникло. Такое право, пока не доказано обратное, принадлежит LUTROLuft-undTrockentechnikGmbH. Суд удовлетворил требования о взыскании убытков без доказательств относимости понесенных расходов к поврежденным камерам.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-39214/2019 в части обоснования исковых требований является необоснованной. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. – декабрь 2019 г. филиал ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005» не имеет какой-либо задолженности перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем ограничил его в праве представления доказательств по делу. С отзывом третьего лица ответчик не был ознакомлен. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005» о судебном разбирательстве по настоящему делу. Полагает, что судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей LUTROLuft-undTrockentechnikGmbH, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005» в лице филиала в г. Челябинске приняв участие в судебном онлайн заседании в режиме веб-конференции, просил удовлетворить апелляционную жалобу, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копии претензии № 47/2729 от 04.07.2019, писем от 29.05.2019, от 23.01.2019 № 58/0212, искового заявления ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005» от 22.09.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г., проекта производства работ на замену подкрановых балок в осях 1-17-П арх. №1318, решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-39214/2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А65-24658/2020, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2010 по делу № А65-24658/2009.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, а также просил отказать ответчику в приобщении представленных на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела представленных ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005» в лице филиала в г. Челябинске на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-39214/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А65-24658/2020 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2010 по делу № А65-24658/2009 являются общедоступной информацией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между филиалом ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005» от имени ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005» (подрядчик) и АО «Копейский машзавод» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 25-06-18 (т. 1, л.д. 28-32), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене подкрановых балок в осях 1-17/К-11 механосборочного цеха № 4 АО «Копейский машзавод» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (приложение № 1), технической документацией и локальным сметным расчетом (приложение № 2) в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора, не допуская остановки производственного цикла, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, с учетом безостановочного производственного цикла, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, при выполнении ответчиком монтажных работ на участке механического цеха М-4 АО «Копейский машзавод» 20.12.2018 произошло падение подкрановой балки, в результате чего была повреждена окрасочная камера LUTRO.

Истцом совместно с представителем филиала ТОО «Костанайстроймонтаж-2005» составлен акт от 20.12.2018 расследования причин падения подкрановой балки на участке сборки цеха М-4, которым установлено, что производство строительно-монтажных работ ответчиком выполнено с нарушением схемы строповки подкрановой балки, что привело к ее падению и повреждению окрасочной камеры LUTRO (т. 1, л.д. 16). Данный акт ответчиком подписан без замечаний и претензий.

На основании дефектной ведомости, составленной специалистами фирмы «LUTRO», осуществляющими на момент повреждения монтаж окрасочной камеры LUTRO, 28.12.2018 составлен акт расследования причин падения подкрановой балки с указанием поврежденных элементов окрасочной камеры LUTRO (т. 1, л.д. 14-15). Данный акт направлен ответчику и принят без претензий и замечаний.

Допущенные ответчиком нарушения при выполнении строительно-монтажных работ привели к частичному повреждению камеры LUTRO, причинив АО «Копейский машзавод» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая составила 4 965 300 руб. 79 коп. в том числе:

1. Затраты, связанные с приобретением и монтажом, поврежденных элементов окрасочной камеры LUTRO на сумму 47 200 евро, в рублях на дату оплаты по курсу Центрального Банка РФ 3 424 361 руб. 90 коп., что подтверждается контрактом № 47/19/64 от 28.01.2019, платежными поручениями № 2006 от 21.03.2019, № 3960 от 22.05.2019.

2. Затраты на таможенную очистку (таможенный сбор, таможенный НДС, таможенные пошлины) составляют 860 163 руб. 63 коп., что подтверждается таможенной декларацией № 10511010/070619/0076368 от 07.06.2019, транспортными накладными № 296922 от 27.05.2019, № 296506 от 27.05.2019.

3. Затраты на транспортировку и хранение на таможенном СВХ (склад временного хранения) составляют 9 400 евро, в рублях на дату оплаты по курсу Центрального Банка РФ - 680 775 руб. 26 коп., что подтверждается транспортным заказом № TR2311/191173191174 от 22.05.2019, платежным поручением № 5171 от 25.06.2019 (т. 1, л.д. 17-27, материалы электронного дела).

Полагая, что данные расходы являются убытками, причиненными ему ответчиком в результате допущенных нарушений при проведении монтажных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2020 № 47/1027 с требованием о возмещении указанных расходов.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения «Копейский машзавод» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что причиной повреждения окрасочная камеры LUTRO, принадлежащего истцу на праве собственности, являются виновные действия ответчика, выполнявшего подрядные работы в механосборочном цехе М-4 АО «Копейский машзавод». В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное влечет возложение ответственности за возникшие у истца убытки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: вины причинителя вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в период проведения филиалом ТОО «Костанайстроймонтаж-2005» подрядных работ по договору строительного подряда № 25-06-18 на участке механического цеха М-4 АО «Копейский машзавод» 20.12.2018 произошло падение подкрановой балки, в результате чего повреждена окрасочная камера LUTRO.

Согласно акту от 20.12.2018 расследования причин падения подкрановой балки на участке сборки цеха М-4, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО3, заместителя генерального директора по капстроительству и быту ФИО4, зам. главного инженера – начальника ЭМС ФИО5, начальника СПК ФИО6, директора филиала ТОО «Костанайстроймонтаж-2005» ФИО7, зам. начальника цеха М-4 ФИО8 (т. 1, л.д. 16), 20.12.2018 на участке сборки механосборочного цеха М-4 АО «Копейский машзавод» работники ТОО «Костанайстроймонтаж-2005» по договору от 25.06.2018 № 25-06-18 (проект производства работ на замену подкрановых балок в осях 1-17/К-П арх. № 13/18) производили демонтаж железобетонной подкрановой балки длиной 12 м, весов 12т в осях 3-5, ряд К. Демонтаж подкрановой балки выполнялся с помощью автомобильного крана грузоподъемностью 200 тонн. Строповка подкрановой балки была выполнена двумя текстильными кольцевыми круглопрядными стропами Q=15т с нарушением схемы строповки, указанной в проекте производства работ. В 13 час. 56 мин. был произведен подъем подкрановой балки. При подъеме находящийся справа текстильный строп оборвался и подкрановая балка упала на пол цеха, причинив при падении повреждения находящейся в монтаже окрасочной камере LUTRO.

Актом зафиксированы последствия: окрасочная камера получила повреждения следующих элементов: светильники стеновые – 3 шт., светильники потолочные – 2 шт., сэндвич панели стеновые – 6 шт., воздуховоды боковые и верхние наружные – 10 пог.м., фильтрационные короба с решетками – 1,5 секции на длине 6м., направляющая ворот, потолочные панели – 6 шт.

Указанный акт со стороны ответчика подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Также на основании дефектной ведомости, составленной специалистами фирмы «LUTRO», осуществляющими на момент повреждения монтаж окрасочной камеры LUTRO, 28.12.2018 составлен акт расследования причин падения подкрановой балки с указанием поврежденных элементов окрасочной камеры LUTRO (т. 1, л.д. 14-15).

Таким образом, факт повреждения ответчиком окрасочной камеры LUTRO, принадлежащей истцу на праве собственности, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на ТОО «Костанайстроймонтаж-2005» ответственности за возникшие у истца убытки.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету истца, размер убытков, связанный с восстановительными работами поврежденной камеры LUTRO составил 4 965 300 руб. 79 коп., в подтверждение чего представлены контракт № 47/19/64 от 28.01.2019, таможенная декларация № 10511010/070619/0076368 от 07.06.2019, транспортные накладные № 296922 от 27.05.2019, № 296506 от 27.05.2019, транспортный заказ № TR2311/191173191174 от 22.05.2019, платежные поручения № 2006 от 21.03.2019, № 3960 от 22.05.2019, № 5171 от 25.06.2019 (т. 1, л.д. 17-27, материалы электронного дела).

Доказательств иного размера убытков ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности в размере 4 965 300 руб. 79 коп.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств полной оплаты поврежденных окрасочно-сушильных камер KSP12-STи KSP 18-BT, принадлежности права собственности на поврежденные сушильные камеры LUTROLuft-undTrockentechnikGmbH, несостоятельна.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу А76-39214/2019 по иску ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005» к ПАО «САК «Энергогарант», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «Копейский машзавод», установлено, что в результате падения 20.12.2018 подкрановой балки при проведении работ по демонтажу железобетонной подкрановой балки на участке сборки механосборочного цеха № 4 АО «Копейский машзавод» было повреждено имущество АО «Копейский машзавод».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение права собственности на движимое имущество с моментом его передачи, а не оплаты.

Иные приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении ссылки на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-39214/2019 не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что к требованиям истца, заявленным в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору (нарушением схемы строповки, указанной в «Проекте производства работ на замену подкрановых балок в осях 1-17/К-П арх. № 13/15»), подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Кроме того, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности один год установлен для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Однако, в рассматриваемом случае убытки истца связаны не с качеством выполненных работ, а с необходимостью затрат на проведение восстановительных работ камеры LUTRO поврежденной при выполнении ответчиком подрядных работ. При этом, подрядные работы с ремонтом или обслуживанием камеры LUTRO связаны не были.

Оценивая возражения апеллянта относительно того, что судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей LUTROLuft-undTrockentechnikGmbH, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Однако, по смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. Из обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях LUTRO Luft-und Trockentechnik GmbH.

Доводы апеллянта о том, что иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику - филиалу ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005», истец не изменил своих правовых требований, соответственно, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статей 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности.

В исковом заявлении по настоящему делу в качестве ответчика указан филиал ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005», сведения о котором внесены в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств юридических лиц (выписка на л.д. 65-67). Вместе с тем, указанное не свидетельствует о предъявлении иска непосредственно к филиалу, а не к ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005», как юридическому лицу по месту нахождения филиала товарищества.

Принимая во внимание, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, суд первой инстанции обоснованно счел, что иск предъявлен к товариществу в лице его филиала. Соответственно, ответчиком по делу является ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005».

Изложенное исключает прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005» о судебном разбирательстве по настоящему делу, несостоятельны. В материалы дела ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005» представлены отзыв на исковое заявление с дополнительными доказательствами, ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 93-108, 112)). Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности от 11.09.20119, выданной ТОО «Костанайстроймонтаж - 2005» (т. 1, л.д. 93), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 25.11.2020 (т. 1, л.д. 110).

Также несостоятельным является довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что ограничило его в праве представления доказательств по делу и ознакомлением с отзывом третьего лица.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан незаконным.

Само по себе заявление ходатайства об отложении судебного заседания, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005» было лишено возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения вопроса доказательства в суд первой инстанции.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-38544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Костанайстроймонтаж - 2005» в лице филиала в г. Челябинске – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: М.И. Карпачева

В.А. Томилина