Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу № А34-349/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.08.2015).

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 737 411 руб. 40 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2015 исковые требования МУП «Ремжилсервис» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Молоко» взыскано 1 694 914 руб. 78 коп. задолженности, 29 949 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 103-106).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции от 20.08.2015 по делу №А34-349/2015 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 132-134).

От МУП «Ремжилсервис» 02.11.2015 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 168 174 руб. 03 коп. (т. 4 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 4 л.д. 94-97).

ОАО «Молоко» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение снизив размер представительских расходов до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Молоко» указало на то, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является чрезмерным и неразумным.

Податель жалобы отмечает, что у представителя истца имеется много аналогичных дел, на подготовку к которым, исходя из своих профессиональных навыков, он не может тратить максимум рабочего времени.

МУП «Ремжилсервис» не представило в обоснование разумности представительских расходов цены по аналогичным делам.

В штате МУП «Ремжилсервис» имеется юрисконсульт, в связи с чем, часть работы, выполненной представителем за плату, могла быть выполнена штатным работником.

Податель жалобы также ссылается на то, что сложность в поиске первичной и иной документации, по причине нахождения истца в процедуре банкротства, а также по причине, что часть документации конкурсному управляющему передана не была, возникла не по вине ответчика.

ОАО «Молоко» указывает на то, что истцом не представлено никаких доказательств того, что он понес какие либо расходы, связанные с тем, что его представитель является иногородним.

Обследование систем водоснабжения, в которых участвовал представитель истца, производились на основании ходатайства МУП «Ремжилсервис», между тем, ответчик необходимости проведения обследования не увидел, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Кроме того, длительность судебного разбирательства не зависела от действий ответчика, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не заявлялось.

Податель жалобы указывает на то, что представителем истца в материалы дела был представлен минимум доказательств, вместе с тем, все доказательства по делу представил ответчик.

ОАО «Молоко» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не присутствовал, а также не направил в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в г. Тюмени, согласно расценкам юридических компаний, аналогичные услуги оплачиваются в меньшем размере. Кроме того, податель жалобы ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Молоко» не явился.

С учетом мнения представителя МУП «Ремжилсервис» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Молоко».

До начала судебного заседания от МУП «Ремжилсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Ремжилсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между МУП «Ремжилсервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору от 03.07.2014 №16 на водоотведение с ОАО «Молоко» (т. 4 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вопросу взыскания задолженности с ОАО «Молоко» за водоотведение в систему канализации г. Катайска в размере 974 212 руб.

В стоимость услуг исполнителя входят: транспортные услуги, затраты связанные с проживанием, питанием во время командировок необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела в арбитражных и иных судах, а также затраты связанные с использованием услуг телефонной связи, интернета, оргтехники и т. д. (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 97 421 руб., что составляет 10 % от суммы, оговоренной в предмете настоящего соглашения на оказание юридических услуг.

В случае взыскания с должника, суммы превышающей оговоренной в настоящем соглашении, этот результат будет также трактоваться как положительный, достигнутый исключительно с помощью исполнителя (п. 3.4 соглашения).

Заказчик производит оплату за выполненные исполнителем услуги за сверх взысканную сумму в размере 10 % от суммы превышающей сумму, оговоренной в предмете настоящего соглашения (п. 3.5 соглашения).

Исполнитель по указанному договору свои обязательства исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 23.10.2015 № 13 на сумму 97 421 руб. и от 23.10.2015 № 14 на сумму 75 065 руб. 19 коп. (т. 4 л.д. 10-11).

Оказанные представителем услуги, истец оплатил в сумме 172 486 руб. 19 коп., в доказательство чего в материалы дела представлена копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 27.10.2015 (т. 4 л.д. 13).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Молоко» обязано возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А34-349/2015 в судах первой и апелляционной инстанций, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовал представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 168 174 руб. 03 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 01.12.2014; акты от 23.10.2015 № 13 на сумму 97 421 руб. и от 23.10.2015 № 14 на сумму 75 065 руб. 19 коп.; копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 27.10.2015 (т. 4 л.д. 8-11, 13).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО1 представительства в пользу МУП «Ремжилсервис», несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выезд адвоката, проживающего в ЯНАО, п. Пурпе, в арбитражный суд, расположенный в городе Кургане, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 168 174 руб. 03 коп.

Ссылка на то, что у представителя истца имеется много аналогичных дел, на подготовку к которым, исходя из своих профессиональных навыков, он не может тратить максимум рабочего времени, имеет предположительный характер, и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод о том, что МУП «Ремжилсервис» не представило в обоснование разумности представительских расходов цены по аналогичным делам, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер вознаграждения представителя, заказчиком и исполнителем, был согласован в соглашении от 01.12.2014.

В материалы дела представлена копия чека по операции Сбербанк Онлайн, с соответствующей отметкой банка о выполнении платежа в пользу ФИО1, оказывающего истцу юридические услуги в рамках соглашения от 01.12.2014.

ОАО «Молоко» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность вышеназванной копии чека по операции.

Ссылка на то, что в штате МУП «Ремжилсервис» имеется юрисконсульт, на которого могла быть возложена часть работы, выполненная представителем ФИО1, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие или отсутствие в штате МУП «Ремжилсервис» юрисконсульта правового значения не имеет, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылка на то, что сложность в поиске первичной и иной документации, по причине нахождения истца в процедуре банкротства, а также по причине, что часть документации конкурсному управляющему передана не была, возникла не по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сложность рассматриваемого дела не ограничивается только поиском первичной документации, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных истцом расходов исходил в том числе из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

По этому же основанию отклоняется довод о том, что обследование систем водоснабжения, в которых участвовал представитель истца, производились на основании ходатайства МУП «Ремжилсервис», тогда как ответчик необходимости проведения обследования не увидел.

Довод о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что он понес какие либо расходы, связанные с тем, что его представитель является иногородним, подлежит отклонению, так как заказчик и исполнитель по соглашению от 01.12.2014, установили в данном соглашении фиксированную сумму вознаграждения исполнителя, с возможностью ее увеличения в случае взыскания с ответчика суммы большей, чем оговорено в соглашении. В рассматриваемом случае, основанием для оплаты истцом вознаграждения представителя являлось достижение цели соглашения. Таким образом, в соответствии с ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком и исполнителем в указанную сумму кроме прочего были включены транспортные расходы, расходы на проживание и питание.

Указание на то, что длительность судебного разбирательства не зависела от действий ответчика, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принимается, так как количество и продолжительность судебных заседаний не зависит от волеизъявления стороны, участвующей в деле, а определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с необходимостью изучения материалов дела для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Довод о том, что представителем истца в материалы дела был представлен минимум доказательств, вместе с тем, все доказательства по делу представил ответчик, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции надлежащим образом был оценен объем представленных представителем истца доказательств, в случае представления иного объема доказательств, сумма взыскиваемых судебных расходов подлежала бы изменению.

Довод о том, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не присутствовал, а также не направил в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, так как свою позицию по апелляционной жалобе истец изложил в отзыве, направив его в суд апелляционной инстанции, а также стороне по делу, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 3 л.д. 122). Кроме того, в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.09.2015, явка сторон не являлась обязательной (т. 3 л.д. 110).

Ссылка подателя жалобы на расценки юридических компаний за аналогичные услуги, а также на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу № А34-349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина