Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу № А76-40699/2019 .

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска – Быков И.С (служебное удостоверение);

арбитражного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича – Грищук Я.С. (доверенность от 14.05.2020).

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Юсупов Р.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Юсупов Р.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Прокурор, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность квалификации судом действий арбитражного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения. Полагает, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Юсупова Р.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу №А76-18750/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее – ООО «ПромЭнергоБезопасность», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А76-18750/2015, действия конкурсного управляющего Юсупова Р.С., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, необоснованном привлечении оценщика с оплатой завышенного вознаграждения и в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу №А76-18750/2015 арбитражный управляющий Юсупов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность».

По результатам проведения прокурорской проверки прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска 25.09.2019 в присутствии арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Юсупова Р.С. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.18-32).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и применил меру ответственности в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 стать 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При этом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А76-18750/2015 отражены следующие установленные судом фактические обстоятельства.

01.12.2016 между ООО «ПромЭнергоБезопасность» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Ермолаевой О.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению, восстановление бухгалтерского и налогового учета, подбор и систематизация документов по бухгалтерскому и налоговому учету заказчика для их использования в судебных спорах с кредиторами и дебиторами, помощь в разрешении текущих вопросов по налоговой и бухгалтерской отчетности предприятия, помощь в составлении и предоставлении текущей отчетности предприятия, а также непосредственное исполнение функций уполномоченного представителя в соответствии со статьей 29 НК РФ, подготовка различных справок, информации по запросу контролирующих органов. Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение по настоящему договору выплачивается исполнителю за счет имущества ООО «ПромЭнергоБезопасность», сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 46000 руб.

Соглашением от 31.12.2017 договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 расторгнут сторонами.

Сторонами подписаны акты оказания услуг за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, вознаграждение по настоящему договору составляет 46000 руб.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 03.11.2017 Ермолаевой О.Б. выплачено 120000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в налоговый орган было представлено 25 налоговых деклараций, из них 14 деклараций нулевые.

01.12.2016 между ООО «ПромЭнергоБезопасность» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Березенцом М.К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в деле о несостоятельности (банкротстве), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО «ПромЭнергоБезопасность», а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, под юридическими услугами для целей настоящего договора понимается комплексное сопровождение процедуры банкротства должника по всем правовым вопросам. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 28736 руб. ежемесячно в течение периода действия договора.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, исполнителем оказывались следующие услуги: представление интересов должника в судебных заседаниях в деле о банкротстве, подготовка и проведение инвентаризации, помощь в организации и проведении собрания работников, заседания комитета кредиторов, составление проектов публикаций сведений, подготовка отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства должника, подготовка мнений на требования кредиторов.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 03.11.2017, Березенцу М.К. выплачено 75000 руб.

Кроме того, для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника (объектов недвижимости) конкурсным управляющим привлечен оценщик ИП Данилова Р.М., которая 21.03.2017 подготовила отчет № 308-17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ПромЭнергоБезопасность». Размер вознаграждения оценщика составил 186000 руб. единовременно за счет имущества должника.

В соответствии с отчетом оценщика № 308-17 от 21.03.2017, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 6698100 руб., в то время как в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 217 млн. руб.

Оценив указанные фактические обстоятельства суд пришел к выводу о том, что Юсуповым Р.С. не представлено доказательств необходимости и разумности привлечения указанных специалистов за счет средств должника. При этом, судом отмечено, что Закон о банкротстве не относит юриста или бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых является обязательным в ходе конкурсного производства. Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на привлечение на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Суд указал на то, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе, обязательное условие членства в этой организации – сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Таким образом, конкурсный управляющий Юсупов Р.С. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Привлечение юриста в процедуре банкротства не может быть связано с восполнением недостатка знаний самого арбитражного управляющего, такое привлечение должно быть направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника, оформлением прав на имущество, в целом - способствовать формированию конкурсной массы.

Судом не установлена и конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера и юриста на постоянной основе.

Из актов сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг усматривается, что юристом помимо таких услуг как представительство в суде и подготовка документов для участия в судебных заседаниях выполнялись такие работы как помощь в проведении заседания комитета кредиторов, составление проектов публикаций сведений, подготовка отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и т.п.

Согласно актам оказания услуг, бухгалтер ежемесячно оказывала такие услуги как восстановление бухгалтерского и налогового учета, подбор и систематизация документов, помощь в составлении текущей отчетности, подготовка различных справок, информации и т.п.

При этом по условиям заключенных с бухгалтером и юристом договоров заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги в согласованном размере вне зависимости от количества заданий и конкретных объемов выполненных исполнителем работ.

Подготовка и направление уведомлений, запросов и ходатайств, подготовка и проведение собрания кредиторов, обработка почтовой корреспонденции, направление писем и сообщений по электронной почте, направление в суд документов по системе «Мой арбитр», подготовка документов к собранию кредиторов, составление сообщений для публикации на сайте ЕФРСБ не требует специальной юридической подготовки.

По смыслу положений статьи 131 (пункт 3) Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов; при большом количестве имущества должника для инвентаризации имущества (в том числе, и находящегося в залоге у кредиторов) могут быть привлечены лица, обладающие специальными познаниями в товароведении, специалисты-инженеры и иные специалисты. Консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Относительно доводов оплаты услуг бухгалтера, суд отметил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ранее бухгалтерское сопровождение деятельности должника осуществлялось ООО «АбсолютАктив» бухгалтером Ермолаевой О.Б., оплата за услуги составляла 20000 руб., тогда как в договоре от 01.12.2016 стоимость ее услуг составила 46000 руб.

Доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность увеличения оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено; доказательств, необходимости увеличения оплаты в связи с прекращением деятельности предприятия, также не представлено.

В период исполнения Юсуповым Р.С. обязанностей конкурсного управляющего должника в арбитражном суде проведено 20 судебных заседаний, представитель конкурсного управляющего Березенец М.К. участвовал только в 5 из них. Из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции следует, что представитель конкурсного управляющего Березенец М.К. участвовал в судебных заседаниях по искам о взыскании дебиторской задолженности, в нескольких судебных процессах был заявлен отказ от требований в связи с отсутствием задолженности. По 16 исковым заявлениям было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием подтверждающих требования документов, по 12 искам отказано во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем на должника возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере более 58 тыс. руб. 3 исковых заявления оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Учитывая, что судебные процессы, в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего Березенец М.К., не представляли особой сложности, суд пришел к выводу о чрезмерности оплаты услуг по оспариваемым договорам.

Как отмечено судом, конкурсный управляющий, привлекая специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, возложил на них как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и направление запросов, уведомлений и ходатайств, инвентаризация имущества, подготовка и проведение собрания кредиторов).

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости установления привлеченным специалистам ежемесячной оплаты труда, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты.

Относительно привлечении оценщика с завышенной оплатой услуг, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Оценочная компания ООО «ДОМ Оценки», аккредитованная при СРО ААУ «Евросиб» и расположенная в г. Челябинске, письмом от 30.11.2018 вх. № 65452 сообщила, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости может быть проведена за 70000 руб.

Оценочная компания ООО «Эксперт-Оценка», аккредитованная при СРО ААУ «Евросиб» и расположенная в г. Уфе, сообщила, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости может быть проведена за 150000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения оценщика ИП Данилова Р.М., при возможности привлечения оценщика с оплатой услуг по более низкой цене.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего Юсупова Р.С. в части привлечения указанных выше специалистов и оценщика.

Также судом установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, текущая задолженность ООО «ПромЭнергоБезопасность» составила 2983 тыс. руб., в т.ч. 1724 тыс. руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.11.2017 усматривается, что за счет имущества должника произведена оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в общей сумме 435148 руб., а именно: оплата услуг юриста в размере 75000 руб. (платежи 27.12.2016, 29.01.2017, 01.03.2017), оплата услуг бухгалтера в размере 120000 руб. (платежи от 27.12.2016, 29.01.2017, 01.03.2017), оплата услуг оценщика в размере 186000 руб. (платеж от 23.03.2017), оплата услуг по охране в размере 25000 руб. (платеж от 01.03.2017), удержанная сумма НДФЛ на привлеченных специалистов в размере 29148 руб.

Уполномоченный орган письмом от 21.07.2017 указал конкурсному управляющему на необоснованность погашения текущей задолженности 3 очереди при наличии непогашенной текущей задолженности 2 очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ответ на данное письмо конкурсный управляющий указал, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к 5 очереди текущих платежей, после чего 15.08.2017 направил в суд заявление о разъяснении данного вопроса.

Определением суда от 21.11.2017 установлено, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к текущим платежам второй очереди. Ответ на данный вопрос дан во 2 разделе: «Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку уже в декабре 2016 года ВС РФ было определено, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится ко 2 очереди текущих платежей, о чем обязан был знать конкурсный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве, суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Указанные выводы, изложенные во вступившем в законную силу постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А76-18750/2015, в отсутствие в материалах настоящего дела опровергающих их доказательств, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят обязательный характер, и арбитражным управляющим по существу не оспариваются, а потому наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует признать подтвержденной.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, так как ранее арбитражный управляющий Юсупов Р.С. привлекался к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 по делу №А36-3050/2016 (назначено наказание в виде предупреждения), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу №А65-12362/2016 (административный штраф уплачен 23.07.2017) и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по делу №А07-12224/2018.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В настоящем случае указанные обстоятельства подтверждены.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет единый родовой объект посягательства с правонарушениями, за совершение которых арбитражный управляющий ранее привлекался к ответственности.

Эти обстоятельства позволяют квалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так как выявленные нарушения допущены арбитражным управляющим в период с 01.12.2016 по 01.08.2018 (периоды действия договоров с неправомерно привлеченными специалистами и оценщиком, а также нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (10.02.2020) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны прокурора не допущено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для применения предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ меры ответственности в виде дисквалификации ввиду несоразмерности такой меры допущенным нарушениям. В этой связи суд посчитал возможным квалифицировать действия арбитражного управляющего не по части 3.1 статьи 14.13, а по части 3 этой же статьи и применить наказание в виде предусмотренного санкцией этой нормы предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующего признака – повторность совершения правонарушения, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось, на что правомерно обращено внимание подателем апелляционной жалобы.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

В случае привлечения лица к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности, возложены на суд первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, если это повлечет применение более строго наказания (в настоящем случае – применение дисквалификации, являющейся более строгой мерой ответственности, чем примененное судом первой инстанции предупреждение), так как в таком случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части квалификации действий арбитражного управляющего и примененной судом меры ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу № А76-40699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Н.А. Иванова