Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 по делу № А47-12684/2016 о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества (судья Шальнева Н.В.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 134 от 29.03.2017).

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Никифоровка Бузулукского района Оренбургской области; СНИЛС № <***>; место регистрации: <...>; ИНН <***>, далее - должник), 24.11.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее банкротом в связи с наличием задолженности более пятьсот тысяч рублей.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должником указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск.

Определением суда от 16.01.2017 заявление ФИО2 принято к производству и возбуждено производство по делу о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 13.08.2017. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

С решением суда не согласился кредитор - акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части введения процедуры реализации имущества изменить и ввести процедуру реструктуризации долгов.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В решении указано, что дебиторская задолженность ФИО2 составляет в общей сложности 841 906 рублей, а ее доход согласно справкам за 2015-2016 годы – 269 741 рублей и 248 347 рублей соответственно. Исходя из этого, учитывая отсутствие имущества, достаточного для покрытия задолженности, суд признал должника банкротом. По мнению заявителя, при наличии официального дохода (около 21 тысячи рублей в месяц), отсутствии иждивенцев и состояния должницы в браке возможно было назначить процедуру реструктуризации задолженности, которая позволила бы в какой-то мере погасить задолженность перед кредиторами. Заявитель полагает, что должник соответствует ряду требований, предусмотренных статьей 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, возможно введение процедуры реструктуризации. Следовательно, суд не применил указанную норму.

По мнению подателя жалобы, реструктуризация задолженности гражданина заключается в использовании для погашения задолженности перед кредиторами отчислений от его постоянных доходов в срок, не превышающий 3-х лет с даты утверждения плана реструктуризации. Исходя из норм главы Х Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что реструктуризация задолженности гражданина является предпочтительной процедурой перед собственно банкротством и реализацией имущества. В ходе исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 банк получал ежемесячно 25 % заработной платы, что составляло около 6 тысяч рублей. При введении процедуры реализации имущества платежи в погашение долга поступать перестанут, что приведет к нарушению прав кредитора. Целью банкротства гражданина является либо восстановление платежеспособности должника либо соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, очевидно уклонение должника от погашения задолженности, поскольку в ходе исполнительного производства приставом удерживалась часть заработка, при введении процедуры реализации ФИО2 будет получать заработную плату в полном объеме. Имущество, предлагаемое к реализации, является предметом домашнего обихода с низкой ликвидностью и незначительной стоимостью, что не позволит удовлетворить требования кредиторов. При реализации имущества по цене, указанной должником, конкурсная масса пополнится на 25 тысяч рублей, тогда как в случае введения процедуры реструктуризации сроком на 3 года и удержания с заработной платы хотя бы 50 %, удовлетворение требований кредиторов произойдет на сумму около 360 тысяч рублей (10 000 рублей Х 36 месяцев). Банк, в случае введения процедуры реструктуризации долгов, готов предоставить план реструктуризации. Следовательно, введение процедуры реструктуризации не только позволит удовлетворить требования кредиторов, но и не приведет к уклонению должника от принятых на себя обязательств, в связи с чем, введение такой процедуры более целесообразно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника и должник посредством системы «Мой арбитр» представили отзывы на жалобу с приложением доказательств их заблаговременного направления в адрес банка. В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя банка.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по данным Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 30.11.2016 ФИО2 в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится (л.д. 23).

ФИО2 состоит в браке с 06.10.1990 (л.д. 22). Детей на иждивении не имеет (согласно свидетельствам о рождении дети 1991 и 1996 годов рождения, л.д. 20-21).

Согласно сведениям, представленным должником в списке кредиторов, задолженность ФИО2 перед кредиторами составляет 841 906,73 рублей (АО КБ «Агропромкредит» - 163 406,84 рублей/основной долг, ПАО КБ «Российский капитал» - 247 054,39 рублей/из них 121 740,08 рублей меры ответственности, ПАО «Совкомбанк» - 142 669,53 рублей/основной долг, ОАО КБ «Оренбург» - 120 502,58 рублей/основной долг, ОАО «ОТП Банк» - 70 000 рублей/основной долг, ПАО «Сбербанк России» - 98 273,39 рублей/основной долг) (л.д. 11-12).

Документы, подтверждающие наличие у должника кредиторской задолженности представлены в виде оригиналов справок банков, копии исполнительного листа, копии судебного приказа и письма (л.д. 29-40), согласно которым задолженность составляет перед:

- Сбербанком - 98 250,32 рублей (кредитные линии открыты 28.02.2014/по 28.02.2019 на сумму 53 000 рублей/общая задолженность 39 819,17 рублей, 18.06.2014/по 18.06.2019 на сумму 54 500 рублей/общая задолженность 41 561,77 рублей, 20.01.2015 на сумму 16 000 рублей/общая задолженность 16 869,38 рублей, справки на 23.11.2016 и 10.12.2016),

- Банком Оренбург – 120 502,58 рублей (в том числе ссудная задолженность 103 264,41 рублей, просроченная ссудная задолженность 8 623,76 рублей, 1 898,09 рублей и 5 658,11 рублей просроченная задолженность по процентам, договор от 17.09.2014, проценты за просроченный кредит 157,46 рублей и 92,08 рублей, задолженность по пени за проценты 216,07 рублей и за кредит 238,79 рублей, неучтенные проценты за кредит 353,81 рублей; справка от 23.11.2016),

- Совкомбанком – 142 669,53 рублей (договоры от 22.11.2014, задолженность 35 885,28 рублей, в том числе основной долг 21 036,07 рублей, проценты по кредиту 931,04 рублей, просроченный основной долг 8 130,40 рублей, просроченные проценты за кредит 3 869,05 рублей, штраф 1 433,24 рублей, проценты по просроченной ссуде 485,48 рублей; 106 784,25 рублей, в том числе основной долг 86 424,79 рублей, проценты по кредиту 79,92 рублей, просроченный основной долг 5 590,59 рублей, просроченные проценты за кредит 9 943,41 рублей, штраф 4 521,64 рублей, проценты по просроченной ссуде 223,90 рублей, справки от 23.11.2016),

- банком Агропромкредит – на 15.04.2016 - 163 406,84 рублей (в том числе остаток основного долга - 156 786,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 843,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг -392,34 рублей, неустойка за просроченные проценты – 383,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 468,14 рублей; договор от 11.02.2014, исполнительный лист от 11.07.2016, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.05.2016),

- банком Российский капитал – за период 25.10.2015 – 11.04.2016 - 247 054,39 рублей (в том числе 208 246,40 рублей срочная ссуда, 13 131,24 рублей просроченная ссуда, 2 137,66 рублей срочные проценты на срочную ссуду, 19 374,62 рублей просроченные проценты, 537,42 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 805,88 рублей неустойка на просроченные проценты; договор от 25.03.2015, судебный приказ Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 10.06.2016 по делу № 2-2-545/16),

- ОТП Банком – 70 000 рублей (письмо с предложением об активации кредитной карты в срок до 28.02.2013).

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, последний не имеет на праве собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, иной специализированной техники, акций либо вкладов уставные капиталы коммерческих организаций, иных ценных бумаг, наличных денежных средств, драгоценностей, других предметов роскоши, искусства, имущества, необходимого для профессиональных занятий, иного ценного имущества, открыто 5 вкладов в Сбербанке, остатки по которым на счету 0 рублей.

Дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Согласно справкам о состоянии 5 вкладов по счетам должника в Сбербанке на 14.12.2016 остаток денежных средств составляет 0 рублей (л.д. 41-44).

ФИО2 представила справку о наличии у нее следующего имущества (л.д. 8): диван стоимостью 2 000 рублей; холодильник – 7 000 рублей; кухонный гарнитур – 10 000 рублей; стиральная машина – 5 000 рублей; телевизор – 1 000 рублей, всего на сумму 25 000 рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица (должника, 2-НДФЛ от 01.11.2016, 10.11.2016, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Городской торг» и обществом с ограниченной ответственностью «Семейная пекарня «ШАГУН») общая сумма дохода ФИО2 составляет:

- за 2013 год – 211 075,59 рублей (л.д. 27-28),

- за 2014 год - 182 625,71 рублей (л.д. 26),

- за 2015 год - 269 741,83 рублей (л.д. 25),

- за 10 месяцев 2016 года – 248 347,04 рублей (л.д. 24).

Сведений из органов ГИБДД, гостехнадзора, Управления Росреестра, о зарегистрированных правах должника на имущество (движимое и недвижимое, транспортные средства), не предоставлено.

Сведений из органов ГИБДД, гостехнадзора, Управления Росреестра, банков о зарегистрированных правах супруга должника на имущество (движимое и недвижимое, транспортные средства), а также о доходах супруга не предоставлено.

Полагая, что имеются основания для признания должника несостоятельным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

При обращении с заявлением должник просил ввести процедуру реализации имущества, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и то, что на дату обращения имеет источник дохода в размере 24 850 рублей, которой недостаточно для погашения требований кредиторов и ведения процедуры реструктуризации.

При подаче заявления о признании банкротом должником уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (чек-ордер от 09.12.2016, плательщик ФИО2, л.д. 9а), в депозит Арбитражного суда Оренбургской области должником внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей (платежное поручение № 522 от 25.11.2016, плательщик ФИО4, л.д. 10).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник является неплатежеспособным, ФИО2 перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, доказательства возможности поступления планируемых денежных средств и погашения имеющейся у должника задолженности не представлены, у ФИО2 имеются признаки банкротства, план реструктуризации долгов гражданина не представлен, существующее финансовое состояние должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начало погашения задолженности перед кредиторами.

По данным Картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве должника установлено, что в деле о банкротстве предъявлены требования к должнику:

- банком Агропромкредит на сумму 163 678,53 рублей (27.02.2017, принято к производству 13.03.2017, судебное заседание 17.04.2017),

- Отп банком на сумму 90 607,10 рублей (03.03.2017, принято 13.03.2017, судебное заседание 26.04.2017),

- банком Оренбург на сумму 121 620,86 рублей (06.03.2017, принято 13.03.2017, судебное заседание 26.04.2017),

- Сбербанком на сумму 108 636,48 рублей (21.03.2017, принято 24.03.2017, судебное заседание 26.04.2017).

Определением суда от 17.04.2017 требования банка Агропромкредит признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 163 678,53 рублей (из которых 100 938,81 рублей основного долга, 28 234,42 рублей проценты, 11 062,48 рублей неустойка на основной долг, 23 442,82 рублей неустойка на проценты).

ФИО2 06.03.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об исключении из конкурсной массы, начиная с 13.02.2017, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, денежных средств в размере 15 000 рублей на оплату найма жилого помещения. 09.03.2017 ФИО2 заявила об уточнении требований и просит исключить из конкурсной массы имущество: диван 2000 года, стоимостью 1 000 рублей; холодильник 1996 года, стоимостью 2 000 рублей; кухонный гарнитур 1998 года, стоимостью 2 000 рублей; стиральную машину 1998 года, стоимостью 1 000 рублей; телевизор 1998 года, стоимостью 500 рублей. Заявление принято к производству суда определением от 13.03.2017 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2017, суд предложил представить должнику указание денежной суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы, в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, документальное подтверждение проживания ФИО2 по адресу: <...>, документальное подтверждение стоимости имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

ФИО2 31.03.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер 56:08:0000000:1858, площадью 115 000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:0000000. Заявление принято к производству суда определением от 11.04.2017 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2017, суд предложил представить должнику обоснование для исключения земельного участка из конкурсной массы.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве должник обладает не только правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, но и обязанностью.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Статья 213.13 Закона о банкротстве устанавливает требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пунктах 31, 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 15.03.2017 № 185-п установлена величина прожиточного минимума в Оренбургской области за 4 квартал 2016 года для трудоспособного населения в размере 8 739 рублей.

Проанализировав представленные сведения о характере и размере обязательств, составляющих не менее 500 тысяч рублей по размеру основного долга, учитываемого для признаков банкротства, периоде просрочки, составе имущества и доходах должника, ходатайство последнего о введении процедуры реализации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия у должника признаков банкротства и необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.

Наличие признаков банкротства у должника кредитором не оспаривается, кредитор не согласен с введением процедуры реализации, полагает возможным ввести процедуру реструктуризации.

Между тем, доводы, приведенные банком в жалобе, не опровергают выводов суда, учитывая величину прожиточного минимума на территории Оренбургской области и то, что доход за последние три месяца, предшествующие моменту обращения с заявлением, составлял около 25 тысяч рублей ежемесячно, а в предшествующие периоды составлял менее названной суммы. При этом, должник заявил об исключении из конкурсной массы средств в размере прожиточного минимума, а также необходимых для найма жилого помещения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие дохода, достаточного для целей реализации плана реструктуризации с учетом вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения. Доказательств того, что реализация предполагаемого плана реструктуризации позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов, в деле не имеется.

Доводы об уклонении от исполнения обязательств основаны на предположении и документально не подтверждены. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Заявителем жалобы не учтено, что статьей 213.28 Закона о банкротстве установлены специальные последствия недобросовестного поведения должника, заключающиеся в том, что должник может быть не освобожден от обязательств по завершении процедуры реализации.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку кредитору отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 по делу № А47-12684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Г.А. Федина

М.Н. Хоронеко