Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Каип» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 года по делу №А07-11706/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Каип» - ФИО1 (доверенность от 18.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Каип» (далее – ОО АПК «Каип», ответчик) о взыскании долга по договорам займа в сумме 12 463 967 рублей 32 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009 (резолютивная часть от 18.02.2009) исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО АПК «Каип» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что договоры займа, указанные в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств, истцом в материалы дела не представлены, поэтому выводы суда о возникновении между истцом и ответчиком обязательств по договорам займа ошибочны. Судом не применены ст. ст. 808, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении письменной формы договора займа. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Терминал» является одним из учредителей ООО АПК «Каип», поэтому денежные средства могли быть получены в виде безвозмездной помощи учредителя. Платежные поручения за 2006-2008, представленные истцом, не являются доказательством заключения договоров займа, а лишь удостоверяют факт передачи денежных средств. Выводы суда противоречивы: судом одновременно сделаны выводы о существовании между сторонами реального договора займа и о существовании беспроцентной ссуды. Материалы дела доказательств оказания истцом ответчику безвозмездной материальной помощи с 02.08.2006 не содержат. Реестр заемных средств, полученных ООО АПК «Каип», нельзя считать допустимым и относимым доказательством, поскольку основания его получения истцом не известны, подобный документ ответчиком не составлялся, представлен в виде ненадлежащим образом заверенной копии. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств от ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Седа».

ООО Терминал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что суд правильно квалифицировал отношения сторон как возникшие из реального договора займа. При отсутствии договоров займа в виде единого документа истец по правилам ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов представил иные письменные доказательства совершения сделок, а именно банковскую выписку по счету, заверенные банком платежные поручения, бухгалтерский баланс ответчика и пояснительную записку к нему. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец действительно передал, а ответчик действительно получил заемные средства. Ссылка ответчика на то, что истцом могла быть оказана безвозмездная материальная помощь как учредителем ООО АПК «Каип» противоречит законодательству, так как безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями прямо запрещены. Указание в платежных поручениях в назначении платежа на перечисление денежных средств в «оказание материальной помощи в виде беспроцентной ссуды» не может являться основанием для не возврата денежных средств. Ответчиком в своих бухгалтерских документах полученные денежные средства отражены как заемные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2006 по 14.05.2008 ООО «Терминал» по 138 платежным поручениям перечислило ООО АПК «Каип» денежные средства на общую сумму 12 463 967 рублей 32 копейки. В назначении платежа данных платежных поручений указано на перечисление денежных средств в качестве возмездной помощи в виде беспроцентной ссуды по договорам на оказание возмездной помощи без номера (платежные поручения т. 1, л.д. 10-106, банковские выписки, т. 1, л.д. 107-150, т. 2, л.д. 1-75).

Полагая, что вследствие перечисления по платежным поручениям ответчику денежных средств между сторонами были заключены договоры займа, и сумма займа истцу не возвращена, ООО «Терминал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца полностью, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имел место реальный возмездный договор займа. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о передаче истцом и о получении ответчиком заемных денежных средств. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнил, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Ответчик факт получения денежных средств, перечисленных ему истцом по 138 платежным поручениям за период с 25.09.2006 по 14.05.2008 на общую сумму 12 463 967 рублей 32 копейки, не оспаривал.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в платежных поручениях ООО «Терминал» имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств и сумма займа.

Также заемный характер перечисленных ответчику ООО «Терминал» по спорным платежным поручениям денежных средств на общую сумму 12 463 967 рублей 32 копейки подтверждается бухгалтерским балансом ООО АПФ «Каип» и пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу предприятия ответчика (т. 2, л.д. 76, 77-78).

Согласно данным документам задолженность ООО АПФ «Каип» в пользу истца на 01.01.2008 составляет 16 583 504 рублей 32 копейки, что нашло отражение в строке 610 (займы кредиты) в пассиве бухгалтерского баланса организации ответчика на 31.12.2007. В разделе «краткосрочные обязательства» пояснительной записки к бухгалтерскому балансу предприятия ответчика в качестве кредитора указано ООО «Терминал» и сумма кредиторской задолженности в размере 16 583 504 рублей 32 копейки.

Поскольку ООО АПФ «Каип», получив и использовав перечисленные ему денежные средства, акцептовало направленную ему оферту на вышеназванных условиях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предоставление истцом денежных средств ответчику свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений по возмездному договору займа денежных средств.

Доказательств возврата ООО АПФ «Каип» истцу заемных средств не представило, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 307, 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ООО «Терминал» задолженность в размере 12 463 967 рублей 32 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа, указанные в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств, истцом в материалы дела не представлены, поэтому выводы суда о возникновении между истцом и ответчиком обязательств по договорам займа ошибочны, судом не применены ст. ст. 808, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении письменной формы договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако несоблюдение простой письменной формы само по себе не влечет недействительность договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пояснениям истца возможность представить подлинные договоры займов отсутствует ввиду нахождения бухгалтерской документации ООО «Терминал» у ответчика.

Как указывалось выше, истцом в подтверждение своих доводов о передаче ответчику денежных средств именно по договорам займа представлены бухгалтерский баланс ООО АПФ «Каип» и пояснительная записка к бухгалтерскому балансу ответчика, свидетельствующие о наличии у ответчика обязательств, вытекающих из займов, заверенные руководителем и бухгалтером предприятия, имеют печать ООО АПФ «Каип» (т. 2, л.д. 76, 77-78).

Также ООО «Терминал» в качестве доказательства представлены банковские выписки, реестр заемных средств полученных АПФ «КАИП» по состоянию на 01.01.2008, содержащий перечень платежных документов, которые по номерами и датами платежных документов, а также по суммам совпадают с номерами, датами и суммами платежных поручений, на основании которых истцом в спорный период ответчику перечислены денежные средства в общем размере 12 463 967 рублей 32 копейки (т. 2, л.д. 79).

Кроме того, по смыслу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Перечисление ООО «Терминал» денежных средств в период с 25.09.2006 по 14.05.2008 по 138 платежным поручениям на общую сумму 12 463 967 рублей 32 копейки, в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются офертой, а принятие данных денежных средств ООО АПФ «Каип» - акцептом оферты.

Ссылка ООО АПФ «Каип» в апелляционной жалобе на то, что платежные поручения за 2006-2008, представленные истцом, не являются доказательством заключения договоров займа, а лишь удостоверяют факт передачи денежных средств, несостоятельна.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным в момент передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перечисления денег является передачей денег по договору займа.

Факт перечисления ООО «Терминал» в период с 25.09.2006 по 14.05.2008 по 138 платежным поручениям ООО АПК «Каип» денежных средств на общую сумму 12 463 967 рублей 32 копейки подтверждается банковскими выписками (т. 1, л.д. 107-150, т. 2, л.д. 1-75).

Получение денежных средств по спорным платежным поручениям в размере 12 463 967 рублей 32 копейки ответчик не оспаривает.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Терминал» является одним из учредителей ООО АПК «Каип», поэтому денежные средства могли быть получены в виде безвозмездной помощи учредителя, основано на неверном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, то есть безвозмездная передача вещи в собственность, в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Кроме того, из спорных платежных поручений следует, что денежные средства на общую сумму 12 463 967 рублей 32 копейки ООО «Терминал» ответчику перечислены на возмездной основе, что опровергает возможность перечисления данных средств ответчику в порядке дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом одновременно сделаны выводы о существовании между сторонами реального договора займа и о существовании беспроцентной ссуды, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку содержащееся в 138 спорных платежных поручениях указание на возмездную помощь в виде беспроцентной ссуды не изменяет заемный характер перечисляемых денежных средств, а также не освобождает ответчика от обязанности по их возврату.

Ссылка ООО АПФ «Каип» на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств от ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Седа», не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 года по делу №А07-11706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Каип» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков