Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу №А76-26970/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца – закрытого акционерного общества «Росинвест-Проект» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 20.08.2014).

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» - ФИО2 (паспорт, доверенность №40/НГ/2015 от 27.04.2015).

Закрытое акционерное общество «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» (далее – ЗАО «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее – ООО «Новые горизонты», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 354 498 руб. по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №49/009-2012/НГ от 04.03.2014, штрафа за нарушение срока оплаты в размере 70 899 руб. 60 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №72/009-2012/НГ от 26.11.2013 в размере 116 397 руб., штрафа за нарушение срока оплаты в размере 23 279 руб. 40 коп. (т.1, л.д.5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 исковые требования ЗАО «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.24-39).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.2, л.д.24-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые горизонты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Новые горизонты» ссылается на то, что истец не представил ответчику всю необходимую информацию для приемки результатов работ, в частности, отсутствует уведомление о готовности результата, не представлена исполнительная документация, паспорта и сертификаты качества использованных материалов. Указывает, что акт выполненных работ формы КС-2 по договору №49/009-2012/НГ от 04.03.2014 не был получен ответчиком. Считает, что суд первой инстанции не учел, что истец допустил просрочку по выполнению работ, соответственно штраф, начисленный по пункту 7.8 договора, подлежал зачету. Полагает, что размер возмещения судебных расходов в сумме 40 000 руб. является чрезмерным, поскольку спор не является сложным, объем проделанной представителем работы является незначительным.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, истец доводы жалобы отклонил, по основаниям, указанным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор строительного подряда №49/009-2012/НГ (далее – договор; т.1, л.д.21-25), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: электромонтажные работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение №9); спецификацией (приложение №10) на объекте заказчика, расположенном по адресу: внутриквартальные сети энергоснабжения мкр.ул.Труда - ул.Чайковского - р.Миасс - ТК Молния (далее - объект), и передать результат работ ответчику, который принял на себя обязательство по оплате полученного результата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость пакета работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в спецификации (приложение №10).

Спецификацией №НГ 000518 от 04.03.2014 установлена стоимость работ в размере 354 498 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 54 075 руб. 97 коп. (т.1, л.д.32).

Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи по настоящему договору производятся заказчиком в соответствии с порядком осуществления платежей (приложение №12).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 07.03.2014, счетом-фактурой №74 от 07.03.2014 на сумму 354 498 руб. (т.1, л.д.40).

В силу пункта 4.2.8 договора заказчик обязан принять по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5) результат выполненных подрядчиком пакета работ или предоставить мотивированный отказ в приемке.

Согласно пункту 5.2 договора не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения подрядчиком всего пакета работ по настоящему договору подрядчик обязан направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненного объема работ, составленное по форме, предусмотренной в приложении №3 к настоящему договору с приложением исполнительной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5).

Сопроводительным письмом от 28.03.2014 истец направил в адрес ответчика акт от 07.03.2014 и счет-фактуру №74 от 07.03.2014, которые были получены ФИО3 31.03.2014 (т.1, л.д.42).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика и предоставлении подрядчиком исполнительной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ, документов, удостоверяющих качество использованных вспомогательных материалов, оборудования и конструкций, а также счета-фактуры в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

26.11.2013 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор строительного подряда №72/009-2012/НГ (далее – договор; т.1, л.д.43-47), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: электромонтажные работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение №9); спецификацией (приложение №10) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Автопарковка поз.20 мкр.ул.Северокрымская - ул.Труда - ТК Молния - р.Миасс (далее – объекте) и передать результат работ ответчику, который принял на себя обязательство по оплате полученного результата (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость пакета работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в спецификации на пакет работ (приложение №10).

Спецификацией №НГ 000448 от 26.11.2013 установлена стоимость работ в размере 116 397 руб., в том числе НДС в сумме 17 755 руб. 47 коп. (т.1, л.д.53).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 04.03.2014, счетом-фактурой №98 от 04.03.2014 на сумму 116 397 руб. (т.1, л.д.61-62).

Согласно пункту 5.2 договора не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения подрядчиком всего пакета работ по настоящему договору подрядчик обязан направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненного пакета работ, составленное по форме, предусмотренной в приложении №3 к настоящему договору с приложением исполнительной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5).

Сопроводительным письмом от 04.03.2014 №173 истец направил в адрес ответчика акт от 04.03.2014 №1 и счет-фактуру №74 от 07.03.2014, которые были получены ФИО3 31.03.2014 (т.1, л.д.63).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика и предоставлении подрядчиком исполнительной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ, документов, удостоверяющих качество использованных вспомогательных материалов, оборудования и конструкций, а так же счета-фактуры в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору №49/009-2012/НГ составила 354 498 руб., по договору №72/009-2012/НГ составила 116 397 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.08.2014 №641 и №642 с требованием об оплате задолженности, которые вручены ответчику 01.09.2014 согласно представленным уведомлениям (т.1, л.д.13-14, 17-18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ по спорным договорам, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и штрафа за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными сторонами договорами строительного подряда №49/009-2012/НГ от 04.03.2014, №72/009-2012/НГ от 26.11.2013, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ, принятия работ ответчиком и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ. При этом, доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 07.03.2014 на сумму 354 498 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору №72/009-2012/НГ от 26.11.2013, своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом №1 от 04.03.2014 на сумму 116 397 руб., подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 61-62).

Факт выполнения истцом работ и сдачи результата ответчику по договору №49/009-2012/НГ от 04.03.2014, подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом о приемке выполненных работ 07.03.2014 на сумму 354 498 руб. (т.1, л.д.40) ввиду отсутствия мотивированного отказа со стороны ответчика (заказчика по договору) от подписания вышеуказанного акта.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлен судом первой инстанции, ответчик в своем отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.135-138) ссылается на то, что акт выполненных работ по договору №49/009-2012/НГ не был подписан в связи с тем, что работы не были приняты заказчиком по причине многочисленных недостатков.

Между тем, каких-либо доказательств направления в установленном законом порядке ответчиком в адрес истца письменных претензий о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и получения их последним в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт выполнения работ, поименованных в акте от 07.03.2014, не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ (т.1, л.д.40, л.д.61).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в общей сумме 470 895 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 94 179 руб. также являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Пунктами 7.9 договоров за нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору.

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда №49/009-2012/НГ от 04.03.2014 в размере 70 899 руб. 60 коп., по договору строительного подряда №72/009-2012/НГ от 26.11.2013 в размере 23 279 руб. 40 коп.

Учитывая, что стороны по спорным договорам при их заключении предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты заказчиком штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 94 179 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не усматривается. Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела уведомление о готовности результата, акт сдачи-приемки выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.40, л.д.61).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлена исполнительная документация, паспорта и сертификаты качества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки. Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договорах, без отсутствующей документации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ формы КС-2 по договору №49/009-2012/НГ от 04.03.2014 не был получен ответчиком, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, сопроводительным письмом от 28.03.2014 истец направил в адрес ответчика акт от 07.03.2014 и счет-фактуру №74 от 07.03.2014, которые были получены ФИО3 31.03.2014 (т.1, л.д.42).

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.135-138) ссылается на то, что акт выполненных работ по договору №49/009-2012/НГ не был подписан в связи с тем, что работы не были приняты заказчиком по причине многочисленных недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что акт выполненных работ формы КС-2 по договору №49/009-2012/НГ от 04.03.2014 не был получен ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец допустил просрочку по выполнению работ, соответственно штраф по пункту 7.8 договора подлежал зачету, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела (т.1, л.д.40, л.д.61). Возражений по поводу сроков выполнения работ ответчиком не заявлено, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что истец допустил просрочку по выполнению работ, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Кроме того, такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является чрезмерным, поскольку дело не является сложным, объем проделанной представителем работы является незначительным.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором возмездного оказания услуг от 20.08.2014 (т.1, л.д.65), платежным поручением №625 от 30.10.2014, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор об оказании услуг №18/2 от 20.08.2014 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.124).

Фактическое оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде подтверждается составлением представителем истца ФИО1 искового заявления, сбором необходимых доказательств по делу в обоснование правовой позиции истца, участием представителя истца в судебных заседаниях.

Из материалов дела (протоколов судебного заседания и судебных актов) усматривается, что ФИО1 принимал участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 11.12.2014, а также в судебных заседаниях 14.01.2015, 13.02.2015. На представление интересов в суде истцом выдана доверенность от 20.08.2014 на имя ФИО1 (т.1, л.д.116).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 40 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, что объем проделанной представителем работы является незначительным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 40 000 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу №А76-26970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева