Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» Манохина Михаила Сергеевича, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-4750/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мишанов и партнеры» - Трескова Л.В. (доверенность от 02.12.2020, паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинской управление энерготрейдинга» Манохина М.С. - Манюшкина И.В. (доверенность от 26.01.2022 до 31.12.2022, паспорт);

представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Осипова А.П. (доверенность от 10.06.2021 до 31.12.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (ОГРН1117453002259, ИНН 7453228581, далее – ООО «ЧУЭТ», должник), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении ООО «ЧУЭТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Определением от 07.08.2019 Шляпин Л. А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим должника утвержден Сумин Григорий Юрьевич.

Решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника Горностаев Д. В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж по перечислению должником денежных средств в размере 1 862 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Мишанов и партнеры» с назначением платежа «оплата за консалтинговые услуги по договору № 1 от 31.10.2017» и применить последствия недействительности сделки (вх. № 81325 от 13.12.2019).

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ЧУЭТ» утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно уточнениям, конкурный управляющий просил считать требование в следующей редакции: признать ничтожной сделкой договор возмездного оказания услуг №1 от 31.10.2017, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО «Мишанов и партнеры» 7 752 000 руб. (л.д.150-154 т. 1). Изменение предмета требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукашов Роман Владиславович (л.д. 139).

Определением от 24.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антеро Консалтинг» ( т. 2 ,л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и кредитор ОАО «МРСК Урала» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что фактически услуги должнику не оказывались, стороны сделки не имели ни цели, ни возможности реального оказания услуг по договору, ответчиком не представлены пояснения относительно факта достижения результата оказанных услуг. Все обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика какой-либо деятельности, направленной на исполнение спорного договора, а также на отсутствие соответствующих намерений по их оказанию, а так же на возможное участие в разработке и реализации схемы по выводу денежных средств должника на аффилированных ему лиц по мнимым сделкам, таким образом, нанося вред кредиторам должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Податель считает, что сделка не обладает документальной подтвержденностью, имеются признаки фиктивного документооборота, не имеет деловой цели, ее заключение не привело к положительному эффекту для должника. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии дублирования функций специалистов консалтинговой компании и сотрудником должника, а так же не исследовал доводы ОАО «МРСК Урала» об аффилированности ООО «Мишанов и партнеры» ООО «УУЭТ».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, 31.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Мишанов и партнеры» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ОАО «МРСК Урала» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель ООО «Мишанов и партнеры» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должником в лице Булгаковой И.А. (заказчик) и ООО «Мишанов и партнеры» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 31.10.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать необходимые консалтинговые услуги. Оказание услуг проводиться исполнителем в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 3 652 000 руб. Оплата производится следующим образом 50% от суммы указанной в п. 3.1 договора, путем перечисления исполнителю аванса в размере 1 826 000 руб. на счет исполнителя. Не позднее 25.12.2017 в период оказания услуг по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю оставшуюся сумму после выплаты аванса, путем перечисления денежных средств в размере 1 826 000 руб. на счет исполнителя.

Исполнитель сдает заказчику отчет об оказанных услугах в соответствии с полученным от заказчика заданием исполнителю. Отчет должен быть сдан в течении 3 рабочих дней по окончанию отчетного периода ( п. 4.1. договора).

Договор заключен на срок с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Согласно техническому заданию, содержание услуг составляет: диагностика организационной и ИТ-инфраструктуры основных бизнес-процессов: бухгалтерский и налоговый учет, управление активами, управление закупками, управление расходами, управление доходами и реализацией услуг, управление дебиторской задолженностью, управление финансовыми потоками. Проведения технологического аудита применяемых информационных систем для информатизации основных бизнес-процессов организации. Разработка системы ключевых показателей эффективности управления организацией. Проведение бенчмаркинга. Проведение анализа рынка лучших практик дополнительных услуг, дополнительных услуг, разработка предложений по их внедряю в организации. Разработка эффективной модели управления основными бизнес-процессами. Разработка портфеля документов для улучшения дисциплины расчетов с сетями и минимизации задолженности за поставленные услуги. Разработка ИТ-модели информатизации. Разработка дорожной карты по внедрению эффективной модели управления ИТ- модели информатизации. Консультационное сопровождение процесса внедрения эффективной модели управления и ИТ- модели информатизации.

Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг № 2 от 29.01.2018, стоимость договора определена 7 752 000 руб. Срок договора установлен с 01.11.2017 по 15.02.2018 (л.д. 38-41 т. 1).

Согласно акту сдачи-приемки от 15.02.2018, исполнитель в период с 01.11.2017 по 15.02.2018 оказал следующие услуги: Диагностика финансовой деятельности, анализ доходов и расходов организации; проведение экспертизы документов, вносимых на совет директоров, подготовка рекомендаций по разработке эффективности управления организации (основные показатели), подготовка рекомендаций по разработке портфеля документов для улучшения дисциплины расчетов с сетями и минимизации задолженности за поставленные услуги (концепция); проведение бенчмаркинга, проведение рекомендаций по разработке управленческих документов (т. 1 л.д. 42).

Как следует из выписки по счету должника, в адрес ответчика совершены платежи в сумме 7 752 000 руб.

Договор от 31.10.2017, дополнительное соглашение от 29.01.2018, акт сдачи-приемки от 15.02.2018 подписан со стороны должника генеральным директором И.А. Булгаковой.

На основании протокола внеочередного собрания участников должника от 26.10.2017 генеральным директором общества избрана Булгакова Ирина Александровна. Протоколом внеочередного собрания участников должника от 24.01.2018 полномочия генерального директора Булгаковой И.А. прекращены, указано на расторжение трудового договора с 24.01.2018.

Согласно представленному в материалы дела приказу должника от 16.10.2017 № 28 «Об организации финансового мониторинга и контроллинга», начальником финансового контроллинга утвержден Лукашов Роман Владиславович (л.д. 107 т. 1).

В решении о признании должника банкротом указано, что по состоянию на 23.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность на сумму свыше 196 млн. руб., балансовая стоимость активов на 31.12.2017 составляла 1,6 млрд. руб.; в результате проведенного анализа сделок должника временным управляющим сделаны выводы о необходимости продолжения анализа сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания по причине недостаточности данных и первичных документов, значительного количества счетов операций по ним, о необходимости продолжения анализа всех перечислений по счетам.

Временным управляющим на основе анализа финансового состояния сделан вывод о том, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства (публикация от 30.09.2019 № 4216643).

Полагая, что сделка – договор от 31.10.2017 является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В материалы дела ответчиком представлен отчет по результатам оказания услуг должника, примеры работы служебного контроля, приказ об организации финансового мониторинга (л.д. 104-126 т. 1). Ответчиком в дополнительном отзыве (т. 2 л.д. 74-77) указано, что оказание услуг по договору от 31.10.2017 № 1 доказано; общество вело деятельность, получало выручку, что отражено в бухгалтерском балансе последнего; управленческих решений в отношении должника не принимало, а потому заявление о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Лукашев Р.В. в письменных объяснениях (л.д. 144-146 т. 1) подтвердил факт реальности отношений должника и ответчика. Лукашов Р.В. в дополнении (т. 2 л.д. 82-84) указал, что отсутствие в штате ООО «Мишанов и партнеры» иных работников кроме Мишанова А.В., не препятствует деятельности общества. Для оказания услуг ООО «ЧУЭТ» по договору возмездного оказания

услуг № 1 от 31.10.2017 был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с условиями которого Лукашеву Р.В. были возмещены транспортные и командировочные расходы, а также выплачено вознаграждение за оказанные услуги.

Конкурсный управляющий, возражая (л.д. 133-137 т. 1), указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт исполнения обязательств и обоснованность перечисления денежных средств. Визы о согласовании не подтверждают факт оказания услуг. Документы составлены самим должником необходимость их согласования не объяснена. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что объяснения Лукашова Р.В. не опровергают ранее указанные возражения арбитражного управляющего. Пояснения дублируют представленный отчет, при этом какая-либо существенная информация отсутствует. В пояснениях указано, что задача состояла в том, чтобы не допускать несогласованного перевода денежных средств должника. При этом должником совершено значительное количество мнимых сделок, в том числе с ООО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергобыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», в рамках которых произведено списание денежных средств.

ОАО «МРСК Урала» (вх. от 25.03.2021 № 29368, т. 2 л.д. 9-22) настаивало на удовлетворении заявления.

В материалы дела представлены объяснения Маликова М.Д., Денисовой Н.М., Коняхиной Т.Н., Карицкой В.В. (л.д. 78-81 т. 1), согласно которым правоотношения между должником и ответчиком были реальны, лица обозначены, как участники рабочей группы ООО «Мишанов и партнеры» для оказания услуг по договору от 31.10.2017 № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у Булгаковой И.А. полномочий не влечет недействительности договора, учитывая его фактическое исполнение, принятие результатов заказчиком.

Судом отмечено, что доказательств аффилированности ответчика и должника – заявителем не представлено, из материалов дела обстоятельств фактической аффилированности судом не установлено.

Оспариваемая сделка совершена 31.10.2017, а заявление о признании должника банкротом принято 21.02.2019, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что перечисления имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении условий договора, опровергаются имеющимися в материалах едал доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 166 АПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, данных в пункте 86 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, оспаривается сделка – договор оказания услуг.

Оспариваемая сделка заключена 31.10.2017, платежи по договору осуществлены, в том числе в период 31.10.2017-21.02.2018, а заявление о признании должника банкротом принято 21.02.2019, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем поставлен под сомнение, как сам факт оказания услуг (приводились доводы об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг), так и целесообразность его заключения для должника (основной вид деятельности которой – энергосбытовая).

В частности, заявителем приводились доводы о том, что в спорный период должником было заключено несколько договоров на осуществление консалтинговых услуг, юридических услуг, услуг по финансовому мониторингу (ответчик, ООО «Антеро», Коллегия Адвокатов «Аргументы»). Указанные доводы заслуживают внимания. Следовательно, должно быть приведено веское обоснование необходимости привлечения ответчика для оказания услуг в интересах должника.

Между тем, техническое задание, в частности, относительно разработки и внедрения эффективной модели управления и информатизации бизнес-процессов должника, обеспечивающими в кратчайшие сроки повышение инвестиционной привлекательности и увеличение капитализации должника, носят декларативный характер, учитывая, что цели и задачи фактически не были достигнуты, поскольку впоследствии должник вошел в процедуру банкротства через непродолжительное время.

Документального подтверждения положительного эффекта от реализации условий договора не имеется.

Третье лицо Лукашов Р.В. в объяснениях указал, что после смены руководства должника сотрудничество с ответчиком было признано нецелесообразным, в связи с чем, предложено расторгнуть договор.

Указанные пояснения дополнительно свидетельствуют об отсутствии деловой цели и положительного эффекта.

По итогам оказания услуг должен составляться отчет, который представлен в материалы дела. Проанализировав представленный отчет, апелляционным судом установлено, что он содержит лишь выводы о том, что большая часть финансовых показателей находится ниже нормативных значений и свидетельствует о неплатежеспособности, при этом, отчет не содержит каких-либо выводов и /или рекомендаций, направленных на выход общества из неплатежеспособного состояния, в целях увеличения его инвестиционной привлекательности и капитализации, представлена концепция улучшения платежной дисциплины, которая сводится к экономии денежных средств и совершению приоритетных платежей.

Между тем, данная рекомендация носит общий характер, общеизвестна обычному профессиональному руководителю.

В отчете содержатся проекты управленческих документов (положение о бизнес-планировании, учетная политика, положение о закупочной комиссии, регламент формирования и согласования бизнес-плана и т.д.), которые фактически являются типовыми. Более того, из позиции кредитора также следует, что они фактически схожи с управленческими документами гарантирующих поставщиков и электросетевых компаний, находящимися в открытом доступе на официальных сайтах.

Акт сдачи-приемки от 15.02.2018 составлен на 1 листе без конкретизации выполненных работ и расшифровки (в частности, указано на проведение диагностики финансовой деятельности, анализ доходов и расходов организаций, однако не приведены сведения, в чем заключалась диагностика, анализ каких доходов и расходов каких организаций был произведен; указано на проведение экспертизы документов, вносимых на совет директоров, однако не отражено, какие документы были подвергнуты экспертизе, при том, что совет директоров в обществе должника не образовывался; указано на подготовку рекомендаций по разработке эффективности управления организацией (основные показатели), однако не указано какие именно рекомендации по эффективности были разработаны, каким образом оформлены такие рекомендации; и т.д.).

Доказательств осуществления переписки между должником и ответчиком по факту оказания услуг, учитывая их характер, не имеется.

Пояснения Лукашова Р.В. дублируют отдельные сведения, содержащиеся в отчете ответчика, но не раскрывают информации по анализу конкретных операций и сделок должника.

Объяснения лиц, подпись которых удостоверена нотариально, также не раскрывают необходимой, полной, достоверной информации относительно факта оказания услуг, поскольку носят общий характер, не конкретизированы, не соотносятся с условиями технического задания.

В частности, отражено, что в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, физические лица входили в состав рабочей группы, сформированной ответчиком для оказания услуг по спорному договору, услуги оказывались в офисе в г. Челябинске, в функции входило – осуществление финансового контроля за хозяйственной деятельностью, в том числе: сбор и анализ данных об операциях и информации, совершаемых должником, осуществление финансового контроля, подготовка ежедневных и еженедельных отчетов, анализ закупочной документации и договоров, работа в офисе в г. Челябинск. Результаты работы передавались руководителю группы Лукашову Р.В. и, при необходимости, уполномоченным лицам должника посредством переписки по корпоративной электронной почте ООО «ЧУЭТ».

Объяснения всех лиц идентичны друг другу.

При этом, все лица, давшие объяснения таким способом, зарегистрированы в г. Москва, документального подтверждения выполнения работы, указанной в объяснениях, в том числе переписки, к объяснениям не приложено.

Не представлено и доказательств того, каким образом названные лица, зарегистрированные в г. Москва, прибывали в г. Челябинск (самолет, поезд, автомобиль), где проживали (аренда квартиры, гостиница), каким образом у ответчика оформлены отношения с названными лицами и каким образом он рассчитывался с ними.

Относительно данных фактов указывал конкурсный управляющий еще в суде первой инстанции, однако против доводов управляющего каких-либо доказательств не приложено. Из пояснений ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что документы уничтожены (без документального подтверждения данного факта).

Ответчиком также представлены внутренние документы самого должника, реестры платежей с визами согласования со стороны ответчика, однако проставление виз согласования не обосновано.

При этом, между должником и АО «Хакасэнергосбыт» был заключен договор оказания услуг № 3 от 27.12.2017, содержащий идентичный договору с ответчиком предмет, который признан недействительным по признакам мнимости (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 по делу № А74-5805/2018). Следовательно, можно предположить, что должник имел возможность вести свою деятельность без привлечения сторонних специалистов, учитывая, что аналогичные услуги оказывались сторонней организации, что вновь ставит под сомнение экономическую целесообразность заключения спорного договора для должника.

Кредитор сделал предположение о том, что ответчик оказывал услуги АО «Хакасэнергосбыт» опосредованно через ООО «ЧУЭТ», однако одновременно привел сведения о том, что Мишанов А.В. и Маликов М.Д. самостоятельно оказывали услуги АО «Хакасэнергосбыт», платежи, совершенные в пользу названных лиц оспариваются в деле о банкротстве № А74-5805/2018.

Кредитор указывал, что по данным, полученным из дел о банкротстве ООО «ЧУЭТ» (настоящее дело), АО «Хакасэнергосбыт» (№ А74-5805/2018), АО «Роскоммунэнерго» (№ А25-605/2018), выявлена схема по заключению договоров, как между юридическими лицами, так и договоры с физическими лицами, с целью, как полагает кредитор, вывода средств из группы МРСЭН в интересах аффилированных лиц, в частности, в октябре 2017 года под видом оказания услуг были привлечены 2 компании – ООО «Антеро Консалтинг» и ООО «Мишанов и партнеры». В рамках дел № № А74-5805/2018, А25-605/2018 платежи должников в пользу ООО «ЧУЭТ» признаны недействительными, договоры признаны мнимой сделкой, услуги не оказанными.

Указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют об очевидных признаках заинтересованности должника и ответчика, однако могут быть учтены при оценке оспариваемой сделки на предмет ее действительности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ОАО МРСК Урала по сумме задолженности свыше 90 млн. руб. (период образования – апрель-август 2018 года), подавляющее большинство требований кредиторов возникло за август 2018 года, однако уже сначала 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансирование текущей деятельности осуществлялось за счет кредитных средств, предоставляемых АО АКБ Мосуралбанк. Факт наличия признаков неплатежеспособности указан и в отчете ответчика.

Участники процесса дополнительно пояснили, что до настоящего момента не решен вопрос по поводу передачи документов (обособленный спор в суде первой инстанции), сведений о том, что была какая-либо переписка в рамках исполнения договора, не имеется у управляющего.

Следовательно, оспариваемый договор носит мнимый характер, фактически услуги не оказывались, в связи с чем, отсутствовали и основания для проведения оплаты.

Учитывая изложенное, сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ, учитывая, что должником в пользу ответчика по спорному договору осуществлены перечисления на сумму 7 752 000 руб. (что не оспорено), которые подлежат взысканию с ответчика.

Определение подлежит отмене, жалобы удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-4750/2019 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» Манохина Михаила Сергеевича, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг №1 от 31.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мишанов и партнеры» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишанов и партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» 7 752 000 (семь миллионов семьсот пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишанов и партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишанов и партнеры» в пользу акционерного общества «МРСК Урала» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова