Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агидель Строй Сервис» Илларионова С.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010 по делу № А07-19045/2008 (судья Гумерова З.С.), при участии в заседании от Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» - Ткаченко В.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

26.11.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Закрытое акционерное общество) (далее- АКБ «Абсолют Банк», кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агидель Строй Сервис» (далее- ООО «Агидель Строй Сервис», должник) сумму требования в размере 215159886 руб. 62 коп., вытекающих из кредитных договоров №1 и №2, как обеспеченные залогом имущества должника.

До принятия судебного акта АКБ «Абсолют Банк» изменил требования и на момент принятия судебного поддержал требования о включении в реестр требований кредиторов должника сумму 215159886 руб. 62 коп., из них задолженность должника перед АКБ «Абсолют Банк» по договору поручительства 1 в размере 99395842 руб. 08 коп., в том числе: 600 000 000 руб. задолженность по уплате основного долга по кредитному договору 1, 1688700 руб. 87 коп. задолженность по уплате процентов по кредитному договору 1, 36540 000 руб. пени, начисленные за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору 1, 1 167141 руб. 21 коп. пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 1. Задолженность должника перед АКБ «Абсолют Банк» по договору поручительства 2 в размере 115764044 руб. 54 коп., из которых: 70 000 000 руб. задолженность по уплате основного долга по кредитному договору 2, 1 854466 руб. 33 коп.- задолженность по уплате процентов, 42630000 руб.- пени, начисленные за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору 2, 1279578 руб. 21 коп. – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами по кредитному договору 2. Просил включить требования АКБ «Абсолют Банк» в реестр требований кредиторов должника в сумме 99337559 руб. 60 коп. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога № 348/1-УК от 13.03.2008 (л.д. 4 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010 (резолютивная часть определения от 01.03.2010) требования АКБ «Абсолют Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 215159886 руб. 62 коп., а также включены требования АКБ «Абсолют Банк» в сумме 99337559 руб. 60 коп. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога №348/1-УК от 13.03.2008.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионов С.А. (далее- конкурсный управляющий Илларионов С.А.), направил в суд апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Илларионов С.А. ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего Илларионова С.А., сумма 99 395842 руб. 08 коп., вытекающая из договора поручительства №344/4-УК от 24.09.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» (далее- ООО «Авто-Гарант») по договору о предоставлении кредита №057/1/00-07УК от 24.09.2007 не подлежит включению в реестр, поскольку соглашением №6 были изменены условия кредитного договора от 01.09.2008 в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Агидель Строй Сервис» выразило согласие, как поручитель, отвечать по измененным обязательствам ООО «Авто-Гарант». Пункт 3.9. договора поручительства №344/4-УК от 24.09.2007 не может рассматриваться как согласие должника отвечать по измененным обязательствам ООО «Авто-Гарант». В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.21998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Должник не давал прямого согласия отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, то есть договор поручительства №344/4-УК от 24.09.2007 прекратил свое действие в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование в сумме 115764044 руб. 54 коп., вытекающее из договора поручительства №340/4-УК от 14.09.2007 и кредитного договора ООО «Авто-Гарант» №058/1/00-07УК от 14.09.2007, не подлежит включению в реестр. В пункте 2.3 кредитного договора №058/1/00-07УК от 14.09.2007 была установлена процентная ставка за пользование кредитом 11 процентов годовых. Впоследствии соглашением № 2 была изменена процентная ставка по кредитному договору в части ее увеличения, что является изменением существенных условий кредитного договора, в обеспечение которого было выдано должником поручительство. Изменение процентной ставки влечет увеличение ответственности поручителя- ООО «Агидель Строй Сервис». В деле отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными обязательствами. Договор поручительства №340/4-УК от 14.09.2007 прекратил свое действие в момент изменения процентной ставки.

Требование в сумме 99395842 руб. 08 коп., вытекающее из договора залога №347/3-УК от 13.03.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО «Авто-Гарант» по кредитному договору №057/1/00-07/УК от 24.09.2007 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Соглашением №3 от 07.02.2008 процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 12% годовых. Обязательство обеспечивалось договором залога №347/3-УК от 13.03.2008. Впоследствии соглашением №6 было изменено основное обязательство в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом. Согласно п. 5 ст. 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

С учетом ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должно быть указание о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, данные условия должны полностью соответствовать этому договору. В деле нет доказательств того, что АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Агидель Строй Сервис» внесли изменения, касающиеся увеличения процентной ставки по кредитному договору № 057/1/00-07/УК от 24.09.2007. Соглашение №1 от 11.04.2008 и №2 от 01.09.2008 нельзя считать заключенными, поскольку указанные соглашения не прошли государственную регистрацию, следовательно, не достигнуто соглашение по существенному условию договора- условие о размере и существе обязательства. Договор залога не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании принял участие только представитель Банка.

С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и конкурсного управляющего Илларионова С.А.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на неё. Пояснил, что в обеспечение кредитных договоров №057/1/00-07УК и №058/1/00-07УК между Банком и должником заключены договоры поручительства. Соглашениями №2 и №6 от 01.09.2008, подписанными Банком и ООО «Авто-Гарант» были изменены условия кредитных договоров, что согласовано с директором ООО «Агидель Строй Сервис» путем проставления отметок на текстах соглашений. Следовательно, должником, являющийся поручителем, выражено согласие на изменение условий основного обязательства, что не противоречит закону. Кроме того, в обеспечение договора №057/1/00-07УК между Банком и должником заключен договор залога, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой 31.03.2008. поэтому Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов исходя из расчета обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой по договору залога с учетом ставки вознаграждения за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В судебном заседании конкурсному управляющему Илларионову С.А. отказано в приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, а именно: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.1997 № 2774/97, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2007 по делу № А55-11099/06, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу № А27-1038/2009, поскольку данные судебные акты не имеют отношения к существу настоящего спора. Названные документы подлежат возвращению заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 24.08.2009 в отношении ООО «Агидель Строй Сервис» введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев.

12.09.2009 опубликовано сообщение в информационной газете «Коммерсантъ» №169 о введении процедуры внешнего управления в отношении должника.

26.11.2009 АКБ «Абсолют Банк» обратился с заявление об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.03.2010 заявление АКБ «Абсолют Банк» удовлетворено, включены в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Абсолют Банк» в сумме 215159886 руб.62 коп., из них 99337559 руб. 60 коп. как обеспеченные договором залога. Признавая требования АКБ «Абсолют Банк» обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № 057/1/00-07УК от 24.09.2007 с ООО «Авто-Гарант» и договора поручительства № 344/4-УК; кредитного договора № 058/1/00-07УК от 14.09.2007 с ООО «Авто-Гарант» и договора поручительства № 340/4-УК, а также договора залога №348/1-УК от 13.03.2008, заключенного в обеспечение исполнение обязательств ООО «Авто-Гарант» по кредитному договору №057/1/00-07УК от 24.09.2007.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Илларионова С.А., изложенные в отзыве (л.д.125-128 т.1), суд первой инстанции сослался лишь на заключенность договора залога, произведения расчета требования АКБ «Абсолют Банк» исходя из процентной ставки 12% годовых, отсутствия оспоренного зарегистрированного права залога и несущественности изменений условий кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника являются верными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано содержание определения принимаемого судом, а именно: в определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункты 1, 6, 7).

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 1, пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт, принимаемый в форме определения по существу спора должен соответствовать требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Илларионов С.А. и открытое акционерное общество «Уралсиб» (Банк) (далее- ОАО «Уралсиб») направили в суд первой инстанции письменные возражения на заявление АКБ «Абсолют Банк» о включении его требования в реестр требований должника (л.д.70, 77, 105, 125 т.1, л.д.25 т.2), в которых ОАО «Уралсиб» и конкурсный управляющий Илларионов С.А. ссылались на прекращение договоров поручительства в связи с изменением условий кредитных договоров, отсутствие оснований для включения в реестр.

Между тем, данные доводы не получили надлежащей оценки судом первой инстанции. В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил либо не принял во внимание возражения названных лиц, что в силу статей 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права. Однако, устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные нарушения не привели к принятию неверного судебного акта.

Оценив возражения ОАО «Уралсиб» и конкурсного управляющего Илларионова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1, пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 31.12.2008 №296-ФЗ) (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Авто-Гарант» 24.09.2007 был заключен договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 057/1/00-07/УК, по условиям которого АКБ «Абсолют Банк» предоставляет ООО «Авто-Гарант» «кредитную линию» с лимитом ссудной задолженности 60 000 000 руб. на срок до 01.10.2010 (л.д.8 т.1).

Согласно пункту 2.3. договора ООО «Авто-Гарант» за пользование кредитом уплачивает вознаграждение 11% годовых. При этом в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации размер вознаграждения, уплачиваемого за пользование кредитом, может быть пересмотрен сторонами по обоюдному согласию, что будет подтверждаться соглашением к договору. Проценты за просроченную задолженность по основному долгу не начисляются и не подлежат уплате.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог имущества, принадлежащего третьим лицам на праве собственности, а также поручительство третьих лиц (пункт 3.1).

24.09.2007 между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Агидель Строй Сервис» заключен договор поручительства №334/4-УК к кредитному договору 057/1/00-07/УК, по условиям которого поручитель (ООО «Агидель Строй Сервис») обязуется солидарно отвечать перед кредитором (АКБ «Абсолют Банк») за исполнение обязательств заемщиком (ООО «Авто-Гарант») в том же объеме как и заемщик (пункт 3.1., л.д.13 т.1).

В пункте 1.1. договора указано, что основанием договора является действительное требование АКБ «Абсолют Банк» к ООО «Авто-Гарант» по обязательствам последнего, установленным договором о предоставлении кредита «кредитная линия» от 24.09.2007 № 057/1/00-07УК.

Согласно пункту 3.9. договора поручительства №334/4-УК поручитель (ООО «Агидель Строй Сервис») заранее выражает свое согласие на любые изменения к кредитному договору, совершенные кредитором и заемщиком (ООО «Авто-Гарант») в письменной форме и подписанные сторонами кредитного договора.

13.03.2008 между ООО «Агидель Строй Сервис» и АКБ «Абсолют Банк» был подписан договор залога № 348/3-УК, по условиям которого ООО «Агидель Строй Сервис» (залогодатель) передает в залог АКБ «Абсолют Банк» (залогодержатель) принадлежащее на праве собственности имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д.29; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д.29 (п.1, л.д.15 т.1).

Имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-Гарант» по кредитному договору от 24.09.2007 № 057/1/00-07УК с дополнительным соглашением №1 от 30.10.2007, №2 от 01.02.2008, №3 от 07.02.2008, №4 от 13.03.2008.

14.09.2007 между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Авто-Гарант» 24.09.2007 был заключен договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 058/1/00-07/УК, по условиям которого АКБ «Абсолют Банк» предоставляет ООО «Авто-Гарант» «кредитную линию» с лимитом ссудной задолженности 70 000 000 руб. на срок до 01.10.2009 (л.д.13 т.1).

14.09.2007 между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Агидель Строй Сервис» заключен договор поручительства №340/4-УК к кредитному договору 058/1/00-07/УК, по условиям которого поручитель (ООО «Агидель Строй Сервис») обязуется солидарно отвечать перед кредитором (АКБ «Абсолют Банк») за исполнение обязательств заемщиком (ООО «Авто-Гарант») в том же объеме, как и заемщик (пункт 3.1, л.д.25 т.1).

Согласно пункту 3.9. договора поручительства №340/4-УК поручитель (ООО «Агидель Строй Сервис») заранее выражает свое согласие на любые изменения к кредитному договору, совершенные кредитором и заемщиком (ООО «Авто-Гарант») в письменной форме и подписанные сторонами кредитного договора.

По платежным поручениям №№ 786981, 816334, 854420, 870023, 949133, 961010, 500200, 737447, 786668 АКБ «Абсолют Банк» предоставил ООО «Авто-Гарант» денежные средства (л.д.30-38 т.1).

С учетом объявления о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (л.д.41 т.1) АКБ «Абсолют Банк» направило в адрес ООО «Агидель Строй Сервис» требование о погашении задолженности «Авто-Гарант» (л.д.42-45 т.1).

Из материалов дела также усматривается, что соглашениями №3 от 07.02.2008, №5 от 11.04.2008, №6, подписанными АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Авто-Гарант», изменены условия кредитного договора № 057/1/00-07УК от 24.09.2007 в части размера вознаграждения исходя из ставки 12%, 11,5%, 12,25% (л.д.6 т.2).

Соглашениями №1, №2 изменены условия кредитного договора № 058/1/00-07УК в части размера вознаграждения исходя из ставки 11,25%, 12,25% (л.д.10 т.2).

Полагая, что изменение ставки определения размера вознаграждения привело к прекращению действия договоров поручительства, конкурсный управляющий Илларионов С.А. и ОАО «Уралсиб» (кредитор) возражали против включения требований АКБ «Абсолют Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1,2).

Поскольку обязательства по кредитным договорам ООО «Авто-Гарант» не исполнены, АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с настоящим заявлением.

Устанавливая требование в части суммы 99395842 руб. 08 коп. и 115764044 руб. 54 коп., суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Банка в реестр кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего Илларионова С.А. и ОАО «Уралсиб» о прекращении действия договоров поручительства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Действительно, в пункте 6 Информационного письма от 20.01.1998 №28 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» изложена позиция в части прекращения поручительства, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего с момента внесения изменений в основное обязательство.

Однако, по смыслу пункта 6 названного Информационного письма договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка заявлено, исходя из ставки 12% годовых, следовательно, условия основного обязательства, обеспеченного поручительством не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним, поэтому оснований считать договор поручительства прекращенным у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в соглашениях, повлекло за собой прекращение договора поручительства в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3 кредитного договора от 24.09.2007 N 057/1/00-07УК и кредитного договора от 14.09.2007 N 058/1/00-07УК кредитор имеет право изменить процентную ставку с связи с изменением ставки Центрального Банка Российской Федерации с оформлением соглашений к договору.

В пункте 3.9 договора поручительства закреплено, что при увеличении процентной ставки кредита в соответствии с дополнительными соглашениями поручитель заранее выражает согласие.

Поскольку размер процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации изменялся, то, следовательно, Банк изменил ставку. При этом соглашение №2 и соглашение №6, связанное с изменением процентов ставки, подписано непосредственно ООО «Агидель Строй Сервис» (л.д.66, 67 т.1, л.д.6, 7 т.2), что свидетельствует о получении согласия поручителя.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об изменении условий кредитного договора, а также изменении существенных обязательств поручителя. Доказательств, подтверждающих обратное, апелляционному суду не представлено.

Согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой прямо выражено в пункте 3.9 договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в случае увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору.

На момент подписания кредитного договора учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 11% годовых. В последующем учетная ставка Центрального Банка РФ неоднократно увеличивалась: 12% с 12.11.2008 г., 13% с 01.12.2008, 12,5% с 24.04.2009, 12% с 14.05.2009, 11,5% с 05.06.2009, 11% с 13.07 2009, 10,75 с 10.08.2009, 10,5% с 15.08.2009, 9,5% с 30.10.2009.

При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед Банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Довод конкурсного управляющего Илларионова С.А. о том, что в данном случае имели место иные неблагоприятные последствия для поручителя, также несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что изменения основного обязательства (сумма кредита, срок гашения кредита) не было.

В договоре поручительства не указан конкретный размер ответственности поручителя по процентам (сумма обязательства по уплате процентов), он определяется, в частности, в зависимости от процентов годовых, возможность изменения которых предусмотрена кредитным договором и договором поручительства.

Согласование сторонами договора размера ответственности поручителя указанным образом соответствует положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, следует признать, что повышение размера процентов годовых за пользование кредитом, не привело к увеличению ответственности поручителя. При таких обстоятельствах указанное основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует.

В силу названных обстоятельств пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой спорной ситуации не применим; такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод конкурсного управляющего Илларионова С.А. в отношении незаключенности договора залога ввиду изменения процентной ставки.

Как видно из материалов дела в договоре залога от 13.03.2008 № 348/3-УК (л.д.15 т.1), в пункте 1 указано обязательство, которое обеспечено залогом (договор о предоставлении кредита от 24.09.2007 № 057/1/00-07УК ООО «Авто-Гарант»), при этом в тексте договора обозначено, что залогом обеспечивается кредитное обязательство с учетом соглашений №1, №2, №3 и №4. в части объема обеспеченных договоров залога обязательств определена в том числе ставка вознаграждения по процентам – 12%.

С требованием обратился Банк, рассчитав сумму процентов по ставке 12%. В связи с чем, оснований полагать, что договор залога не заключен, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений законодательства, при заключении договора залога судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Исследовав в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитным договорам не исполнены на момент обращения Банка с рассматриваемым требованием ни заемщиком, ни поручителем.

С учетом изложенного, заявленное Банком требование удовлетворено правомерно.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010 по делу № А07-19045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агидель Строй Сервис» Илларионова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко