Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Самара» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. по делу № А07-16537/2016 (судья Фазлыева З.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Самара» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Висот» (далее – ООО «Висот», ответчик) о взыскании 124 728 руб. задолженности по договору хранения (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2017 по делу № А76-16537/2016 (резолютивная часть от 18.01.2017) исковые требования ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» удовлетворены частично, с ООО «Висот» в пользу истца взыскано 26 404 руб. задолженности за хранение, 1 003 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 160-163).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» указало, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения и нарушение прав истца.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при наличии выводов о заключенности договора хранения от 01.03.2014 и отсутствии признаков его ничтожности, суд первой инстанции, тем не менее, не принял расчет задолженности истца и указал, что применение тарифа в сумме 300 руб. за сутки в период с 18.03.2014 по 01.04.2015 является необоснованным. Также суд ошибочно не согласился с применением тарифа за хранение, равного 44 руб. в сутки за период с 01.04.2015 по 01.09.2016, поскольку данный тариф, по мнению суда, подлежит применению с 02.09.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Висот» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 10.04.2017 вход. № 13267), в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, просительная часть отзыва на апелляционную жалобу содержит в себе заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» (хранитель) и ООО «Висот» (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.03.2014 № б/н (л.д. 10-12).

Согласно п.1.1 договора хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем товары, по первому требованию поклажедателя возвращать ему переданные товары в сохранности, а также осуществлять по указанию поклажедателю необходимых действия по складской обработке товаров.

Срок хранения товара определяется с момента приемки товара до момента его возврата по мере востребования поклажедателем (п.1.3. договора).

Обязательства сторон закреплены в разделе 2 договора.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение хранителя рассчитывается исходя из тарифов.

Согласно п. 3.5 договора поклажедатель обязан оплачивать счет в течение 5 (пяти банковских) дней с момента его получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Как следует из п.4.1. договора, прием товара на хранение производится хранителем по рабочим дням, в соответствии с режимом работы склада, с 09.00 до 18.00 час. по местному времени с понедельника по пятницу, за исключением официальных выходных и нерабочих праздничных дней в Российской Федерации (кроме отдельно оговариваемых сторонами дополнительных рабочих дней, на которые могут приходиться официальные праздники).

Порядок выдачи товара определен в разделе 5 договора.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели проверку количества и состояния товара при возвращении его поклажедателю.

В разделе 7 стороны согласовали условия об ответственности за убытки, повреждение товара, за просрочку оплаты услуг хранителя.

В Приложении № 1 к договору сторонами установлены тарифы на хранение и обработку грузов (л.д. 12).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 1 к договору хранения (л.д. 13).

Во исполнение условий договора, ответчик осуществил оплату за услуги ответственного хранения в размере 9 300 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил платежное поручение от 10.06.2014 № 10 (л.д. 27).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2016 № 15/04/2016, в которой указал, что в период с 18.03.2014 по 13.04.2016 за оказанные услуги хранения у ООО «Висот» образовалась задолженность в размере 118 612 руб., в связи с чем просил в срок не позднее 10.05.2016 забрать груз, переданный по договору хранения либо выплатить задолженность за оказанные услуги хранения (л.д. 29).

Оставление ООО «Висот» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора хранения от 01.03.2014 № б/н (л.д. 10-12).

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по оплате за хранение груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору хранения. Так, согласно товарной накладной № 2252-1305-2816-0233, грузобагаж №3-51186-59 в количестве 4 паллетомест, принят истцом на хранение от ответчика 18.03.2014.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО «Висот» доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Кроме того, сторонами факт исполнения обязательств по договору не оспаривается, настоящий спор обусловлен размером применяемого при расчете задолженности тарифа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1. договора вознаграждение хранителя рассчитывается исходя из тарифов.

Тариф на услуги ответственного хранения согласован сторонами в размере 9 (девять) руб. 00 коп. в сутки за хранение одной паллеты (Приложение № 1 к договору, л.д. 10-12).

При согласовании указанных условий стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

По расчету истца сумма задолженности равна 124 728 руб. 00 коп.

Период хранения: с 18.03.2014 по 06.07.2016,

Тарифы хранения: с 18.03.2014 по 01.04.2015 – 300 руб. 00 коп. сутки; с 01.04.2015 по 06.07.2016 – 44 руб. 00 коп. в сутки.

Количество дней: с 18.03.2014 по 01.04.2015 – 379 дней. С 01.04.2015 по 06.07.2016 – 462 дня.

Общая сумма оплаты составила 9 300 руб. 00 коп.

Таким образом, 379 * 300 + 462 * 44 – 9 300 = 113 700 + 20 328 – 9 300 = 124 728 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части примененного тарифа за хранение в сумме 300 руб. 00 коп.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий договора, приложения № 1 к договору судебная коллегия отмечает, что тариф, равный 300 руб. 00 коп. установлен за дополнительные услуги и материалы, находит выводы суда первой инстанции в части неверно примененного истцом тарифа обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Истец к суду апелляционной инстанции с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств не обращался, о содействии суда в получении дополнительных доказательств не просил, самостоятельно доказательства, подтверждающие предоставление дополнительных услуг ответчику не представил (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору хранения, которым внесены изменения в раздел 3 основного договора от 01.03.2014.

Как следует из пункта 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения, хранитель вправе пересматривать тарифы на свои услуги, предварительно уведомив об этом поклажедателя за 10 дней по средствам факсимильного сообщения, письмом по электронной почте.

Согласно п.3.2.1. дополнительного соглашения, установлен тариф на хранение груза по ТНН № 2252-1305-2816-0233 в размере действующего тарифа, согласно прайс-листа, 11 руб. за паллетоместо. Итого 44 руб. 00 коп. в сутки, в том числе НДС.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты уведомление, в котором указал, что с 01.09.2014 ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» изменяет стоимость и условия предоставления услуг ответственного хранения груза. Приложением № 1 от 01.09.2014 к договору установлен тариф на хранение равный 11 руб. 00 коп. (л.д. 138).

Расчет истца является арифметически неверным, так как он основан на ошибочном толковании условий договора и норм права, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, неправильной методике определения сумм платы за хранение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что задолженность составляет 26 404 руб. 00 коп.: с 18.03.2014 по 01.09.2014 - 168 дн. х 9 руб. х 4 паллеты = 6 048 руб. 00 коп.; с 02.09.2014 по 06.07.2016 674 дн. х 11 руб.00 коп. х 4 паллеты = 29 656 руб. 00 коп. Итого 26 404 руб. (6 048 руб. 00 коп. + 29 656 руб. 00 коп. – 9 300 руб. 00 коп.) за период с 18.03.2014 по 06.07.2016).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. по делу №А07-16537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Самара» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко