Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-22610/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» - ФИО1 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность № 21-18/006742 от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее - ООО «Стройконструкция», должник).

Определением суда от 11.11.2014 (резолютивная часть от 31.10.2014) в отношении должника - ООО «Стройтехмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» утвержден ФИО1 член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) ООО «Стройконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 11.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройконструкция» включено требование уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в размере 6 020 113 руб. 52 коп. недоимки.

Определением суда от 09.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройконструкция» включено требование уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в размере 2 107 857 руб. 06 коп., в том числе 1 416 руб. 00 коп. недоимки, 2 106 441 руб. 06 коп. пени.

Определением суда от 19.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройконструкция» включено требование уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в размере 7 244 руб. 92 коп., в том числе 7 070 руб. 25 коп. недоимки, 174 руб. 67

коп. пени.

30.03.2017 (вх.№14714) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой уполномоченный орган, с учетом уточнений доводов жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся:

1.1. в принятии решения по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов ООО «Стройконструкция» 08.02.2017, противоречащего решению, принятому большинством голосов, оформленного протоколом собрания кредиторов № 9 от 08.02.2017;

1.2. в опубликовании недостоверных сведений на официальном сайте ЕФРСБ о принятом на собрании кредиторов 08.02.2017 решении по вопросу 2 повестки дня;

1.3. в принятии самостоятельного решения о признании погашенной и об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Стройконструкция» задолженности перед уполномоченным органом в размере 6 608 011,51 рублей;

1.4. в представлении в Арбитражный суд Челябинской области 14.02.2017 документов, содержащих недостоверные сведения: протокола № 9 собрания кредиторов ООО «Стройконструкция» от 08.02.2017 и реестра требований кредиторов по состоянию на 08.02.2017;

1.5. в принятии мер по реализации недвижимого имущества в количестве 9 объектов ООО «Стройконструкция», опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ от 13.03.2017 о проведении торгов в форме открытого аукциона, от 18.05.2017 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, от 21.07.2017 о проведении торгов в форме публичного предложения;

1.6. в неотражении в отчетах о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, представленных к собраниям кредиторов, состоявшимся 25.10.2016, 08.02.2017, а также к судебному заседанию, состоявшемуся 15.12.2016, полной и достоверной информации о поступлении денежных средств на основной счет должника, о текущих расходах в процедуре конкурсного производства с указанием вида, цели и

суммы расходов;

1.7. в заключении договора аренды от 01.07.2015 № 1 и договоров ответственного хранения от 27.05.2015 № 1, от 17.06.2015 № 2, от 01.11.2016 с

заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов);

1.8. в неотражении информации о заключении договора аренды от 01.07.2015 № 1, о заключении договора ответственного хранения от 01.11.2016, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

1.9. в непроведении полноценного и надлежащего анализа финансового состояния должника, представлении недостоверных сведений об имуществе должника к первому собранию кредиторов 16.03.2015, и в Арбитражный суд Челябинской области к судебному заседанию 25.03.2015, не принятии мер, направленных на защиту имущества должника, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что причинило убытки должнику в размере стоимости имущества, указанного в соглашениях о зачете встречных однородных требований в счет расчета за имущество по договору купли-продажи 10 объектов недвижимости от 06.09.2012, дополнительному соглашению к нему от 12.09.2012, и договору купли-продажи транспортных средств в количестве 5 штук от 05.09.2012;

1.10. в непринятии мер по обращению с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на 9 объектов недвижимости, возвращенных по акту передачи имущества от 23.03.2015, непроведении своевременно оценки указанного имущества должника, неосуществлении мероприятий по его продаже, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства более чем на шесть месяцев, к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника, что причинило убытки должнику и кредиторам в размере стоимости сообщения №1434967, размещенного на официальном сайте ЕФРСБ

21.11.2016;

1.11. в непринятии мер по принудительному взысканию задолженности по договорам купли-продажи автомобилей от 23.05.2016 № 1, от 24.05.2016 № 2, от 03.06.2016 № 3, от 27.06.2016 № 4 и № 5, заключенных с победителем торгов, непринятии мер для расторжения указанных договоров купли-продажи, причинении вследствие данных бездействий убытков должнику в размере неоплаченном на дату истечения тридцатидневного срока, предусмотренного для оплаты со дня подписания каждого договора купли-продажи автомобилей в соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 опубликовать за счет собственных денежных средств на официальном сайте ЕФРСБ сообщение о том, что по результатам голосования на собрании кредиторов 08.02.2017 «Положение о порядке, сроках, и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Стройконструкция» не утверждено.

3. Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройконструкция».

Определением от 19.02.2018 жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройконструкция» ФИО1, выразившееся:

- в заключении с заинтересованным лицом, без согласия собрания кредиторов договора аренды от 01.07.2015 № 1 и договоров ответственного хранения от 27.05.2015 № 1, от 17.06.2015 № 2, от 01.11.2016;

- в неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства информации о заключении договора аренды от 01.07.2015 № 1 и договора ответственного хранения от 01.11.2016;

- в непринятии мер по своевременному обращению с заявлениями о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на 9 объектов недвижимости, возвращенных должнику обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных предприятий» (далее – ООО «КПП»).

В удовлетворении требований жалобы в остальной части, а также требования об обязании конкурсного управляющего опубликовать опровержение относительно утверждения собранием кредиторов 08.02.2017 «Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Стройконструкция» и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение суда от 19.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указала, что суд ошибочно указал на правомерность исключения конкурсным управляющим требований налогового органа на сумму 6 608 011,51 руб. Данные денежные средства были перечислены в бюджет третьим лицом, во исполнение судебного акта. Вместе с тем, для исключения требований из реестра необходимо наличие судебного акта в порядке ст. 16 Закона о банкротстве. Денежные средства, уплаченные ФИО3, являлись возмещением вреда на основании решения Троицкого городского суда от 27.10.2015. Уполномоченный орган полагает, что вопрос исключения требований из реестра должен был решаться в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. Ссылку суда на разъяснения, данные в абз. третьем п.3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П податель жалобы находит ошибочной. По мнению ФНС России, незаконное исключение требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника привело к тому, что реализация имущества должника состоялась по незаконно утвержденному на собрании кредиторов 08.02.2018 порядку продажи, поскольку голоса ФНС России на сумму 6 608 011,51 руб. не были учтены. ФНС России считает ошибочной ссылку суда на то, что оспаривание действий конкурсного управляющего в части неучета голосов уполномоченного органа, без оспаривания решений собрания от 08.02.2018 не приведет к восстановлению нарушенных прав. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что решение по вопросу утверждения порядка продажи было принято голосами аффилированного лица ООО «КПП». Действия конкурсного управляющего являются недобросоветсными и незаконными. Также податель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом обстоятельств неотражения в отчете от 08.02.2017 сведений о поступлении 21.10.2016 суммы 48600 руб. Объяснение конкурсного управляющего указанного недостатка своей невнимательностью, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении жалобы по данному доводу. Тот факт, что недостаток устранен в отчете от 03.08.2017, в котором также отражены сведения об их расходовании, действий конкурсного управляющего не оправдывают. ФНС России также отмечает, что судом необоснованно отклонен довод том, что, несмотря на представление в отчете временного управляющего информации о наличии запасов на сумму 6 713 000 руб., фактически данное имущество в конкурсную массу не вошло, в инвентаризационной ведомости оно отсутствует. Доводы конкурсного управляющего о том, что фактическое наличие запасов (щебня и отсева) не подтвердилось, а данные в процедуре наблюдения брались из сведений представленных должником, не освобождают конкурсного управляющего от поиска имущества. Также судом необоснованно отклонен довод о длительном непринятии мер к взысканию денежных средств с покупателя имущества должника, по заключенным на торгах договорам купли-продажи автомобилей. Покупателем автомобилей являлось заинтересованное лицо ООО «КПП», конкурсный управляющий мог расторгнуть договоры купли-продажи и провести новые торги. С учетом изложенного уполномоченный орган просит отменить определение суда в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также с судебным актом от 19.02.2018 не согласился конкурсный управляющий ФИО1 в части признанных судом незаконными действий конкурсного управляющего. В обоснование своей жалобы отметил, что им были приняты меры к согласованию с уполномоченным органом хранителя и арендатора имущества должника на собрании 25.06.2015, однако данный вопрос был снят с повестки дня собрания. Заключение договоров с ООО «КПП» на безвозмездной основе позволило обеспечить сохранность имущества без произведения затрат. В отчетах конкурсного управляющего, вопреки утверждению суда сведения, отражались сведения о заключении договоров аренды и хранения. Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что он обязан был изыскать денежные средства для регистрации за должником права собственности на 9 объектов недвижимости, возвращенных ООО «КПП». Сумма 198 000 руб. необходимая для проведения регистрационных действий является значительной, на расчетном счет эта сумма отсутствовала и уполномоченным органом не выделена, несмотря на обращение конкурсного управляющего о предоставлении финансирования.

До начала судебного заседания 21.05.2018 от конкурсного управляющего поступила уточненная апелляционная жалоба.

Уполномоченный орган возражал против принятия уточненной жалобы, ссылаясь на её неполучение.

ООО «КПП» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на получение уточненной апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в целях выработки позиции.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с содержанием уточненной апелляционной жалобы ФИО1, установил, что она практически дословно повторяет доводы первоначальной жалобы конкурсного управляющего, ввиду чего принял её к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства ООО «КПП» об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

ООО «КПП» в порядке ст. 262 АПК РФ не представило отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу уполномоченного органа, ввиду чего нет оснований для отложения судебного заседания и ожидания совершения действий ООО «КПП» по представления отзыва на уточненную апелляционную жалобу ФИО1, ввиду её идентичности первоначально поданной. Представление отзыва является правом лица, участвующего в деле.

В судебном заседании ФИО1 и представитель уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу № 2-1179/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.02.2016, с руководителя ООО «Стройконструкция» ФИО3 (далее Шик И.В.) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области взыскано в возмещение ущерба 6 608 011 руб. 51 коп. (т.1 л.д.63-67,69-76).

При этом судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО3 14.06.2013 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ; 14.02.2014 уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 6 608 011 руб. 51 коп.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 30.05.2016 разъяснено решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу № 2-1179/2015 (т.1 л.д.60-61), указано, что выплаты по возмещению ущерба подлежат зачислению по представленным налоговым органам реквизитам (т.1 л.д.59). В представленных МИФНС № 15 по Челябинской области реквизитам и в определении суда от 30.05.2016 указан

код бюджетной классификации налога на добавленную стоимость.

10.03.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 008367932 (т.2 л.д.70- 71).

Во исполнение решения Троицкого городского суда ФИО3 перечислил в бюджет 6 608 011 руб. 51 коп., что подтверждается квитанциями АО «Россельхозбанк» от 06.06.2016, от 28.06.2016, от 22.08.2016, от 30.09.2016, от 02.11.2016, от 09.12.2016, от 20.12.2016 (т.2 л.д.62-68).

Согласно письму МИФНС № 15 по Челябинской области от 14.09.2016 поступившие к тому времени платежи в сумме 3 100 000 руб. разнесены в карточку расчета с бюджетом ООО «Стройконструкция» по НДС (т.2 л.д.69).

07.02.2017 ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов сведений о частичном погашении требований ФНС России третьей очереди в размере 6 608 011 руб. 51 коп. (т.2 л.д.21).

По состоянию на 08.02.2017 конкурсным управляющим внесены в реестр требований кредиторов сведения о частичном погашении требований ФНС России третьей очереди в указанном размере (т.2 л.д.11-19).

Признавая действия конкурсного управляющего о внесении в реестр кредиторов записи о частичном погашении требований ФНС России законными, суд первой инстанции отметил, что силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий вправе вносить в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов без предварительного получения судебного акта.

При этом суд отклонил доводы уполномоченного органа о том, что действия налогоплательщика ФИО3, производящего оплату ущерба в сумме 6 608 011,51 рублей во исполнение решения Троицкого городского суда Челябинской области от 27.10.2015 и определения Троицкого городского суда Челябинской области от 30.05.2016 о разъяснении судебного акта от 27.10.2015, направлены непосредственно на возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, и не являются основанием для погашения задолженности по НДС за ООО «Стройконструкция». В обоснование своей позиции суд отметил, что позиция уполномоченного органа по данному вопросу противоречит разъяснениям, данным в абз. третьем п.3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, где Конституционный Суд указал, что в целях предотвращения взыскания недоимки в двойном размере взыскание денежных средств с физического лица в счет возмещения причиненного ущерба возможно лишь при исчерпании либо отсутствии других правовых оснований для ее взыскания. При этом ссылка уполномоченного органа на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 необоснованна, поскольку в данном случае не было добровольного волеизъявления третьего лица, направленного на погашение требований кредиторов, в рассматриваемом случае ФИО3 исполнил вступившее в законную силу решение суда.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года №39-П «О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО4 и С.» (далее - Постановление № 39-П) вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (пункт 3.3)

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 39-П необходимо исключать ситуации взыскания ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства). В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 3.5 Постановления № 39-П).

Применяя положения данного пункта Постановления № 39-П, налоговым органом необходимо учитывать следующее.

Указанные Конституционным Судом Российской Федерации ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд в рамках статей 15, 1064 ГК РФ, в частности, могут возникать при прекращении производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем такое решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу № 2-1179/2015 о взыскании ущерба с ФИО3 имеется и оно им исполнено по реквизитам, представленным налоговым органом. Согласно письму МИФНС № 15 по Челябинской области от 14.09.2016 поступившие к тому времени платежи в сумме 3 100 000 руб. разнесены в карточку расчета с бюджетом ООО «Стройконструкция» по НДС (т.2 л.д.69).

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 401-ФЗ) в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения по возможности уплаты налогов за налогоплательщиков как физическими лицами, так и юридическими лицами.

Обязанность по уплате налога признается исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ, введенным Федеральным законом № 401-ФЗ, установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Положения абзаца четвертого пункта 1 и пункта 3 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона № 401-ФЗ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ они имеют обратную силу и распространяются на платежи, осуществленные третьими лицами за налогоплательщиков до вступления в силу Федерального закона № 401-ФЗ.

Учитывая установленную Федеральным законом № 401-ФЗ допустимость уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, а также основания, при которых обязанность по уплате налога считает исполненной, с учетом фактического поступления денежных средств в счет уплаты налога, конкурсный управляющий правомерно внес в реестр сведения о погашении требований ФНС России в соответствующей части.

При этом вопреки утверждению уполномоченного органа не требовалось ни обращения в суд за внесением изменений в реестр, ни самого судебного акта о внесении изменений, поскольку в силу п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в данном случае действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям закона, ввиду чего доводы жалобы уполномоченного органа в данной части признаны необоснованными судом правомерно.

Как верно указал суд, законность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части погашенных требований уполномоченного органа, исключает возможность признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по порядку подсчета голосов и определения итогов голосования на собрании кредиторов от 08.02.2017 по второму вопросу повестки дня.

Согласно протоколу № 9 от 08.02.2017 собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Стройконструкция» (т.1 л.д.28).

До внесения изменений в реестр, ФНС России обладало 59,31% голосов, размер которых был указан в бюллетене для голосования ФНС России по второму вопросу повестки дня, согласно которому заявитель голосовал против утверждения Положения (т.1 л.д.29,30).

Вместе с тем судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в журнале регистрации участников собрания отражены неверные сведения о количестве голосов ФНС России, поскольку журнал был изготовлен заблаговременно, фактически на дату собрания (08.02.2017) уполномоченный орган утратил большинство голосов в связи с частичным погашением его требований в размере 6 608 011 руб. 51 коп., ввиду чего решение было принято исходя из голосов уполномоченного органа на дату собрания 8 091 836, 99 руб., в то время как у ООО «КПП» было 10 006 116 руб. голосов, ввиду чего решение об утверждении порядка продажи было принято большинством голосов ООО «КПП».

При этом, как верно отметил суд, не соглашаясь с решением собрания от 08.02.2017, уполномоченный орган не принял мер к его оспариванию в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, равно как и не заявил в суд о разногласиях по Порядку продажи имущества должника. Кроме того, с учетом того, что процедура торгов проводится, значит, фактически цена предложения формируется на открытых торгах, проводимых в форме публичного предложения, а несогласие уполномоченного органа с Порядком продажи сводится к несогласию с начальной ценой, возложение на управляющего обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о том, что по результатам голосования на собрании кредиторов 08.02.2017 «Положение о порядке, сроках, и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Стройконструкция» не утверждено является нецелесообразным.

Также судом обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчетах о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 01.02.2017 (т.1 л.д.36-42) и предыдущих отчетах конкурсный управляющий не отражены сведения о поступлении 21.10.2016 на счет должника денежных средств в размере 48 600 руб. и их расходовании, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Как верно указал суд, основанием к удовлетворению жалобы может являться лишь факт того, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Вместе с тем материалами дела установлено, что в настоящее время недостатки устранены, в отчете от 03.08.2017 отражены данные сведения о сумме 48 600 руб. (т.3 л.д.76-77), что исключает признание доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В отношении довода жалобы о том, что ФИО1 создал ситуацию, в результате которой предоставил собранию кредиторов и в арбитражный суд не

подтвержденные документально сведения о наличии у должника имущества балансовой стоимостью 6 713 600 руб., представляющее собой запасы, в состав

которых вошли: щебень различных фракций и отсев суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом, действительно проведенный арбитражным управляющим ФИО1 анализ финансового состояния за период с 31.12.2011 по 01.03.2015 содержит сведения о наличии у должника активов (запасов) балансовой стоимостью 6 713 600 руб. (т.3 л.д.81-93). Аналогичные сведения содержатся в отчете временного управляющего (т.1 л.д.117-119).

Как верно отметил суд, согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом анализ финансовой деятельности должника был проведен на основании документации, представленной руководителем должника.

При так таких обстоятельствах у суда правомерно не имелось безусловных оснований считать, что в данном случае имеется вина управляющего. Инвентаризация имущества должника на стадии наблюдения не проводилась и Законом о банкротстве не предусмотрена.

В период проведения конкурсного производства было установлено, что должником в пользу ООО «КПП» было передано 9 объектов недвижимости, и для создания видимости возмездности сделки, сторонами были изготовлены документы о передаче должнику, в счет оплаты за недвижимость, щебеня различных фракций и отсева на сумму 6 713 600 руб., соответствующие сведения были отражены в балансе должника.

Вместе с тем в последующем ООО «КПП» возвратило должнику 9 объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу № А76-18205/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Стройконструкция» к ООО «КПП» о государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением стороны договора.

Представитель кредитора ООО «КПП» (являющегося контрагентом по сделке) в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сторонами был создан формальный документооборот, фактически поставка товарно-материальных ценностей (ТМЦ) должнику не осуществлялась.

С учетом данных обстоятельств, в отсутствие доказательств реальной передачи ТМЦ стоимостью 6 713 600 руб. в собственность должника, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат названного имущества (щебень, отсев), не являющегося имуществом должника, на что верно указано судом первой инстанции. Доказательств реального существования и наличия у должника ТМЦ стоимостью 6 713 600 руб. в дело не представлено.

Также судом обоснованно отклонены доводы жалобы уполномоченного органа, указывающего на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию задолженности по договорам купли-продажи автомобилей от 23.05.2016 № 1, от 24.05.2016 № 2, от 03.06.2016 № 3, от 27.06.2016 № 4 и № 5, заключенных с победителем торгов ООО «Комбинат производственных предприятий», непринятии мер по расторжению указанных договоров купли-продажи.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно справке о состоянии расчетов по договорам купли-продажи транспортных средств, оплата по договорам покупателем производилась частичными платежами, на дату рассмотрения жалобы оплата произведена полностью, последние платежи поступили 24.07.2017 (т.3 л.д.2). Тот факт, что покупателем выступило заинтересованное по отношению к должнику лицо, являющееся одновременно кредитором должника - ООО «КПП», на верность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности принятия им участия в открытых торгах. Результаты торгов недействительными не признаны, торги никем не оспорены. Более того, реализация состоялась лишь на этапе второго публичного предложения, что уполномоченным органом не оспаривается, названное свидетельствует об отсутствии покупательского спроса, ввиду чего доводы уполномоченного органа о необходимости расторжении договоров купли-продажи, вследствие задержки оплаты по ним и организация новых торгов являются необоснованными, поскольку доказательств того, что в таком случае процедура конкурсного производства не затянулась бы на еще больший срок не имеется.

Как верно отметил суд, формальное несоблюдение требования абз. 10 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому оплата по договору купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора, в данном случае не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсное производство в отношении должника не завершено до настоящего времени, проводятся мероприятия по реализации имущества (объектов недвижимости).

С учетом изложенного, оценка доводов уполномоченного органа, с которыми он не согласился, проведена судом объективно и полно, оснований для несогласия с выводами суда по доводам, изложенным в жалобе ФНС России, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В обоснование п.1.7 жалобы, уполномоченный орган указал, что в нарушение п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил договор аренды от 01.07.2015 № 1 и договоры ответственного хранения от 27.05.2015 № 1, от 17.06.2015 № 2, от 01.11.2016 (т.1 л.д.77-89) с заинтересованным лицом – кредитором ООО «КПП» без согласия собрания кредиторов. Признавая данный довод обоснованным, суд первой инстанции отметил, что аффилированность ООО «КПП» подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2016, согласно которым на дату заключения названных договоров ФИО3 являлся директором ООО «Комбинат производственных предприятий», он же являлся участником (учредителем) должника ООО «Стройконструкция» (т.3 л.д.94-106). Из указанного следует, что конкурсным управляющим заключены названные договоры с лицом, заинтересованным по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на собрании кредиторов 25.06.2015 уполномоченный орган предложил решить вопрос о передаче имущества в аренду «в рабочем порядке», без предварительного согласования с кредиторами, поскольку доказательства тому не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части также не имеется.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Факт заключения договоров договор аренды от 01.07.2015 № 1 и договоры ответственного хранения от 27.05.2015 № 1, от 17.06.2015 № 2, от 01.11.2016 (т.1 л.д.77-89) с заинтересованным лицом – кредитором ООО «КПП» без согласия собрания кредиторов материалами дела не опровергнут.

Необходимость получения согласия от кредиторов в процедуре банкротства на заключение договора с заинтересованным лицом, направлена на защиту прав кредиторов и недопущения злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему спору конкурсным управляющим ФИО1 при заключении договоров ООО «КПП», предусмотренные условия нарушены, следовательно, указанные действия конкурсного управляющего являются неправомерными, поскольку лишают кредиторов объективной и полной информации. Тот факт, что договоры были заключены на безвозмездной основе, положений абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не отменяет.

Кроме того, обоснованным является и признанное судом незаконным неотражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о заключении договоров хранения и аренды.

Уполномоченный орган указывал, что конкурсный управляющий до 01.02.2017 в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не включал информацию о заключении договора аренды от 01.07.2015 № 1, о заключении договора ответственного хранения от 01.11.2016.

Признавая доводы уполномоченного органа в данной части обоснованными, суд первой инстанции отметил, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений нарушает право кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурного производства. Конкурсный управляющий, выражая несогласие с выводами суда, указывает на обратное. Однако как усматривается из отчетов конкурсного управляющего от 17.10.2016 (л.д. 96 т.1), от 08.02.2017 (л.д. 139 т.1) в них имеется ссылка на заключение договоров хранения и аренды, но не указано лицо, с которым данные договоры заключены, ввиду чего доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в данной части несостоятельны.

Относительно несвоевременности обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на 9 объектов недвижимости, возвращенных должнику по акту передачи имущества от 23.03.2015, что повлекло задержку в проведении оценки указанного имущества должника и его продаже, суд первой инстанции отметил и установил следующее:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу № А76-18205/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Стройконструкция» к ООО «Комбинат производственных предприятий» о государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением стороны договора. Суд вынес решение: зарегистрировать переход права собственности от ООО «КПП» к ООО «Стройконструкция» на 9 объектов недвижимости.Решение вступило в законную силу 22.12.2015. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru 24.12.2015 был выдан исполнительный лист.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.02.2017, с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на

9 объектов недвижимости управляющий обратился в Управление Росреестра по Челябинской области 19.08.2016 (т.1 л.д.42 оборот).

В обоснование длительности необращения с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в этот период в конкурсной массе денежных средств для уплаты государственной пошлины (198 000 руб.), необходимой для подачи заявлений о регистрации перехода прав собственности, пояснял, что уплата государственной пошлины произведена за счет средств, поступивших от продажи иного имущества должника (транспортных средств).

Признавая данный довод уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции отметил, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий вправе был оплатить эти расходы из собственных средств или за счет кредитора, учредителя (участника) должника или иного лица с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009).

Возражая против данных выводов суда, конкурсный управляющий отмечает, что он обращался с соответствующей просьбой к уполномоченному органу, обращение оставлено без ответа, при этом собственных средств в указанной сумме у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт принятия им исчерпывающих мер, направленных на поиск средств для осуществления регистрации перехода права собственности на возвращенные должнику объекты недвижимости.

В деле имеется обращение конкурсного управляющего по соответствующему вопросу к уполномоченному органу в письме от 17.12.2015, полученному ФНС России 25.12.2017 (л.д. 92 т.1). Вместе с тем доказательств обращения ко второму кредитору, являющегося также контрагентом по сделке с недвижимостью - ООО «КПП» в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения с соответствующей просьбой к учредителю ООО «Стройконструкция» - ФИО3, являющемуся весьма платежеспособным, ввиду исполнения им обязанности по возмещению вреда во исполнение решения Троицкого городского суда на сумму 6 608 011 руб. 51 коп. (т.2 л.д.62-68).

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу №А76-22610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский