Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу № А47-4894/2016 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2017).

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» (далее – ООО «УК «Центр-ЖКХ», ответчик) о взыскании 56 923 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 08.09.2016 и от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «ЕврАзия», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – ФИО3, ООО «УКЖФ «ЕврАзия», ООО «Оренбургская управляющая компания», третьи лица; т. 1 л.д. 84-85, 152-154).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 18-24).

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Центр-ЖКХ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что место расположения застрахованного автомобиля, которое указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 и протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2016, а именно: <...>, не может быть достоверно установлено на основании данных документов. В материалах дела отсутствует схема расположения автомобиля относительно здания, расположенного по адресу: <...>. Замеры не произведены, отсутствуют фотоматериалы, на основании которых можно достоверно сделать вывод о том, что спорный автомобиль в момент происшествия находился возле дома по адресу: <...>.

В материалах дела доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке кровельного покрытия – акт выполненных работ по очистке кровельного покрытия от 01.02.2016 жилого дома № 37 по ул. 9 Января в г. Оренбург, который подтверждает, что крыша спорного дома была отчищена от снега и его сход с крыши указанного дома не мог иметь места.

В материалах дела имеется заваренная копия генерального плана земельного участка, на котором расположены жилые дома № 33, 35, 37 по ул. 9 Января в г. Оренбург, из которого видно, что расстояние между домами № 35 и № 37 составляет 15 м. 25 см., таким образом, парковка автотранспорта во дворах данных домов запрещена, следовательно, судом первой инстанции должны была быть применена норма ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО «АльфаСтрахование» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От ОАО «АльфаСтрахование» поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 5992W/046/00308/ в отношении автомобиля KIA Sportage имеющим государственный регистрационный знак т800хр56, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 18).

В период действия договора страхования 02.02.2016 по адресу <...>, в результате падения снега с крыши дома № 37 были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 (т. 1 л.д. 21-22).

Здание, находящееся по адресу: <...>, передано собственниками его помещений в управление ООО «УК «Центр-ЖКХ», что сторонами не оспаривается.

ОАО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт от 14.04.2016 № 5992/046/00138/16, которым определено страховое возмещение, подлежащее начислению, в размере 56 923 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением от 14.04.2016 №1558 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в указанном размере (т. 1 л.д. 19).

Полагая, что причинение ущерба автомобилю страхователя произошло в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>, содержание которого осуществляется ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 56 923 руб. в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снежной массы с крыши.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 по адресу: <...>, в результате падения снега с крыши указанного дома причинены механические повреждения автомобилю KIA Sportage, имеющим государственный регистрационный знак т800хр56, принадлежащему на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 (т. 1 л.д. 21-22).

Здание, находящееся по адресу: <...>, передано собственниками его помещений в управление в управление ООО «УК «Центр-ЖКХ», что сторонами не оспаривается.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: <...>, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком актов, подтверждающих очистку крыши спорного здания от снега, следует, что очистка производилась 01.02.2015, а не 02.02.2015, когда произошел сход снега.

Имеющиеся в материалах дела фотографии с табличками, предупреждающими о возможном сходе снега, достоверно не свидетельствуют о том, что указанные таблички были в месте происшествия на момент схода снега 02.02.2016.

Факт повреждения автомобиля KIA Sportage, имеющим государственный регистрационный знак т800хр56, принадлежащего ФИО3, упавшим с крыши здания снегом, подтверждается материалами отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 2-13).

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Форд Фокус составляет 56 923 руб., что указано в страховом акте от 14.04.2016 № 5992/046/00138/16 (т. 1 л.д. 20).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 56 923 руб.

Довод о том, что место расположения застрахованного автомобиля, которое указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 и протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2016, не может быть достоверно установлено на основании данных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 застрахованный автомобиль находился на расстоянии трех метров от дома № 37 по ул. 9 Января в г. Оренбург. О фальсификации указанного документа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, учитывая схему, содержащуюся в генеральном плане земельного участка, на котором расположены жилые дома № 33, 35, 37 по ул. 9 Января в г. Оренбург, застрахованный автомобиль на момент схода снега находился ближе к дому № 37 (т. 1 л.д. 21-22, 145).

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по очистке кровельного покрытия от 01.02.2016 жилого дома № 37 по ул. 9 Января в г. Оренбург, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные акты были составлены за день до наступления страхового случая, то есть не в полной мере подтверждают, что 02.02.2016 снега на крыше дома № 37, не было.

Ссылка на необходимость применения в рассматриваемом споре нормы ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не представлены доказательства того, что помещения дома № 37 по ул. 9 Января в г. Оренбург являются жилыми и в них проживают граждане.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу № А47-4894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина