Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу № А76-22083/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 23.10.2014).

Открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ОАО «ЧТПЗ», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская инновационных решений» (далее – ООО «МИР», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 531 руб. 67 коп., за период с 08.04.14 по 01.10.15, с 02.10.15, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу (9,5%) по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2015 привлечено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Перфоманс лаб» (далее – ООО «Перфоманс лаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (с учетом определения суда первой инстанции от 16.02.2016) исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 103 617 руб. 66 коп., судом возвращена истцу из федерального бюджета госпошлина в сумме 69 865 руб. 15 коп.(т.6, л.д. 95-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик 29.09.2014в одностороннем порядке произвел зачет на сумму 14 000 000 руб.

По мнению апеллянта, после получения истцом письма об одностороннем зачете, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 52-МР/2012 (№2444) от 01.11.2012 отсутствует.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

Представители ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО «ЧТПЗ» (Заказчик по договору) и ООО «Мастерская инновационных решений» (Подрядчик по договору) заключен договор подряда от 01.11.2012 № 52-МР/2012 (2444) (т.1, л.д. 16-20).

В силу пункта 1.1. договора «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательство произвести работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всех работ по договору составляет 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) рублей в т.ч. НДС 18 %.

Цена работ по настоящему договору состоит из цены Этапов работ, предусмотренных Приложением №1 к договору, а именно: 3.1.1. цены этапа №1, которая составляет 29 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % и является твердой ценой; 3.1.2. цены этапа №2, которая составляет 5 000 000 рубл., в т.ч. НДС 18 % и является ориентировочной ценой;

В силу Приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2013, ответчик должен выполнить следующие работы по Этапу 1.1, стоимостью 15 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: 3.2.1. Заказчик перечисляет авансовый платеж за работы по настоящему договору в размере стоимости работ по этапу №1 в сумме 29 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. 3.2.2.

Оставшуюся сумму договора в размере стоимости работ по этапу №2, составляющую 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, Заказчик перечисляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты завершения этапа №1 и подписания акта приема приема-передачи выполненных работ по этапу №1. Перечислению подлежит стоимость работ по этапу №2, указанная в настоящем подпункте, либо скорректированная стоимость работ по этапу №2, в соответствии с п.4.6. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора Истец 22.01.2013 перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 29 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1092, 1122, 1121 от 22.01.2013. (т.1, л.д. 31-33).

Письмом от 07.03.2014 № ЧТ01-003849 Заказчик отказался от исполнения договора подряда от 01.11.2012 № 52-МР/2012 (2444).

Письмом от 25.03.2014 г. ответчик передал истцу результаты выполненных работ по договору (отчетные документы, предусмотренные п. 1.1. Приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3: Методика создания и поддержания в актуальном состоянии базы знаний об информационных системах, ИТ ландшафт компании, База знаний об информационных системах – копии прилагаются) по состоянию на момент получения извещения об отказе ОАО «ЧТПЗ» от исполнения указанного договора (извещения о расторжении договора), а также акты приема-передачи выполненных работ № 14 от 25.03.2014 г. в 2 (двух) экземплярах .

Данные документы истцом получены 26.03.2014, о чем имеется подпись на сопроводительном письме ответчика № 17/2014.

На основании пункта 8.3. Договора Заказчик (истец) вправе расторгнуть настоящий договор, отказавшись от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Подрядчика (ответчика) не менее чем за 30 (тридцать) дней, о чем истец должен письменно уведомить ответчика. По истечении 30 (тридцати) дней с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

При расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Подрядчик имеет право на часть стоимости работ по договору, выполненных до получения извещения об отказе истца от исполнения договора. Ответчик обязуется вернуть истцу часть оплаты по договору пропорционально стоимости не выполненной ответчиком работы после даты расторжения договора.

Датой расторжения договора является 07 апреля 2014.

В силу пункта. 4.1. договора при выполнении работ по каждому этапу, указанному в Приложении № 1 к договору ответчик обязан предоставить истцу отчетные документы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. Указанные отчетные документы должны быть рассмотрены истцом в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления документов.

Согласно пункту 4.3. договора истец обязан в течение тридцати рабочих дней рассмотреть отчетные документы и осуществить приемку работ и подписание актов приема-передачи выполненных работ, и один экземпляр акта вернуть Ответчику, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

На основании пункта 4.4. договора при наличии у истца обоснованных замечаний, Стороны согласовывают перечень изменений и дополнений, которые ответчик должен внести в отчетный документ, а также сроки их устранения.

По итогам устранения замечаний ответчик предоставляет истцу результат работы и документы согласно п.4.2. договора. Дальнейшее расширение объема работ ответчика осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением к договору, предусматривающего дополнительную оплату работ ответчика.

На момент расторжения ОАО «ЧТПЗ» договора, ООО «МИР» в полном объеме выполнило работы, предусмотренные п. 1.1. Приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2013 к данному договору, стоимость которых составляет 15 000 000 руб.

В силу пункта 8.3. договора при расторжении договора Заказчиком Подрядчик имеет право на часть стоимости работ по договору, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, то есть ООО «МИР» имеет право на часть стоимости работ размером 15 000 000 руб.

Таким образом, разница между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ составила 14 000 000 руб. (29 000 000 руб. – 15 000 000 руб. = 14 000 000 руб.).

Поскольку ответчиком указанные денежные средства не возращены, доказательств выполнения работ и принятия их истцом в материалы дела не представлены, задолженность в сумме 14 000 000 руб. не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с внесением истцом авансового платежа, невыполнением ответчиком работ по договору и расторжением истцом договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 14 000 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договора подряда № 52-МР/2012 от 01.11.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора (п. 3.2.1 договора) истцом в адрес ответчика произведена предоплата за согласованный объем работ на сумму 29 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от №№ 1092, 1122, 1121 от 22.01.2013 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком доказательств выполнения в полном объеме работ, предусмотренных указанным договором, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены - договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика неоднократно направлялось требование о возврате оплаченного аванса в сумме 14 000 000 руб., с учетом разницы между перечисленным авансом и выполненными работами, в связи с неисполнением обществом «МИР» принятых по договору обязательств, полученных ответчиком, договор подряда № 52-МР/2012 от 01.11.2012 следует признать расторгнутым с момента получения ответчиком первого уведомления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по настоящему делу определением от 18.03.2015 проведена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Перфоманс лаб» – экспертам ФИО2, ФИО3 , ФИО4.

28.08.2015 в материалы дела от ООО «Перфоманс лаб», г. Москва поступило заключение эксперта.

Заключение экспертов оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение экспертов по арбитражному делу № А76-22083/2014 от 28.08.2015 (т. 5, л. д. 48-169) соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлено.

Уважительных причин не заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции не приведено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору подряда № 52-МР/2012 от 01.11.2012, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 01.11.2012 № 52-МР/2012 в сумме 14 000 000 руб. или возврата полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 14 000 000 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание наличие в деле документальных доказательств несения истцом затрат, связанных с обязательствами согласно договору подряда 01.11.2012 № 52-МР/2012, полученное от истца финансирование составило 14 000 000 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком 14 000 000 руб. руб., составляющих стоимость невыполненных строительных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда от 01.11.2012 № 52-МР/2012 и передачи результата истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика удерживаемую сумму в размере 14 000 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из просрочки возврата денежных средств истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с установлением судом факта неосновательного обогащения, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 000 000 руб. за период с 09.04.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Учитывая удерживаемую ответчиком сумму в размере 14 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 123 531 руб. 67 коп. за период с 09.04.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых(т.6, л.д. 84-85).

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 14 000 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в данной части является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для иного вывода по материалам дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, решение от 16.02.2015 по делу № А76-22083/2014 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ООО «МИР» - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него 14 000 000 руб. ввиду погашения указанной суммы посредством одностороннего заявления ответчика о зачете, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о зачете взаимных требований от 29.09.2014 (т. 1, л. д. 136) до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 01.09.2014 (заявление о зачете получено 30.09.2014), в связи с чем, обязательство должника не могло быть оценено судом в качестве прекращенного по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу № А76-22083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи В.В. Баканов

Н.В. Махрова