Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу № А76-18790/201010 (судьи: Кузнецова М.В., Коровина О.С., Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Борисовны Киселева Олега Александровича - ФИО3 (доверенность от 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

18.01.2012 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ИП ФИО4 от 29.12.2011 по третьему вопросу повестки дня о внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего ФИО5 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенных конкурсным кредитором ФИО1 (л.д. 2).

27.01.2012 конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным заявлением (л.д. 30).

Определением суда от 01.02.2012 заявления конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 28-29).

Определением суда от 07.03.2012 заявления конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ФИО6 удовлетворены (л.д. 88-97).

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор ФИО1, обжаловав определение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что представление собранию кредиторов изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего. По мнению кредитора, действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов и ограничений на обращение к конкурсному управляющему конкурсного кредитора с требованием о созыве собрания кредиторов с определенной повесткой. Предложенные ФИО1 изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника были направлены на защиту интересов кредиторов, не посягают на права конкурсного управляющего и содержат условия, позволяющие наиболее эффективно реализовать имущество, а именно: внесены изменения в формирование лотов, смены площадки для проведения электронных торгов и организатора торгов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в ходе реализации недвижимого имущества должника конкурсным управляющим в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не было предложено участнику долевой собственности реализовать преимущественное право не приобретение этих долей, что может привести к признанию торгов недействительными и, как следствие, к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов решение по третьему вопросу повестки дня нарушает пределы компетенции собрания кредиторов и права кредиторов.

Должник, конкурсные кредиторы: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО), ФИО6, ФИО1, закрытое акционерное общество «Банк Интеза» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 кредитор ФИО1 направил конкурсному управляющему ФИО5 требование о проведении собрания кредиторов, с указанием повестки собрания, а также приложил текст изменения в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 7-10).

29.12.2011 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ИП ФИО4, результаты которого оформлены протоколом б/н (л.20-27 приложения).

Из протокола собрания кредиторов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в собрании приняли участие четыре конкурсных кредитора, размер установленных требований, которых составляет 75 506 835 руб. 21 коп. или 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в том числе: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) (9%), ФИО6 (33%), ФИО1 (53%), закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (5%).

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредитора ФИО1 приняты решения: 1) избрать местом проведения собраний кредиторов должника: <...> этаж; 2) избрать представителем собрания кредиторов должника – ФИО7; 3) внести изменения в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенные конкурсным кредиторов ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор ФИО6 считая, что решение по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают как права и законные интересы конкурсного управляющего, так и кредиторов, поскольку противоречат установленному в пунктах 3-19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядку продажи имущества должника, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник в судебном заседании 15.02.2012 возразила против удовлетворения заявлений (протокол –л.д. 64-65).

Конкурсный кредитор ФИО1, полагая требования конкурсного управляющего и кредитора незаконными, в отзыве просил в удовлетворении заявлений отказать (л.д.68-70).

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ФИО6, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 15, статьей 110, 139 Закона о банкротстве указал, что решение по третьему вопросу повестки дня принято собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, нарушает права кредиторов, а также конкурсного управляющего на разработку предложений о продаже имущества, формирование лотов и привлечение организатора торгов.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу названной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы. Заявители ссылаются на принятие собранием решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ИП ФИО4 05.08.2011 единогласно утвердило Предложение конкурсного управляющего ФИО5 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Порядок продажи) (л.д.34-46).

Конкурсным управляющим ФИО5 сформирован состав и размер лотов, определен организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью Компания «Корпоративный ресурс», который произвел публикацию сообщений о проведении торгов.

26.12.2011 состоялись первые торги по продаже имущества должника, на которых часть имущества была продана (л.84-91 приложения).

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные пунктами 3-19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве мероприятия в целях реализации имущества на открытых торгах.

В дальнейшем в Порядок продажи имущества должника конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами ФИО1 и ФИО6 предложено внести изменения.

Так конкурсным кредитором ФИО1 предложено изменить формирование лотов, сменить площадку для проведения электронных торгов и организатора торгов, изменить величину снижения начальной цены имущества при его продаже путем публичного предложения, срок публичного предложения, предусмотреть уведомление о торгах участников долевой собственности, исключить положение Порядка продажи о передаче нереализованного имущества органу местного самоуправления (л.92-94 приложения).

Также, изменения в Порядок продажи имущества должника предложены конкурсным управляющим ФИО5 (л.д.95-97 приложения) и конкурсным кредитором ФИО6 (л.99-100 приложения), обусловленные дополнительным включением в конкурсную массу недвижимого имущества должника: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №10 общей площадью 278,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На собрании кредиторов ИП ФИО4 29.12.2011 утверждены изменения в Порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной ФИО1 Решение по указанному вопросу фактически принято большинством голосов, принадлежащих самому конкурсному кредитору ФИО1 (53% голосов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет подобным правом кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, или собрание кредиторов.

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить предложения конкурсного управляющего.

Какими-либо иными правами в отношении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Закон о банкротстве конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и собрание кредиторов не наделяет.

Вынесение вопроса об изменении порядка и условий продажи имущества должника на собрание кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов ИП ФИО4 от 29.12.2011 по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Также, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение собрания кредиторов от 29.12.2011 в сложившейся ситуации нарушает права конкурсного управляющего на разработку предложений о продаже имущества, на формирование лотов, выборе организатора торгов.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что предложенные им изменения направлены на защиту интересов кредиторов, позволяют наиболее эффективно реализовать имущество; реализация недвижимого имущества должника конкурсным управляющим проведена с нарушением преимущественного права участников долевой собственности, что может привести к признанию торгов недействительными и затягиванию процедуры банкротства, апелляционным судом не принимаются.

Из положений статей 12, 20, 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве следует, что для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены. Арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротства в случае, если имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства неэффективно, чем кредиторам причинены убытки; с нарушением действующего законодательства, защита прав кредитора осуществляется посредством обжалования не соответствующих закону действий арбитражного управляющего, его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, взыскания причиненных убытков (статьи 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве).

Изложенное, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу №А76-18790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А.Бабкина

Г.М.Столяренко