Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-11349/2012 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Спорт» обоснованным и включении данного требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 1148267 от 19.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Спорт» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2012);

ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность № 74 АА 1124744 от 23.08.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304741530600100далее – должник).

Определением суда от 01.08.2012 (резолютивная часть от 30.07.2012) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.08.2012 № 153 (№ 66030083949).

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор) 29.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 492 105 рублей 46 копеек (вх. от 29.08.2012 № 45080, требование № 2).

В судебном заседании 23.01.2013 кредитор заявил ходатайство об изменении оснований заявленных требований и уменьшении суммы, подлежащей включению в реестр, до 13 907 800 рублей 90 копеек (т. 4 л.д. 62-67).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение оснований заявленных требований и уменьшение суммы, подлежащей включению в реестр.

Определением суда от 07.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013) требование кредитора в размере 373 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Одновременно суд указал, что требование в сумме 13 534 800 рублей 90 копеек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С определением суда не согласился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, кредитор должника, определение от 04.10.2012), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав его подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не дана оценка представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указал, что предметом требования кредитора являлась задолженность должника перед кредитором по заключенным письменно договорам процентного займа без номера, в том числе от 10.01.2007, 01.02.2011, основанием для предъявления требования – письменные экземпляры договоров и платежные поручения. Письмом от 10.11.2012 кредитор в адрес суда направил письма и платежные поручения, из которых следовало изменение назначения платежа. Следовательно, кредитором были изменены основания заявленных требований. 23.01.2013 в адрес суда кредитором подано заявление, которым изменены основания всех заявленных ранее требований и уменьшена сумма, подлежащая установлению в реестр. Из заявления следует, что требование кредитора в размере 8 555 200 рублей, в которое вошли суммы 89 000 рублей по договору займа от 10.01.2001 и 284 000 рублей по договору займа от 01.02.2011, основанное на платежных поручениях о перечислении денежных средств на расчетный счет должника и в отсутствие договора займа, порождает правовые последствия по возникновению правоотношений кредитора и должника по заемным обязательствам. Между тем, кредитор исключил из числа доказательств по делу договоры займа, представленные в материалы дела. Поскольку письменные договоры займа от 10.01.2007, 01.02.2011 исключены из числа доказательств, кредитором изменен предмет и основания требования в части договоров займа от 10.01.2007 и 01.02.2011, требование в части долга по ним подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Кредитор изменил основания требований, а суд принял таковое, при этом, при совершении процессуальных действий не следовало, что изменение следовало лишь в части каких-либо требований. Заявление о фальсификации не было поддержано подателем жалобы только исходя из того, что кредитором заявлено об исключении письменных договоров займа из числа доказательств по делу. Между тем, суд, вопреки заявлениям кредитора, фактически из числа доказательств договоры займа не исключил и вынес судебный акт, основанный на доказательствах, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения, учитывая, что сам кредитор заявил о не заключении письменных договоров займа. Следовательно, судом не применены требования пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Кроме того, требованием (т.1, л.д. 2-4) кредитором предъявлен долг в сумме 13 677 350 рублей, в уточненном требовании – 13 907 800,90 рублей. Имеет место увеличение суммы основного долга. Каких-либо заявлений от кредитора об увеличении суммы основного долга и документов, подтверждающих обоснованность увеличения суммы основного долга, в адрес суда не поступало, причина увеличения суммы основного долга в уточненном требовании судом при рассмотрении требования кредитора не устанавливалась.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители кредитора и должника в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2007 по платежному поручению № 17 кредитор перечислил в адрес должника денежные средства в сумме 89 000 рублей с указанием в назначении платежа «заем по договору от 10.01.07» (т.1, л.д. 32). Выпиской банка за 16.01.2007 подтверждается факт списания денежных средств с расчетного счета кредитора (т.2, л.д. 89).

По состоянию на 31.12.2007 между кредитором и должником составлен акт сверки, в соответствии с которым сальдо на 01.01.2007 в пользу кредитора составляло 1 366 000 рублей, обороты за период составили 2 967 839 рублей, задолженность на 31.12.2007 в пользу кредитора составила 4 333 839 рублей, в том числе на основании платежного поручения № 17 от 16.01.2007 в сумме 89 000 рублей (т.1, л.д. 9).

03.02.2011, 24.02.2011, 02.03.2011 по платежным поручениям № № 175, 187, 189 кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 236 000, 35 000 и 13 000 рублей соответственно с указанием в назначении платежа «беспроцентный заем по договору б/н от 01.02.11» (т.1, л.д. 158-160). Выписками банка подтверждается факт списания денежных средств с расчетного счета кредитора (т.1, л.д. 8-10, оборот).

По состоянию на 31.12.2011 между кредитором и должником составлен акт сверки, в соответствии с которым сальдо на 01.01.2011 в пользу кредитора составляло 26 000 863,10 рублей, обороты за период составили 8 169 290,58 рублей, задолженность на 31.12.2011 в пользу кредитора составила 34 170 153,68 рублей, в том числе на основании платежных поручений от 03.02.2011 № 175 в сумме 236 000 рублей, 24.02.2011 № 187 в сумме 35 000 рублей, 02.03.2011 № 189 в сумме 13 000 рублей.

Письмами без номера и без даты, адресованными должнику, кредитор просил изменить назначение платежа: в платежном поручении № 17 читать его в редакции «заем по договору от 10.01.2007», в платежных поручениях № № 175, 187, 189 - читать в редакции «заем по договору займа от 01.02.2011» (т.2, л.д. 88, т. 4, л.д. 7). На письмах имеется резолюция должника о согласии с изменением назначения платежа.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, в том числе договорами займа от 10.01.2007 и 01.02.2011 и платежными документами, требование направлено в суд с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенностей установления требований кредиторов к должнику – индивидуальному предпринимателю, находящемуся в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве не содержит, следовательно, подлежат применению общие положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления настоящим законом не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (пункт 4 части 2 статьи 125 названного Кодекса).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования, кредитор исходил из наличия между ним и должником заключенных договоров займа, в том числе от 10.01.2007 без номера и от 01.02.2011, обязательства, вытекающие из которых, кредитором выполнены в полном объеме. К требованию были приложены договоры займа от 10.01.2007 (т.1, л.д. 7) и от 01.02.2011 (т.1, л.д. 19), акты сверки, платежные документы, в том числе спорные.

Предпринимателем ФИО1 как кредитором заявлено о фальсификации доказательств (в последующем не поддержанное), в том числе договоров займа от 10.01.2007, 01.02.2011 и актов сверки по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2011 (т.2, л.д. 37-38).

Между тем, кредитор уточнил требования, указав, что требование в размере 8 555 200 рублей (в которое вошли суммы 89 000 рублей по платежному поручению № 17 от 16.01.2007 и 284 000 рублей по платежным поручениям от 03.02.2011, 24.02.2011, 02.03.2011 № № 175, 187, 189 соответственно), основанное на платежных поручениях и в отсутствие договора займа, порождает правовые последствия в виде возникновения правоотношений кредитора и должника по заемным обязательствам.

Таким образом, как в первоначально поданном заявлении, так и в последующем уточнении кредитор в основании заявленных требований указал на наличие заемных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка кредитора лишь на платежные поручения без указания на договоры займа, составленные в письменном виде, не свидетельствует об изменении основания требования, поскольку и платежные документы и договоры являются лишь доказательствами – сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что кредитором из числа доказательств были исключены договоры займа от 10.01.2007, 01.02.2011, не свидетельствует об изменении основания требований либо предмета, поскольку в платежных документах имеется указание на перечисление денежных средств в счет займа. Следовательно, платежные документы являются доказательством того же самого юридического факта – передачи денежных средств на возвратной основе, в подтверждение которого ранее представлялись, в том числе и письменные договоры займа.

Ссылка заявителя жалобы на письма кредитора об изменении назначения платежа правового значения также не имеет, поскольку основание передачи денежных средств – заем с учетом данных писем не изменилось. Следовательно, они также являются подтверждением того же юридического факта – наличия между кредитором и должником заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, изменение оснований требований не произошло. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

При этом, доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись в счет исполнения кредитором иных обязательств (не заемных, например, в оплату товаров, услуг, аренды и так далее), не имеется.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на договоры займа от 10.01.2007, 01.02.2011, исключенные кредитором из числа доказательств, не привели к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Учитывая, что публикация сообщения произведена 18.08.2012, а требование, основанное на спорных платежных документах поступило в суд 29.08.2012, следует признать, что требование кредитором предъявлено в установленный срок и оснований для применения пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт передачи кредитором денежных средств должнику подтвержден надлежащими доказательствами (относимыми, допустимыми и достоверными – платежными поручениями, выписками с расчетного счета, письмами об изменении назначения платежа, актами сверки) и не опровергнут, доказательств возврата сумм займа кредитору должником либо третьим лицом за должника не представлено, а доказательства обоснованности сомнений кредитора, заявившего возражения относительно устанавливаемых требований кредитора, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания требования в сумме 373 000 рублей (89 000 + 236 000 + 35 000 + 13 000) обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя на то, что кредитором увеличена сумма основного долга, при этом, каких-либо заявлений от кредитора об увеличении суммы основного долга и документов, подтверждающих обоснованность увеличения суммы основного долга, в адрес суда не поступало, причина увеличения суммы основного долга в уточненном требовании судом при рассмотрении требования кредитора не устанавливалась, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом установлена лишь часть требований на сумму 373 000 рублей из 13 307 800,90 рублей, предъявленных кредитором, требования кредитора в остальной части признаны судом подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, учитывая, что именно в части признания обоснованным требования кредитора обжалуется судебный акт, при этом, сведений о наличии у подателя жалобы в суде первой инстанции возражений со ссылкой на данные обстоятельства не имеется (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, податель жалобы не лишен возможности высказать свои возражения относительно названных обстоятельств и в суде первой инстанции при рассмотрении требований кредитора в остальной части в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, а также заявить возражения при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения требования в остальной части (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова